Dat NRC Handelsblad kennelijk feiten verwringt om een politieke boodschap uit te dragen werd al tijdens de zaak Trayvon Martin weer duidelijk.

Guus Valk, correspondent van de NRC in Amerika, berichtte over de zaak Trayvon Martin. Dat hij de boosheid van de zwarte bevolking in beeld bracht vind ik OK. Dat is ook nog oké als het beeld dat men in zwarte kringen heeft over het gebeurde en over een juiste toepassing van het strafrecht niet blijkt te kloppen. Maar de weergave die een journalist geeft van de feiten hoort ongekleurd te zijn.

De geweldpleger Zimmerman was bewaker in een privé project, een zogenaamde gated community, waarvoor in de VS eigen regels gelden. Hij had de opdracht om de gemeenschap daar tegen rovers te beschermen en hij had het recht om een wapen bij zich te hebben. Hij had de plicht om de politie van de gemeente waar de community in was gevestigd op de hoogte houden van misdrijven en van verdenkingen van misdrijf en dat heeft hij gedaan.

Trayvon Martin was gekleed in het uniform van zwarte criminelen, de hoody. Valk vond dat iemand mag dragen wat hij wil en dat dit iemand anders niet het recht geeft om hem te vermoorden. Maar dat is geen erg zinnige manier om de zaak te bekijken. Het is bekend dat het merendeel van de jeugdige geweldscriminelen in Amerika zwart is en een hoody draagt en als je niet voor een crimineel wilt worden gehouden doe je er verstandig aan iets anders aan te trekken. Als het mijn zwarte kind was geweest had ik daar als ouder voor gezorgd en mijn zoon uitgelegd hoe gevaarlijk het in de VS voor een zwarte is om stoer te doen.

Zimmerman, de verdachte in deze zaak, leek mij niet een van de slimsten en misschien zou de community er beter aan hebben gedaan wat meer geld uit te geven en een voorzichtiger iemand in zijn plaats te zetten. Maar dat kan de man niet helpen. Hij werd met iemand geconfronteerd die in de gated community niet thuis hoorde en die er verdacht uitzag. Hij werd betaald om verdachte personen aan te houden. Als de politie hem aanraadde om in zijn auto te blijven zitten, gebeurde dat in de eerste plaats voor zijn eigen veiligheid. Zowel de politie als Zimmerman gingen er van uit met een gevaarlijke crimineel te maken te hebben.

Dat Valk dan zegt dat Zimmerman uitstapte en de jongen dood schoot is erg kort door de bocht. Zimmermans eigen verhaal over de gang van zaken klinkt plausibeler. Hij werd aangevallen zegt hij, toen hij de jongen aansprak en door hem met zijn hoofd op de stoep gebeukt. De verwondingen die hij had klopten met dat verhaal.

Valk hoort zijn lezers uit te leggen dat het voor de hand ligt dat je extra voorzichtig bent als je iemand tegen komt die perfect voldoet aan de beschrijving van een geweldscrimineel. Meer dan tien procent van de zwarte mannelijke jeugd zit in de VS in het gevang en dat is waarschijnlijk maar een fractie van het werkelijke aantal criminelen onder hen.

Dat de zwarte bevolking zich gediscrimineerd voelt is wel te begrijpen maar die discriminatie komt niet uit de lucht vallen. Daar geven zwarte criminelen alle aanleiding toe. Het lijkt me onzin om de jury die Zimmerman heeft vrij gesproken van racisme te beschuldigen. Moord was ten laste gelegd en moord werd niet bewezen. Dan hoor je als jury iemand vrij te spreken en het is de taak van Valk om dat aan zijn Nederlandse lezers zo iets uit te leggen. Als hij het zelf niet kan dan vraagt hij zoiets maar aan de juridische medewerker van zijn krant.

---

Dit artikel verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp.

Eerder kwam Trayvon Martin ook al eens in deze context ter sprake.