Voorspellingen achteraf bekeken – het Midden Oosten
In het westen barstten in 2011 de loftuitingen voor de Arabische Lente van de voorpagina’s. Waarom bleken dat alle loze voorspellingen?
Over de lente onlusten in Egypte zei Pieter Hilhorst in de Volkskrant zeven jaar geleden het volgende:
‘De protesten voeden de hoop op een democratische rechtsstaat, waar islampartijen niet verboden zijn, maar waar die zich conformeren aan de mensenrechten, de vrijheid van godsdienst en van meningsuiting en aan de bescherming van minderheden.
Dat is hoop, geen zekerheid. Maar wie die hoop niet heeft kan niet anders denken dan dat er in islamitische landen maar twee mogelijkheden zijn: er komt een tweede theocratie, zoals in Iran, of het leger houdt het volk straks opnieuw in bedwang ten behoeve van een autocratisch regime. Die laatste mogelijkheid gaat uit van de naïeve gedachte dat een autocratisch regime op lange termijn houdbaar zou zijn.’
Aldus, kort samengevat, Pieter Hilhorst in de Volkskrant van 1/2/11.
Ik hoor tot degenen die denken dat de autocratische regeerder bij uitstek, de farao van Egypte, het in dat land een paar duizend jaar kon uithouden. Dat is weinig in het perspectief van de eeuwigheid, maar ik kan me toch voorstellen dat Moebarak tegen die achtergrond gedacht heeft, dat het zijn tijd wel uit zou dienen.
Met wat Hilhorst schrijft ben ik het meestal niet eens, want hij is links en ik ben eerder rechts, maar hij schrijft wel onderhoudend. Soms iets te retorisch, vind ik, maar zijn Nederlands is oké. Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat hij een protestants christelijke achtergrond heeft. Niet RK in elk geval, zoals Marcel van Dam, die altijd de feiten net zo lang draait tot die zijn betoog ondersteunen.. Bij Van Dam loont het altijd de moeite om de feiten die hij noemt eerst even recht te zetten en terug in hun juiste volgorde.
Hilhorst doet dat niet. Op Hilhorst kun je, wat de feiten betreft, in het algemeen wel blind varen. Maar vaar niet blind op zijn voorspellingen; die zijn meestal wishful thinking.
Zijn hoop dat de democratie zou gaan zegevieren in Egypte is ook na acht jaar nog niet uitgekomen. En dat Moebarak het niet hield in Egypte, dat was niet omdat hij autocratisch was, maar omdat hij oud was en der dagen zat. Verder ook omdat hij een politiek had gevoerd die de bevolkingsgroei heeft gestimuleerd en de armoede in stand gehouden.
De keuze in Egypte blijkt precies te zijn wat Hilhorst een naïeve gedachte vond, iets tussen een islamitische en een seculiere autocratie. Democratie, mensenrechten en een op deze twee uitgangspunten gebaseerde rechtsstaat vinden de Egyptenaren te westers. De Arabische en ook de Egyptische bevolking is antiwesters. Niet alleen anti-Israëlisch of anti-Amerikaans, maar antiwesters. Als de Egyptenaren een rechtsstaat zouden willen en dat willen ze waarschijnlijk wel, dan wordt het een Islamitische rechtstaat met stenigingen en het afhakken van handen.
De Kopten, die trouwens ook geen westerlingen zijn en geen democraten, stemmen als ze het geld ervoor hebben met hun voeten. Ze verlaten Egypte en gaan naar westerse landen. Niet omdat ze zich daar meer thuis voelen, maar hun leven bleek in Egypte niet langer veilig toen het volk en hun imams het daar voor het zeggen kregen.
Het voordeel van regimes als die van Moebarak en Sadat is dat ze de minderheden beschermen, als die minderheden zich tenminste voegen naar hun autocratische voorschriften. Een soennitische of sjiitische democratie is niet veilig voor andere mensen.
Wat Hilhorst en veel andere humanisten niet onder ogen durven zien is dat in Egypte en in de rest van het islamitische Midden Oosten niet alleen de regimes niet deugen, maar de hele cultuur niet. Er wonen wel goeie mensen, dat is het punt niet, maar die krijgen het daar nooit voor het zeggen. De samenleving is er overal van een soort waar boeven het voor het zeggen hebben en wie het anders wil, zoals Bashar al-Assad, toen hij net terug kwam uit Europa, blijft met zijn goede bedoelingen niet lang aan de macht, die krijgt een opstand te verwerken en past zijn opvattingen aan.
Deugdzame mensen die tegen de boeven kiezen hebben in de praktijk maar één alternatief en dat zijn de Islamitische fundamentalisten. Die gebruiken wel dezelfde middelen als de boeven maar ze zeggen dat ze het doen voor een goed doel en dan kan het, denken veel van hun geloofsgenoten.
Op dat punt kun je humanisten en islamisten wel vergelijken: het zijn de bedoelingen die tellen en niet de resultaten.
Dit artikel verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp
Meer over de Arabische Lente op Veren of Lood vindt u hier.
Ik begrijp best dat ik Toon Kasdorp beslist niet mag critiseren, maar toch.
Voorzover Egypte wordt beschreven, ontbreekt een kritiek en uiteindelijk gelukkig afgelopen detail.
Door de zgn ‘vrijheids-strijders’ (overwegend islamisten) werd ene Morsi naar voren geschoven als presidents-kandidaat. Of het voor zijn aanwijzing of daarna was, weet ik niet meer, maar in net zulke schlemiele leugen-bewoordingen die rutte nu weer bij het idiote Eur 540 miljard weggeven aan Italie heeft gebruikt, gaf hij stiekem aan dat Egypte met Islam wetgeving verder zou gaan. Feitelijk verklaarde hij de oorlog aan alle anders-denkenden dan islamisten. Hij was lid moslimbroederschap, een organisatie die zeer geniepig terrorisme steunt, maar dat nooit zal erkennen.
Ik volg Toon volledig met zijn boodschap dat het gehele M-O geheel ongeschikt is voor democratie.
En leve Sisi, die met zijn militaire ploeg Egypte heeft gered. Alle andere zgn ‘Arabische lente’ landen zijn nu in islam – islam burgeroorlog. We kunnen alleen maar hopen dat Haftar, waar we intussen niets meer van horen, in Libie uiteindelijk boven komt drijven.
Democratie en islam zijn met elkaar in strijd. En zolang de islam niet verdwenen is moet dat vooral zo blijven. Het is eenvoudig. Democratie gaat om de wil van het volk. Niemand weet precies wat het volk wil, dus daar is er een parlement om dat uit te zoeken. Islam gaat om de wil van allah. Niemand weet wat allah wil, behalve dan dat hij onderwerping eist. In die onderwerping is hij ook weer veeleisend. Zeer gelovige specialisten geven in nauwkeurige afstemming met elkaar aan wat die eisen zijn op basis van teksten die weinig anders inhouden dan dat onderwerping van iedereen en altijd, in denken en handelen, ten allen tijde moet worden nagestreefd. In het Turkije van voor Erdogan had men, d.w.z. Ataturk, dat goed begrepen. Iedere keer als het land door of onder invloed van islamisten, moslimbroeders, kalifatisten, of anderen dreigde te ontsporen greep het leger in om de voorwaarden voor een min of meer normale democratie te herstellen. Daartoe had het leger een soort mandaat. De EU heeft dat mandaat operatief laten verwijderen door Erdogan. In het kader van de verdere democratisering en bevordering van de rechtsstaat. Dat is dieptriest.
BegrensEuropa! raakt het doel.
De voorspellingen en verwachtingen van het westen waren vanaf het begin af aan gedoemd omdat men weigert in te zien dat de islamitische cultuur fundamenteel andere waarden en normen heeft en per definitie onverenigbaar is met democratie, gelijkheid voor de wet, gelijke waardering van man en vrouw, vrijheid van godsdienst, vrijheid van meningsuiting en ga zo maar door.
Islam staat in alles lijnrecht tegenover de waarden die Europa ooit groot maakten. Dat zo veel mensen blijven wensdenken dat deze twee zienswijzen ooit kunnen worden verenigd is iet alleen treurig, maar levensgevaarlijk. Islam eist onderwerping van alles en iedereen en ziet daarbij geweld als een geoorloofd middel. Wegkijken helpt niet en versnelt het proces alleen maar.
Die hele zogenaamde “Arabische Lente” was niets anders dan een door Barack Hussein Obama en zijn moslimbroederschap vriendjes georganiseerde revolutie die tot doel had diverse autocratische regimes in het midden oosten te vervangen door op fundamentalistisch islamitische leest geschoeide religieuze dictaturen.
Enkel linkse wensdenkers, waaronder dus ook de complete media, zagen hier de opkomst van de “islamitische democratieën” in.
Hierin ongetwijfeld geholpen door hun totale onvermogen, en onwil, om de islam te zien als hetgeen wat deze werkelijk is.
De islam is fundamenteel antidemocratisch; niet het volk bepaald, allah bepaald, en wel via een door allah aangewezen dictator, en eenieder die het daar niet mee eens is die verdiend de doodstraf.
Een islamitische democratie kan dus gewoon niet bestaan, en het wordt tijd dat dit ook bij al die politiek correcte westerse regenten eens gaat doordringen.
@Ravian : geheel met u eens.
Primaten. Want ‘nee, alle culturen zijn NIET gelijk’. Bewijst elke muzelman/ Afrikaan. Alle culturen tot die groepen behorende zijn steentijd- achtig. Als ze geluk hebben.
De ‘hoogstaande’ muzelmancultuur is een linkse mythe. Kennis roofden ze, kunst, welvaart- NIETS ervan kwam uit die nomadenstammetjes zelf. Alles hebben ze slechts met grof geweld eigen gemaakt- en nu maken ze goede sier met dat jatwerk. Als er al een eigen, originele gedachte gedachte uit een moslim kwam, is dat vele honderden jaren geleden. De muzelmancultuur houdt de stam onontwikkeld- inteelt houdt ze qua intelligentie ronduit zwakzinnig. Aldus inferieur in ieder geval aan ons.