Kamerondersteuning – Voor motie-Jetten valt iets te zeggen – de helft
Iets minder dan de helft, om het helemaal accuraat te formuleren. De D66-fractievoorzitter wilde extra Kamerondersteuning om de regering beter te controleren.
Martin Bosma maakte daar met een epische rant (hieronder) deze week subiet een einde aan. In zekere zin namens de hele oppositie, die en bloc tegen is. Hij strooide op Twitter nog wat meer zout in de wonde, en GeenStijl deed de rest.
Uiterst vermakelijk.
En deze kritiek op het voorstel is zeker terecht – wat zou juist D66 in de huidige levenscyclus (nèt voor het overdragen van haar organen aan gezondere partijen) aan een roedel extra beleidsmedewerkers hebben? Mogelijk vind leider Jetten het geil om voortaan per vet gefinancierde riksja op het Binnenhof te arriveren als hij vanachter de gordijntjes van zijn howdah naar het gepeupel loert terwijl zijn nieuwe ondersteuning hem binnen draagt?
Dat laat onverlet dat er wel degelijk iets te zeggen zou zijn voor meer Kamerondersteuning. Het Nederlandse parlement is het zwakst ondersteunde parlement van de westerse wereld, en de beschikbare menskracht is belabberd. Wel goed betaald overigens. Èn, veel huidige politici van de grote partijen begonnen hun carrière ooit als fractiemedewerker om het handwerk degelijk te leren. Wat je daar verder ook van vinden kunt, opmerkelijk blijft het.
Rob Jetten heeft dan ook in zoverre gelijk, dat in een dualistisch stelsel (regering en parlement houden hun activiteiten strict gescheiden; de regering wordt door parlement nauwgezet gecontroleerd) wat meer Kamerondersteuning te verdedigen valt. Dat ook de Wet van de Verminderende Meeropbrengst van toepassing is betekent niet dat het geen nuttige meeropbrengsten hebben zal.
Maar het Nederlandse stelsel kun je met de beste wil van de wereld niet dualistisch noemen. Na de formatie gaan ten minste 70 van de 76 stuks (zijnde de helft plus 1) klapvee geestelijk dood, en enkel laten zij zich gewillig door hun fractieführers in het gelid zetten als er gestemd moet worden. Waarom je dergelijke mensen extra Kamerondersteuning geven zou is ook mij een raadsel – het voorstel van Jetten illustreert dus ook nog een gebrek aan inzicht aangaande eigen functioneren en partij.
Maar toch, nogmaals: het idee is niet slecht. Voor die helft van de Kamerleden die niet verplicht is de regering blind te steunen. Een voorstel dat je de oppositie van extra mankracht voorziet teneinde de regering beter te controleren zou derhalve heel gezond kunnen uitpakken – en dat die extra mankracht op tijdelijke basis wordt aangenomen teneinde hun werkgevers direct van hen te ontlasten als zij na nieuwe verkiezingen in de regering komen spreekt voor zich.
Aangezien de meerderheid van de Kamer de regering toch nauwelijks controleert, hoef je die geen extra mensen toe te kennen. Maar wat meer respect voor de inspanningen van de oppositie kan nooit enig kwaad.
Ja, meer ondersteuning is niet zo gek, maar haal het dan uit de juiste pot met geld (en niet uit de pot van de huurtoeslag). Zolang kamerleden moeten stemmen wat de fractie wil/bepaalt (en ze niet hun eigen stem mogen uitbrengen), heeft discussie in de kamer weinig zin. De hazen hebben al gelopen bij het fractieoverleg en in de wandelgangen.
Kemerleden en hun ondersteuning moeten door hun achterbannen worden betaald. Kamerleden alleen een onkosten vergoeding.
Dan houden we tenminste de carriere loonslaven uit de tweede kamer, en ga je in de kamer omdat er een politieke overtuiging valt uit te venten waar men over wil discussieren.
Verder moet natuurlijk de ongebreidelde geloof in wetten en procedures om de ideale maatschappij te creeren ingeperkt worden. Dat scheelt al veel werk voor kamerleden. Een week in de maand vergaderen moet toch wel genoeg kunnen zijn?
Hele lastige. Enerzijds ja, kamerleden moeten de kans hebben WEL hun ideeen te ontwikkelen en dan hun medewerkers de details uit laten zoeken en een uitvoerings-notitie te schrijven.
Anderzijds nee, maar dat is uitsluitend gebaseerd op de huidige situatie waarin het overgrote deel van de TK leden zich uitsluitend klapvee tonen. Ik zou vandaag de dag verschil maken (het Nederlandse woord voor discrimineren) tussen partijen. FvD krijgt toelage op basis aantal in de kamer EN aantal volgens peilingen. PVV idem. D66, GL, VVD en CDA krijgen minder omdat het klapvee is.
Kamerleden moeten een behoorlijk inkomen hebben. MAAR! De verplichting hun kiezers te spreken moet ‘gehandhaafd’ worden en moeten ze zelf betalen. Ik denk dat je nog slechtere TK leden krijgt als ze uitsluitend een onkosten vergoeding krijgen.
Interessante denkaanzet Hannibal.
Teneinde niet te discrimineren, dus geen onderscheid te maken, zou men kunnen overwegen élke partij of eenmansfractie eenzelfde bedrag voor medewerkers toe te kennen. Want waarom zouden grote partijen heel veel medewerkers moeten kunnen hebben, en een klein partijtje vrijwel geen? Alleen maar omdat ze klein of alleen zijn? Kan men dan wel op een gezonde manier controle uitoefenen of oppositie bedrijven?
En waar is ondersteuning nog voor nodig als je als cordon sanitair in feite de democratie met haar benodigde oppositionele kritiek al buitenspel hebt gezet.
Weer meer kosten 20-50 miljoen voor baantjes jagers die denken iets in te brokkelen hebben; beter voorstellen om de Eerste Kamer op te doeken en De Privincies terug te brengen tot vijf regio Stads kantoren en efficiëntie verhogen tegen veel minder bestuurslagen om naar Australisch model bakken belasting geld te besparen: Republikeins beleid uitvoeren👍
@Niets is wat het lijkt
Dat is idd een andere kant er van. Maar een partij met 1 Kamerlid die een heel roedel medewerkers aanstuurt lijkt mij het andere uiterste. Kleine partij moeten hun battles kiezen, uiteindelijk is de beschikbaarheid van dat ene Kamerlid namelijk toch maatgevend. Die kan niet èn die roedel aansturen, en al die resultaten van die groep (ongecontroleerd ook nog?) in de Kamer reproduceren.