Aysel Erbudak
Ziekteverzekeraar Achmea heeft Aysel Erbudak buiten spel gezet, met medewerking van Dees Brandjes en Jos Beijnen, de beide mededirecteuren in het Slotervaart en vande voorzitter van de Raad van Toezicht, Theo Dekker. Jos Beijnen is hoogleraar in Utrecht en bemoeit zich in hoofdzaak met zijn promovendi en patiënten. Dees Brandjes is een praatjesmaker die nog dateert uit de tijd dat het Slotervaartziekenhuis op een haar na failliet ging.
Er staat een youtube filmpje van hem op het internet, kijkt U zelf maar.
Het is Erbudak die het ziekenhuis er weer bovenop gebracht heeft en die alle maatregelen heeft doorgevoerd waardoor het ziekenhuis medisch en financieel weer op poten kwam te staan. Die vooruitgang kwam niet doordat van de patiënten of hun verzekeraars meer geld werd gevraagd maar omdat rigoureus op de kosten is bespaard. Niet op de medische kosten, maar op reeksen onnodige kosten die geen toegevoegde waarde hadden voor het medische bedrijf.
De strijd tegen Erbudak werd niet met open vizier gevoerd. Zo ging het gerucht dat ze een onderwereld figuur was met ene groot strafblad, al voor ze via Schram in de directie van het ziekenhuis werd opgenomen.
Maar Aysel had helemaal geen fors strafblad. Ze had één veroordeling op grond van het soort ondergrondse economische activiteiten dat bij allochtonen h.t.l. te doen gebruikelijk was en nog steeds is. Waarom zij veroordeeld werd en tienduizenden andere allochtonen niet, weet ik niet. Waarschijnlijk omdat ze meer succesvol was dan anderen. Verder lijkt het me van belang om vast te houden dat het Slotervaart er door haar ingrijpen bovenop gekomen is en dat de raad van toezicht en de twee andere leden van de raad van bestuur daar nauwelijks een bijdrage aan hebben geleverd. Als het de autochtone bestuurders zou lukken om Aysel uit te schakelen dan zullen we daar snel de status quo ante terug zien
De sanering heeft plaats gevonden zonder zichtbare bijdrage van de twee andere directeuren of van de Raad van Toezicht. In de publiciteit was het daarom vooral Erbudak die lof kreeg toegezwaaid voor haar werk en de beide mededirecteuren en de Raad werden praktisch gesproken over het hoofd gezien. Zoiets steekt.
Erbudak was met de overleden Jan Schram de eigenaar van de investeringsmaatschappij Meromi die alle aandelen houdt van het ziekenhuis. Theo Dekker was een persoonlijke vertrouweling van Schram en heeft zijn loyaliteit kennelijk overgedragen op diens erfgenaam een neef van de overledene, die nu de medeaandeelhouder is van Erbudak.
Hoe dan ook, een monsterverbond in en rond het ziekenhuis heeft de redder in de nood Erbudak beentje gelicht en gemene zaak gemaakt met Achmea in het conflict dat tussen het ziekenhuis en de verzekeraar was ontstaan.
Fatsoenlijk is dat natuurlijk niet en het belang van het ziekenhuis was er niet mee gediend.
Dat Achmea in staat is om haar tegenspeler buiten spel te zetten als het niet lukt om in reguliere onderhandelingen haar zin te krijgen is een signaal aan de overheid en kiezers waar we terecht gekomen zijn met de laatste reorganisatie in de zorgsector. De zorgverzekeraars zijn mini-departementen geworden, door oud politici aangestuurde ZBO’s. Commercieel onderhandelen is daar nu kennelijk vervangen door politieke machtspelletjes en dat gaat ten koste van de patiëntenzorg.
Het wordt tijd dat ook deze mislukte hervorming wordt teruggedraaid, dat verzekeraars weer verzekeraars worden en het bestuur van de zorg terugkeert waar het thuis hoort, bij het departement dat de zorg namens de belastingbetaler financiert.
————————————————————————————————-
“Maar Aysel had helemaal geen fors strafblad.”
vreemd verhaal dit, krijg toch een heel andere indruk over erbudak als ik haar google ?
mevrouw is m.i. alleen maar crimineel geweest als ik deze link lees https://nl.wikipedia.org/wiki/Aysel_Erbudak ?
nog zo een mooi artikel over erbudak http://www.parool.nl/parool/nl/4060/AMSTERDAM-NIEUW-WEST/article/detail/4021310/2015/05/13/Zware-nederlaag-voor-ontslagen-directeur-Erbudak-in-rechtszaak.dhtml
misschien had dit artikel beter op joop.nl of maroc.nl kunnen staan ?
Meneer Karsdorp houdt u zich bij de feiten :
Wat betreft het criminele verleden van Erbudak zijn dit de feiten :
Erbudak hield zich bezig met het arrangeren van schijnrelaties tussen Nederlandse vrouwen en Turkse illegalen, en met de illegale tewerkstelling van Turken via haar uitzendbureau Image Plus. Voor het eerste delict werd ze in 1992 opgepakt en vier jaar later veroordeeld tot 240 uur taakstraf, die ze uitvoerde in een voetbalkantine.
Voor het tweede delict werd Erbudak in 1997 opgepakt, en in november 2000 veroordeeld tot vijftien maanden celstraf. Na gratie te hebben aangevraagd bij de koningin om redenen die ze niet wil toelichten, wist Erbudak haar straf om te zetten in een taakstraf van 240 uur.
Erbudak was als bestuurder persoonlijk betrokken bij het versturen van valse facturen t.b.v. een mislukte aankoop van grond in Turkije. Erbudak heeft hiervoor miljoen euro uit de kas van het Slotervaartziekenhuis gebruikt voor een bankgarantie.
Erbudak heeft ook geld uit het ziekenhuis gebruikt voor een privé-investering in een e-healthbedrijf en heeft de creditcard van het ziekenhuis gebruikt voor privé-uitgaven in dure hotels en aankopen in dure winkels. In totaal loopt het bedrag dat zij uit de ziekenhuiskas heeft gehaald op tot zo’n 1,4 miljoen euro.
Uitspraak van de rechtbank na rechtszaak de Slotervaart ziekenhuis heeft aangespannen tegen : Erbudak moet 1,7 miljoen euro terugbetalen. Dat bedrag is zo opgebouwd:
€ 223.535,41: Dit bedrag heeft Erbudak gekregen als te hoog voorschot op haar salaris en moet ze nu terugbetalen.
€ 143.551,88: Privé-uitgaven met de creditcard van het ziekenhuis. Om welke uitgaven het precies gaat, staat niet in het vonnis. Volgens Erbudak ging het om uitgaven van zakelijke aard. Ze moest als bestuursvoorzitter nu eenmaal vaak naar het buitenland en uit eten met relaties. De rechter ziet dat anders: de bonnetjes ontbreken, dus kan haar verhaal niet voldoende onderbouwd worden.
€ 1.000.000: Volgens de rechter was ze dit bedrag persoonlijk schuldig aan het bedrijf Simed, een leverancier van medische apparatuur. Maar ze heeft het betaald met het geld van het ziekenhuis. Dat moet ze nu terugbetalen.
€ 250.000: Hiermee zijn door het ziekenhuis in haar opdracht aandelen gekocht in het zorgbedrijf Drimpy. Dit is gebeurd zonder dat het ziekenhuisbestuur daarvan op de hoogte was, Erbudak heeft dit besluit zelfstandig genomen, zegt de rechter. En dus moet het geld terugbetaald worden.
€ 61.535 euro: Facturen die in opdracht van Erbudak door het ziekenhuis zijn betaald. Het gaat bijvoorbeeld om vliegtickets, chauffeursdiensen en tickets voor een concert van Pearl Jam. De oud-bestuursvoorzitter kan volgens de rechter niet goed uitleggen waarom deze uitgaven nodig waren voor het ziekenhuis. Die worden daarom gezien als privé-uitgaven die onterecht zijn betaald door het ziekenhuis.
€ 45.000: In totaal elf keer heeft Erbudak geld uit de kluis van het ziekenhuis gepakt. Ook hier zegt ze dat dit geld niet voor privé-uitgaven is gebruikt. Maar het staat volgens de rechter vast dat het niet is gevraagd aan de medebestuurders en dat er (wederom) niet goed onderbouwd kan worden waarom het geld is gebruikt.
€ 6.422: proceskosten.
Meneer Karsdorp houdt u zich bij de feiten:
Karsdorp is een voetballer en voor zover ik weet geen familie
Wat betreft het criminele verleden van Erbudak zijn dit de feiten: Erbudak hield zich bezig met het arrangeren van schijnrelaties tussen Nederlandse vrouwen en Turkse illegalen, en met de illegale tewerkstelling van Turken via haar uitzendbureau Image Plus.
Erbudak hielp illegale landgenoten, wat een vorm van illegaal gedrag was waar erg veel allochtonen zich indertijd aan schuldig maakte. Op de lijst van delicten staat het niet bovenaan en binnen kringen van Turken en Marokkanen werd het niet al afkeurenswaardig gedrag gezien, integendeel
Voor het eerste delict werd ze in 1992 opgepakt en vier jaar later veroordeeld tot 240 uur taakstraf, die ze uitvoerde in een voetbalkantine. Inderdaad.
Voor het tweede delict werd Erbudak in 1997 opgepakt, en in november 2000 veroordeeld tot vijftien maanden celstraf. Tamelijk absurd, zoals wel blijkt uit het feit dat een verzoek om strafvermindering niet hoefde te worden toegelicht.
Na gratie te hebben aangevraagd bij de koningin om redenen die ze niet wil toelichten, wist Erbudak haar straf om te zetten in een taakstraf van 240 uur. Inderdaad.
Erbudak was als bestuurder persoonlijk betrokken bij het versturen van valse facturen t.b.v. een mislukte aankoop van grond in Turkije. Erbudak heeft hiervoor miljoen euro uit de kas van het Slotervaartziekenhuis gebruikt voor een bankgarantie. Valt niet te verdedigen, maar kennelijk is het ziekenhuis niet op de garantie aangesproken en heeft het dus ook geen schade geleden.
Erbudak heeft ook geld uit het ziekenhuis gebruikt voor een privé-investering in een e-health bedrijf en heeft de creditcard van het ziekenhuis gebruikt voor privé-uitgaven in dure hotels en aankopen in dure winkels. In totaal loopt het bedrag dat zij uit de ziekenhuiskas heeft gehaald op tot zo’n 1,4 miljoen euro. Dit hoort, neem ik aan tot de uitgaven die Erbudak als zakelijk aanmerkt en de erven als privé.
Uitspraak van de rechtbank na rechtszaak de Slotervaart ziekenhuis heeft aangespannen tegen : Erbudak moet 1,7 miljoen euro terugbetalen. Dat bedrag is zo opgebouwd:
€ 223.535,41: Dit bedrag heeft Erbudak gekregen als te hoog voorschot op haar salaris en moet ze nu terugbetalen. Lijkt me een civiele kwestie
€ 143.551,88: Privé-uitgaven met de creditcard van het ziekenhuis. Om welke uitgaven het precies gaat, staat niet in het vonnis. Zie boven
Volgens Erbudak ging het om uitgaven van zakelijke aard. Ze moest als bestuursvoorzitter nu eenmaal vaak naar het buitenland en uit eten met relaties. De rechter ziet dat anders: de bonnetjes ontbreken, dus kan haar verhaal niet voldoende onderbouwd worden. Om te beginnen moet je vaststellen dat rechters van zakendoen in de wereld van de allochtonen weinig sjoege hebben De niet bewijsbaar zakelijke uitgaven zijn aan de hoge kant, maar Erbudak is niet de enige ondernemer die in de loop der jaren een dergelijk bedrag aan uitgaven opbouwt, die vervolgens niet bewezen worden. Meestal gaat het dan om fiscale kwesties, maar in dit geval was zij wel ondernemer maar niet enig eigenaar. Haar compagnon had tegen deze uitgaven geen bezwaar, het waren de erven later die bezwaar maakten. Ze moeten worden gezien tegen de achtergrond van haar zakelijk goede beheer in het ziekenhuis
€ 1.000.000: Volgens de rechter was ze dit bedrag persoonlijk schuldig aan het bedrijf Simed, een leverancier van medische apparatuur. Maar ze heeft het betaald met het geld van het ziekenhuis. Dat moet ze nu terugbetalen. Het zou aanbeveling verdienen na te gaan waar deze medische apparatuur is gebruikt. Als dat in een privé onderneming was waar Slotervaart niets mee van doen had dan is het ordinaire verduistering.
€ 250.000: Hiermee zijn door het ziekenhuis in haar opdracht aandelen gekocht in het zorgbedrijf Drimpy. Dit is gebeurd zonder dat het ziekenhuisbestuur daarvan op de hoogte was, Erbudak heeft dit besluit zelfstandig genomen, zegt de rechter. En dus moet het geld terugbetaald worden. Erbudak heeft indertijd heel veel beslissingen op eigen houtje genomen en dat was maar goed ook. Zonder haar was het ziekenhuis failliet geweest.
€ 61.535 euro: Facturen die in opdracht van Erbudak door het ziekenhuis zijn betaald. Het gaat bijvoorbeeld om vliegtickets, chauffeursdiensen en tickets voor een concert van Pearl Jam. De oud-bestuursvoorzitter kan volgens de rechter niet goed uitleggen waarom deze uitgaven nodig waren voor het ziekenhuis. Die worden daarom gezien als privé-uitgaven die onterecht zijn betaald door het ziekenhuis. Wat die vliegtickets en chauffeursrekeningen betreft zou dat wel na te gaan zijn, zou je zeggen. Het lijkt alsof de rechter hier niet helemaal objectief naar gekeken heeft.
€ 45.000: In totaal elf keer heeft Erbudak geld uit de kluis van het ziekenhuis gepakt. Ook hier zegt ze dat dit geld niet voor privé-uitgaven is gebruikt. Maar het staat volgens de rechter vast dat het niet is gevraagd aan de medebestuurders en dat er (wederom) niet goed onderbouwd kan worden waarom het geld is gebruikt. Zie boven
€ 6.422: proceskosten.
Het is heel gebruikelijk dat proceskosten voor een conflict tussen aandeelhouders en directeur door de vennootschap worden gedragen.
Geachte heer Kasdorp, excuses voor het verkeerd spellen van uw naam. Geen familie van Karsdorp dat begrijp ik.Ik begrip uit uw reactie dat u terugkomt op uw foutieve constatering dat er in het geval van Erbudak sprake was van 1 strafbaar feit. Goed om te zien dat u zichzelf corrigeert. Iedereen kan fouten maken .
Het tweede bekende feit waar Erbudak is voor veroordeeld behoefd nog enige toelichting:
Zij is veroordeeeld voor medeplichtigheid aan uitlokking van een poging tot afpersing.
Nadat een van de vrouwen met wie Erbudak zaken deed zich eerder dan de afgesproken drie jaar uit haar schijnrelatie had willen terugtrekken omdat ze daadwerkelijk een vriend kreeg, eiste Erbudak een schadevergoeding van elfduizend gulden wegens gederfde inkomsten. Toen de vrouw dat weigerde te betalen, schakelde Erbudak twee bodybuilders in om de vrouw angst aan te jagen. Tegen de politie zou Erbudak later over een van hen zeggen: ‘Ik werd al bang van hem als ik hem alleen maar zag lopen.’ Tegen een beloning van duizend gulden gingen de bodybuilders naar het huis van de vrouw en haar vriend, waar ze hard op ramen bonkten en tegen de deuren schopten. Als het geld niet spoedig zou worden betaald, riepen ze, zou de Turkse maffia langskomen die ‘gewoon een pistool tegen hun kop zou leegschieten’.
De vrouw en haar vriend, beiden mensen met een kwetsbare geestelijke gesteldheid,hadden nog jaren ‘psychische problemen’ te hebben gehad door de gebeurtenis.
Als Erbudak met dit deel van haar verleden wordt geconfronteerd zet ze het stelselmatig op een huilen en weigert zij een inhoudelijke reactie.
nou mr kasdorp, m.i. kunt u beter dit halleluja artikel over die turkse “dame” rectificeren en verwijderen ? 1 grote leugen dus…..
Beste Narryhak, iedereen kan fouten maken ook Toon Kasdorp voorheen partner bij Houthoff Buruma Advocaten en nu Legal Services Consultant and Contractor. Het gebeurt wel vaker dan juristen te snel denken dat ze weten waar ze over hebben en dan een ongefundeerd verhaal ophangen .Uurtje factuurtje cultuur zou hier wel een debet aan kunnen zijn denk ik.
@narryhak 14.55
Wij vinden van niet. Buiten alle mogelijke finesses wat betreft het persoonlijke leven van mevrouw Erbudak, leidt dit artikel ook naar een argument over de positie van de zorgverzekeraars die is ontstaan. Zelfs als het in het geval van mevrouw Erbudak terecht is, dat ze uit haar functie en bedrijf werd gezet, laat dat onverlet dat dat niet zou moeten gebeuren door een zorgverzekeraar die om oneigenlijke argumenten deze zaak op de rails zet. Dat is voor mij het belangrijkste punt in dit artikel, en alleen daarom al verdient het hier zonder twijfel een plek.
Beste Hannibal maar dan hoeft Kasdorp toch niet te knoeien met de feiten dat haalt wat mij betreft volledig het punt onderuit. De overige bestuur en ook de zorgverzekeraars hadden door dat Erbudak een onbetrouwbare partner was en wilde daarom van haar af.
Ook is constatering van jurist Kasdorp dat de neef van de overleden Schram die nu de medeaandeelhouder is van Erbudak feitelijk onjuist. Ik ben het ook niet eens met conclusie dat belang van het ziekenhuis niet gediend was met het wegsturen van Erbudak. Na de geconstateerde malversaties van Erbudak hadden de bestuurders geen keus meer. De Judassen Beijnen en Brandjes zijn door de kordaat optreden van Loek Winter snel de laan uitgestuurd.
@ Hannibal 7 oktober 2015 om 19:56
als Kasdorp beweert; “Maar Aysel had helemaal geen fors strafblad”.
en ik google die turkse “dame”, dan gaan de haren op mijn rug overeind staan !
als ik achmea was, zou ik ook erg graag van deze “dame af willen” oneigenlijke argumenten of niet….
De centrale feiten zijn dat Schram Aysel Erbudak de ruimte gaf en dat de erven Schram haar de laan uit hebben gestuurd. Verder staat vast dat vóór het ingrijpen van Schram en Erbudak het ziekenhuis op de rand van een faillissement stond en dat het door de twee buitenstaanders is gered. En wie meent dat Erbudak wel een fors strafblad had is op dat terrein een amateur.
“En wie meent dat Erbudak wel een fors strafblad had is op dat terrein een amateur.”
kasdorp, dus alles wat ik over erbudak aan strafbare feiten lees op google is gelogen ?
nabrander,
“kasdorp
7 oktober 2015 om 17:34”
heb deze feiten uit uw reactie nog eens door gelezen.
nou, ik vind het knap dat je dan nog durft te beweren dat mevrouw geen fors strafblad heeft !
wat is uw definitie van daden voor een fors strafblad kasdorp ? serie moordenaar? serie verkrachter? isis? hitler dan misschien ?
.
zou haast denken dat uzelf een turk of marokkaan was, want anders kan ik deze redenering niet verklaren
Kasdorp nu blaas je ongefundeerd van de toren vind ik. Met een strafblad als Erbudak dien je geen bestuursvoorzitter te zijn van een zorginstelling. Je stuk wemelt van de onjuistheden een jurist onwaardig . Ga je verdiepen in wie Erbudak werkelijk was. Snoeien in de kosten en dan je eigen zakken vullen is niet iets waar je Nobelprijs mee binnen sleept.
Wat een goed artikel. U legt de vinger op de zere plek. Kunnen we nog verder redeneren dat met behulp van Achmea dhr winter cs in het zadel is geholpen?
Achmea en MC groep willen zorgkosten beperken, Flevopost 29 oktober 2012. Prestatie afspraken voor 2013. Wat fijn dat MC groep daar zo bereid toe is. Wellicht voor Achmea zeer interessant deze zeer coöperatieve partner in het zadel te helpen bij andere ziekenhuizen. Nu Slotervaart. Welk ziekenhuis volgt? Waarschijnlijk wel in een Achmea Agis gebied waar zij meerderheidsbelang hebben als zorgverzekeraar.