Barack Obama had zijn mond vol over graaiers tijdens zijn presidentschap. Maar zelf doet hij ‘het’ ook niet slecht.

65,8 miljoen dollar
Onlangs verkondigde Barack Obama dat het klaarstomen van de volgende generatie politici zijn eerste project zou zijn na het presidentschap. Dat is technisch gezien niet helemaal waar, aangezien de voormalig president tientallen miljoenen incasseert voor verschillende ‘bijbaantjes.’ Deze week werd bekend dat Obama een slordige 400.000 dollar (370.000 euro) ontvangt voor een 90 minuten durende speech op Wall Street. Al snel bleek het om twee speeches te gaan (ook 400.000 dollar). Maar de echte financiële klapper maken de Obama’s met een boekendeal ter waarde van 65 miljoen dollar.

Salonsocialisme
Hieruit blijkt simpelweg dat de volgende salonsocialist is opgestaan. De charismatische Obama is niet de eerste die zijn zakken vult op Wall Street. Bill en Hillary Clinton hebben bijvoorbeeld 240 miljoen dollar op hun rekening bijgeschreven in de laatste vijftien jaar, waarvan een aanzienlijk deel afkomstig is van speeches op Wall street (120 miljoen dollar). Deze relatie tussen de zakenbanken en de Clintons leidde er toe dat het volk geen vertrouwen had in Hillary Clinton, aangezien zij overduidelijk het establishment vertegenwoordigde. Dit kwam haar dan ook ‘duur’ te staan in de door haar verloren presidentsverkiezingen.

Natuurlijk is het fenomeen salonsocialisme niets nieuws. ‘Links lullen, rechts vullen’ luidt het aloude credo. Ook in Nederland komen deze taferelen voor. Denk bijvoorbeeld aan Marcel van Dam, Wouter Bos of Wim Kok. Maar zij kunnen allemaal niet tippen aan Barack Obama, die alleen al 65 miljoen dollar binnenharkt voor een boekendeal. Nu krijgen presidenten vaker een groot bedrag om hun verhaal op te tekenen, maar Obama’s deal verpulvert alle records.

Kritiek
Het wordt alleen een pijnlijke aangelegenheid als de informatie omtrent de Wall Street speeches publieke kennis wordt. En dat moment komt altijd. Obama kreeg dan ook veel kritiek voor zijn exorbitante beloningen. Zelfs de Democratische partij deed een duit in het zakje. Senator Elizabeth Warren sprak er schande van. Ze omschreef de buitensporige geldbedragen in de politiek als een slang die door Washington glijdt. Voormalig presidentskandidaat Bernie Sanders noemde Obama’s besluit erg ongelukkig.

Here's what Bernie told me about Barack's big payday: pic.twitter.com/jmai3JE1BE

— Steven Dennis (@StevenTDennis) April 28, 2017

 

Pieter Gerrit Kroeger, journalist en hoofdredacteur van ScienceGuide, legde iedereen, inclusief de Democraten, even uit hoe het echt zat in 140 tekens. Zelfs Obama’s eigen partij spreekt er schande van, maar Pieter Gerrit weet het beter. Dan moet je wel erg vol van jezelf zijn.

Onzin. Dan doe je het gratis of voor een schappelijk bedrag. Obama krijgt daarentegen 400.000 overgemaakt. Dan gaat het om het geld.

— SomeRandomFuck🐸 (@SomeRandomFucck) April 26, 2017

Nederlandse media zwijgen over graaiende Obama
Persoonlijk viel het mij op dat er in Nederland weinig aandacht was voor de graaipraktijken van Obama. Nu zijn de Nederlandse media altijd lovend over Barack Obama geweest. Dat blijkt alleen al uit het feit hoeveel schandalen en controversies van Obama bekend zijn bij het grote publiek? Nul. De berichtgeving over de voormalige president was louter positief te noemen.

De NOS is er om onafhankelijk kwaliteitsnieuws te verslaan. In plaats daarvan is het een door belastinggeld gefinancierde pro-Obama PR-machine. Het enige recente nieuwsbericht van de NOS over Obama ging over zijn ‘altruïstische’ voornemen om de komende generaties te helpen. Er werd een filmpje bijgevoegd waarin te zien was hoe charmant en grappig Barack is. Dat valt ook niet te ontkennen, maar het heeft geen nieuwswaarde. Het zet Obama alleen in een positief daglicht, terwijl tegelijkertijd controversieel nieuws over zijn persoon bewust wordt achter gehouden.

Bankrekeningen
Dit bevestigt eens te meer dat de NOS allesbehalve onafhankelijk is. Zoals gezegd in de inleiding wordt er wel vermeld dat Obama de jongere generaties wil gaan helpen. Dan geef je een behoorlijke spin aan het nieuws, die de selectieve nieuwsverslaggeving illustreert. Er wordt bewust gekozen het grote controversiële nieuws achter te houden, en een amper relevant feitje over een interview krijgt alle aandacht. Dat is niet hoe journalistiek hoort te werken.

Als Trump zijn zakken zou vullen door speeches en boekendeals, zouden de Nederlandse media hem aan de schandpaal nagelen. Bij Obama gebeurt dat niet. Hoe is dat objectief te noemen?

De huidige activiteiten van Obama zijn ook niet te verenigen met eerder door hem gedane uitspraken.Ten tijde van de financiële crisis had Obama geen goed woord over voor de bankiers op Wall Street: ‘’I did not run for office to be helping out a bunch of fat-cat bankers on Wall Street.’’ Een jaar later herhaalde hij zijn kritiek op de graaicultuur op Wall Street. Inmiddels is hij blijkbaar een andere mening toegedaan. Het is zelfmoord voor zijn reputatie, maar goed voor de bankrekening.

Dat geldt overigens niet voor de bankrekening van de Verenigde Staten. Onder Obama’s beleid verdubbelde de Amerikaanse staatsschuld bijna van $10,6 biljoen naar $19,6 biljoen. Maar dat zullen we ook niet te horen krijgen bij de NOS.

---

Source featured image: By The Official White House Photostream (P060809PS-0350) [Public domain], via Wikimedia Commons

---

Dit artikel verscheen eerder op SomeRandomFuck.nl