Het is verkiezingstijd, en D66, GL en PvdA (in volgorde van electoraal belang) stellen voor de Grondwet aan te passen om homo’s en gehandicapten voortaan beter te beschermen. Quizvraag: waarom is dit slechte politiek en wat stinkt hier het meest?

De NOS lijkt het wel een goed idee te vinden gezien de gematigd positieve toon er over:

Met de verkiezingen in zicht lijkt het voorstel te kunnen rekenen op veel steun van andere politieke partijen. De ChristenUnie en de SP hebben het opgenomen in hun verkiezingsprogramma, en ook het CDA-congres steunde half januari een voorstel om het idee in het verkiezingsprogramma op te nemen.

Elsevier bericht dat de VVD er niets van hebben moet:

(..) de partijen krijgen tegengas van de VVD. De liberalen willen juist dat artikel 1 simpeler wordt: alleen de eerste zin zou moeten blijven staan. ‘De VVD is tegen elke vorm van discriminatie, maar we zouden geen bepaling willen toevoegen aan artikel 1,’ zegt een woordvoerder tegen Elsevier.

‘Integendeel, er zouden geen verbijzonderingen in artikel 1 moeten staan, ook de huidige niet. “Discriminatie op welke grond dan ook” zou voldoende moeten zijn,’ stelt de VVD. ‘Echte emancipatie is niet dat je nog steeds als bijzondere grond voor discriminatieverbod staat genoemd. Echte emancipatie is dat juist iedereen voor de wet gelijk is en iedereen zich als vanzelfsprekend beschermd weet tegen discriminatie.’

De VVD heeft hier natuurlijk volstrekt gelijk, want hoe meer beschermde groepen je noemt, des te opvallender de afwezigen. Bovendien is de Grondwet bedoeld om algemeen richtinggevend te zijn en principes te benadrukken. Maar dat is pas punt 1.

Punt 2 is, dat de reguliere wetgeving een uitdrukking van de Grondwet behoort te zijn. De principes die de Grondwet vaststelt moeten in gewone wetgeving worden uitgedrukt.

Punt 3 is dat die gewone wetgeving ook moet worden gehandhaafd. Op dit punt begint de stank uw neusgaten ongetwijfeld binnen te dringen. Want die handhaving van deze hoge principes gebeurt te weinig. Maar daar hoor je de linkse partijen die nu proberen hiermee goede sier te maken eigenlijk nooit over. Dat zou maar conflicten opleveren met hen-die-nooit-genoemd-mogen-worden. Daarover verderop meer.

Waar de stank rond dit voornemen wat mij betreft helemaal niet langer te harden is – punt 4 – is als je gaat bezien wat de Grondwet in Nederland nu eigenlijk betekent. Wie beschermt de Grondwet? Bij ontstentenis van een Constitutioneel Hof (een fundamenteel gebrek in ons staatsbestel) wordt dat het parlement geacht te zijn. Datzelfde parlement dat geacht wordt de wetten vast te stellen die uitvoering moeten geven aan die hoge principes vastgelegd in de Grondwet. Bovendien is het parlement ook nog de instantie die de regering dient te controleren als het gaat om een correcte en adequate uitvoering van onze wetten. Nederland is een land waar ooit D66 een deel van de Grondwet per motie buiten werking stelde (internationale verdragen gaan sindsdien boven Nederlandse wetgeving), dus de waarde van Grondwetswijzigingen is op zijn best uiterst beperkt, zo niet discutabel.

Wat een optie zou kunnen zijn is dat de linkse partijen de Grondwet beschouwen als een interessant ornament waarnaar je wijzen kunt als het uitkomt, en dat je negeert als het ingaat tegen wat je wil. Wil men wellicht in het kader van de maakbare samenleving, met een Grondwetswijziging de mentaliteit van grote groepen immigranten aanpassen? Het lijkt er sterk op. Laat ik hen op dat punt ook even uit de droom helpen, dat gaat niet werken. En zoals vaak is het mooiste voorbeeld dat van hen-die-nooit-genoemd-mogen-worden. Voor mohammedanen (Oeps! Genoemd!!) zijn de wereldse wetten van het land waarin zij leven altijd ondergeschikt aan het hele pakket dat de islam vertegenwoordigt: sharia, hadith en de rest die de ummah er bij hebben geredeneerd op basis van voorgaande. Dat gaat dus niet werken, en wie ook maar iets weet van hoe dat in elkaar steekt zal het beseffen. Zou het moeten beseffen. Als men het beseffen wilde.

Met een rechterlijke macht – die in Nederland sowieso geen wetten aan de grondwet toetsen mag – die recentelijk uitspraken heeft gedaan die godsdienstovertuiging hoger heeft aangeslagen dan de wetten van dit land, hoeven we weinig hoop te koesteren dat een grondwetswijziging iets anders doen zal dan de juridische chaos vergroten. Daarmee is dit een bijzonder stinkende verkiezingsstunt, waarvan je de populariteit bij campagnevoerende politici alleen verklaren kunt door een gebrek aan verantwoordelijkheidsbesef. Van het CDA valt dat me erg tegen, en de CU zou ook beter moeten weten.