DE WERELD NU

De naakte waarheid

Asielmigranten, apenpokken, racist, Naar een revolutie, Wachtlijst voor verlof?, Stikstofbeleid,boerenprotesten,Pakistan, ,Bankiers, Inflatie, linkse paranoia, Corona, Racisme, Islam, Twitter, Energielabel, Zwarte Piet, Qatar, Asielmigratie, Excuses, Slavernij, Aan het gas, Armoedegrens, Viagra, Schieten, Lintjes, Songfestival, Fiets, Ontstopt, Loeren, woke, Paupers, Onder gelijken, SVV.... weer verloren

Acht naaktrecreanten die in Delft in de Delftse Hout waren bekeurd wegens hun naaktheid, zijn na een langslepende rechtszaak vrijgesproken.

De acht waren bekeurd voor het „bloot zonnen op een hiervoor ongeschikte plaats.” Als naakte ouwe aap hebben ze mijn sympathie, al wil ik wel opmerken dat ik hen een beetje kaal vindt, zo zonder kleren. Dus waarom mensen zo nodig kou willen lijden om hun gevoel voor de natuur te behouden – ik snap daar niks van. Ga toch gewoon lekker in een boom hangen! Dat zouden ze ook met al die lastige moslims moeten afspreken, dat zou aardig opruimen!

Als de Nederlandse overheid er opnieuw problemen mee heeft, kunnen die moslims dit overigens wel voor hen oplossen. En raad eens? Ik vermoed dat dat ook is hoe het af zal lopen. Gewoon, boze met messen zwaaiende moslims die de blootlopers bedreigen, wat kan er mis gaan? Tegen de tijd dat het proces tegen de boze moslims een bevredigend einde heeft, loopt iedereen al lang verplicht in een burqa, en is minstens de helft van die blootlopers van een hoge flat gegooid. Het zijn problemen die zichzelf oplossen, zoals Hannibal vanmorgen al op een iets andere wijze aangaf.

Toch zit er aan deze gerechtelijke uitspraak iets merkwaardigs. Let op!

In het verleden was de plek op een deel van een ligweide speciaal aangewezen voor naaktrecreatie, maar medio 2013 was dat niet meer het geval. Het hof oordeelde dat deze plek „niet kon worden aangemerkt als een voor naaktrecreatie ongeschikte plaats.”

Kortom, als er op een redelijk verlaten plek geen expliciet verbod aangegeven staat, mag je overal blootlopen. Want het argument dat dat in het verleden ook ooit mocht snijdt geen hout; als je ver genoeg teruggaat in het verleden wisten ze niet eens wat kleren waren. Argeloosheid om des keizers baard, is dat het nieuwe weten van de wet? Dat zou inhouden dat de keizer, mits zijn baard lang genoeg is, altijd kleren aan heeft.

Het komt mij wat idioot voor. Maar ik klim in mijn boom, ga omgekeerd hangen en eet nog een banaan. Kan mij het schelen dat er niet alleen ingewikkelde, maar bovenal onlogische tegenstrijdigheden in het moderne recht zitten? Ik eet er geen banaantje minder om.