De politicus Delano Felter, zegt de Hoge Raad in zijn arrest van 16 december 2014, moet opnieuw worden berecht door het Gerechtshof in Amsterdam.

Twee dagen vóór de aankondiging van het Openbaar Ministerie dat Geert Wilders (PVV) opnieuw vervolgd zou gaan worden, kwam de Hoge Raad met deze uitspraak op het door het Openbaar Ministerie ingestelde cassatieberoep tegen de vrijspraak van Felter door het zelfde Hof Amsterdam. De Amsterdamse rechtbank had Felter al in eerste aanleg vrijgesproken van “groepsbelediging”.

Aan Felter was ten laste gelegd dat hij zich beledigend uitgelaten zou hebben over homoseksuelen, en dat hij aangezet zou hebben tot discriminatie en haat tegen homo’s.

In het beroepsschrift in cassatie had het Openbaar Ministerie geklaagd dat het Hof de zogeheten “driestappen toets” niet in acht had genomen, en in feite alleen had getoetst aan de hand van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). De “driestappen toets” houdt in dat gekeken moet worden of een uiting “beledigend” is; beledigen wil zeggen: de menselijke waardigheid van een persoon of groep aantasten. Vervolgens en als tweede stap moet bezien worden of de “context”, waarin een beledigende uitspraak is gedaan, het beledigende karakter verergert of juist vermindert en tenslotte moet beoordeeld worden of de uitspraak in “onnodig grievende” bewoordingen is gedaan.

Een tweede klacht van het Openbaar Ministerie was dat het oordeel van het Hof over de “context” waarin de uitspraken door Felter waren gedaan, onbegrijpelijk was. De Hoge Raad heeft beide klachten van het Openbaar Ministerie eigenlijk genegeerd en vastgesteld dat niet alleen uitlatingen die aanzetten tot haat of geweld strafbaar zijn op basis van artikel 137c Sr e.v., maar ook “uitlatingen die aanzetten tot onverdraagzaamheid”, daarbij in het midden latend wat er precies onder onverdraagzaamheid moet worden verstaan in dit verband.

Dat hier vooruitgelopen werd op het proces Wilders II is zeker niet ondenkbaar.

Het is interessant om te kijken naar de uitspraken over Marokkanen die door Rob Oudkerk, Lodewijk Samsom en de voorzitter van de PvdA, Hans Spekman, zijn gedaan. Die kunt U terugvinden op YouTube en U zult zien dat die tenminste zo beledigend en grievend waren als die van Wilders, zonder dat het O.M. daar aanleiding in heeft gezien om een van de betrokken PvdA’ers te vervolgen. In dat filmpje komt o.a. Rob Oudkerk aan het woord, degene die voor het eerst in het publiek de term kutmarokkanen heeft gelanceerd.

https://www.youtube.com/watch?v=nRaDyjueQ8c

In dat zelfde verband kwam langs, nota bene uit de mond van Peter R. de Vries, dat de PVV had opgeroepen dat de Tilburgse hoogleraar Paul Frissen ontslagen had moeten worden omdat hij Wilders voor een fascist had uitgemaakt. Wie zo op de vrijheid van meningsuiting is gesteld als Wilders moet er kennelijk mee kunnen leven dat hij voor fascist of nazi wordt uitgemaakt.

Zoals U weet zijn de belangrijkste kenmerken van het fascisme: dat men machtsvertoon vereert en oproept tot het gebruik van geweld, dat het is gericht op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde, dat het een autoritaire structuur kent met aan het hoofd een dictator, dat het streeft naar een een totalitaire staat die controle uitoefent over het hele maatschappelijk leven en alle sociale en culturele organisaties; tenslotte ook dat het extreem nationalistisch is.

Als U voldoende geïnteresseerd bent zoudt U er het algemeen erkende standaardwerk over het fascisme in het Interbellum op na kunnen lezen, Der Faschismus in seiner Epoche van Ernst Nolte. Of ook Die Krise des liberalen Systems und die fascistischen Bewegungen.

U mag aannemen dat Paul Frissen Nolte wel gelezen heeft en dus kan weten dat Wilders aan deze kenmerken niet voldoet. Wilders is een democraat en streeft helemaal niet naar een autoritaire staat. Hij is voorstander van de mensenrechten en heeft nooit gedreigd geweld te gebruiken tegen anderen. Integendeel, hij is degene die voortdurend tegen geweld van anderen moet worden beschermd. Hij is zelfs niet eens echt rechts, laat staan extreemrechts, zoals zijn politieke tegenstanders graag beweren. Het programma van zijn partij is een mengelmoes van linkse en rechtse items.

“Geert Wilders appelleert aan het fascistische discours en daar moeten we tegen in opstand komen”, vond Paul Frissen. “Het demoniseren van minderheden, het wij/zij denken, is het klassieke fascistische verhaal door de geschiedenis heen. Alle politieke partijen moeten hem aanvallen. En dat wordt maar in beperkte mate gedaan. Dit is hartstikke gevaarlijk.”

Frissen noemt het een ‘grote schande’ dat minister-president Rutte weigert om ‘namens het Nederlandse volk’ op te treden tegen Wilders. Etniciteit en criminaliteit aan elkaar linken. Dat gebeurt nergens op de wereld, behalve hier in Nederland(?!)

Dat was dus niet alleen allemaal onwaar, wat Frissen zei, het was ook bedreigend en beledigend. In feite was het een door hem zelf geleverd bewijs dat hij op die post in Tilburg niet thuis hoort.

In het filmpje hierboven hielden de advocaten Spong en Ficq in het programma van Pauw een pleidooi tot veroordeling van Wilders in het tweede Wildersproces, het proces dus dat nu gaande is. Dat pleidooi was voor leken denk ik niet helemaal te volgen. Zo zei Spong bijvoorbeeld dat een beroep van Wilders op het gelijkheidsbeginsel gedoemd was te mislukken. Wat hij daarmee bedoelde te zeggen is dat Wilders er geen recht op heeft te eisen, dat als hij vervolgd wordt, een aantal andere politici die iets soortgelijks zeiden, ook vervolgd moeten worden. Beledigende uitspraken tegen Wilders vinden Spong, Ficq en Frissen heel iets anders dan uitspraken door Wilders. Waarschijnlijk omdat wat door Wilders gezegd wordt tegen de heersende progressieve publieke opinie ingaat en wat tegen hem gezegd wordt niet. Maar onze strafwet maakt dat onderscheid helemaal niet.

De intussen afgetreden minister Opstelten zei in dit verband: ‘ik vind de uitspraak walgelijk’. Dat mag weer wel, vindt Spong.

Spong was tegen het verzoek van de advocaat van Wilders om getuigen te horen over de betekenis van de termen die Wilders had gebruikt. Hij bleef maar herhalen: daar heb je geen getuigen voor nodig. Je kunt ze ook vragen een deskundigen rapport te schrijven. Dat een rechter in het openbaar zegt dat wie PVV stemt of actief is in die partij, is een gevaar voor de rechtsstaat, dat moet kunnen, vindt Spong. Hij kende trouwens die rechter en die werkte in Den Bosch en niet in Amsterdam of Den Haag, dus waar had Wilders het over!

Wilders’ advocaat Knoops zegt dat Wilders geen eerlijk proces krijgt, omdat dezelfde rechtbank die in dat proces over hem moet oordelen, in de regiezitting het merendeel van de verzoeken om getuigen te verhoren heeft afgewezen. Ik weet vrij zeker dat Spong in hetzelfde geval hetzelfde gezegd zou hebben. Maar als Spong meent dat een deskundigenrapport even goed is als een getuigenverhoor, dan is dat echte onzin. En dat weet Spong natuurlijk ook wel. Wat hij in zijn interviews op TV doet is gewoon een voorschot nemen op de pleidooien tegen Wilders. Hij en Ficq werpen zich op als de raadslieden van de mensen die zich door het bestaan van Wilders beledigd voelen.

Van de duizenden voorgedrukte aangiften tegen Wilders die zijn ingediend, zei Spong niet meer dan dat hij ze overbodig vond. Hij zei er niet bij dat de overheid die aangiften heeft uitgelokt en dat het kennelijk de bedoeling was daarmee de publieke opinie te beïnvloeden. Per saldo werkte die beïnvloeding naar mijn mening averechts, want het heeft zeker meegewerkt aan de constatering dat het tweede proces tegen Wilders onmogelijk nog als objectief kan worden beschouwd. Het is een politieke vervolging van de soort die we vroeger in de communistische landen hadden. Het is een aantasting van de trias politica en een aanval op de vrijheid van meningsuiting. Ik kan me niet voorstellen dat Bolhuis, die voor deze vervolging verantwoordelijk is, in functie zal willen blijven als zijn keuze straks door een meerderheid van de Nederlandse kiezers als in strijd met het landsbelang zal worden gediskwalificeerd.

Wie meent dat in een rechtsstaat het woord van een beïnvloedbare rechter gaat boven dat van de kiezer is geen democraat maar een autocraat. Partijdige rechtspraak ondermijnt het gezag van de rechter in dit land. En net als in het eerste proces Wilders komt die ondermijning van de kant van de overheid die de rechtsstaat juist zou horen te beschermen.

---

Dit artikel verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp