DE WERELD NU

Soleimani – gesneuveld of vermoord?

rechtvaardigheid 31

Naar de dood van de Iraanse generaal Soleimani kun je op vele manieren kijken. Objectieve, subjectieve, partisane en van alles daartussen.

De vraag of het doden van Soleimani zinvol was is een andere, en voor mijn gevoel belangrijk om eerst uit de weg te ruimen (pun intended). Dus laten we eerst eens kijken naar het belang van Soleimani voor Iran en een groot deel van de oorlogen die nu in het MO woeden.

Dat er door strijdende partijen maar zelden hardnekkig wordt gepoogd elkaars commandanten te doden heeft een paar goede redenen:

  1. de meeste commandanten worden eenvoudig vervangen door een nieuwe te benoemen – je blijft aan de gang
  2. aanvallen op geliefde leiders hebben maar al te vaak tot gevolg dat het de rangen van zijn ondergeschikten doet sluiten, het nationale saamhorigheid stimuleert en daardoor de tegenstand intenser wordt.

Hieruit moeten we de conclusie trekken dat de dood van een geliefd leider in ieder geval de militaire strijd verzwaard wat betreft de inzet van de vijandelijke soldaten. Om er speciale aandacht aan te geven is dus noodzakelijk dat je er van uit kunt gaan dat de toekomstige vervanger van een minder kaliber is. Dat lijkt in dit geval het oordeel van de Amerikaanse militaire leiding te zijn geweest – in zekere zin is de dood van Soleimani door een specifieke actie van het Amerikaanse leger daarom zowel een erkenning van Soleimani’s kwaliteiten als een daad van respect.

Ook al zal men dat niet snel zeggen, de essentie van iemands daden is maar al te vaak een kwestie van perspectief. Wij versus zij. Wie voor de een een moordende struikrover is, kan voor de ander een held zijn. Iedere poging dat te objectiveren is het creëren van schone schijn op basis van eigenbelang.

Los van ons eigen perspectief in het westen kan niet anders dan gezegd worden dan dat Soleimani een opvallend briljant tacticus was, die ook vanuit zijn eigen perspectief het maximale uit de mogelijkheden die Iran hem bood wist te persen. Voor het Iraanse leiderschap is hij bijkans onvervangbaar, en dat rechtvaardigde de aanslag in Irak. Wat het naar het zich nu laat aanzien wel degelijk was.

Dat Soleimani schuldig was aan oorlogsmisdaden? Tja. Persoonlijk ben ik het daar wel mee eens, maar je mag tegelijkertijd nooit vergeten dat winnaars achteraf de moraal bepalen. Altijd. Het concept oorlogsmisdaad is een Amerikaans bedenksel dat dankzij Hitler groot werd.

Niet voor niets zijn er na WW1 geen dergelijke processen geweest, want de USA was niet de leidende wereldmacht van dat moment. Terwijl het bedenksel oorlogsmisdaad al ontstond tijdens of heel kort na de Amerikaanse burgeroorlog (1860-65) werd het genegeerd tot de USA de erkenning er van kon afdwingen. Als de nazi’s er geen ampele aanleiding toe gegeven hadden was het concept waarschijnlijk nooit van de plank gekomen waarop het heel lang gelegen heeft.

De dood van Soleimani is me welkom, en een misdaad was het mijns inziens niet omdat hij handelde alsof hij met vrijwel de hele wereld in oorlog was. Dat de wereld met wie hij in oorlog was hem uiteindelijk te pakken kreeg voelt daarom aan als gerechtigheid. Maar als je het wilt objectiveren is daar wel wat op af te dingen.

Overigens niet door de nitwits in het westen die tekeer gaan omdat president Trump iets heeft gearrangeerd dat ze van zijn Democratische voorgangers luid zouden hebben toegejuicht. Wie iets wil objectiveren zal met een zuiver geweten moeten komen. En dáárvan kun je de Amerikaanse Democraten en de westerse MSM niet beschuldigen.

31 reacties

  1. Ger Kloosterman schreef:

    Chapeau !

    Iemand die ook het licht ziet.
    Met dank voor het artikel.

  2. Theo schreef:

    Als generaal strateeg was Soleiman redelijk briljant.Het was vooral een goede organisator die bovendien het slagveld op zocht en niet vanachter het bureau het bevel gaf dat zijn soldaten moesten aanvallen. Zo kennen wij meer briljante generaals zoals Hannibal ( m.i.de allergrootste) ,Alexander de Grote ( bij de Arabieren bekend als Iskander), generaal Rommel en natuurlijk generaal Patton. Je moet iemand beoordelen naar de geest van zijn tijd.Zo kunnen wij rustig stellen dat Alexander de Grote wreed was naar de maatstaven van zijn tijd.Soleiman was geen sadist zoals IS commandanten maar gewoon een gevaar voor Amerikaanse soldaten.A propos: op verzoek van Nederland en Duitsland is hij op de terroristenlijst gezet door de VN!
    Hij staat op dezelfde lijst als de moordenaar van Theo van Gogh. Ook Muhandis ( de Ingenieur) stond op deze lijst en werd in Koeweit gezocht voor moord. Onvoorstelbaar dat velen deze lijst niet kennen.

  3. Ian schreef:

    @Theo: uw lijstje klopt helemaal, ik zou daar nog graag Air Chief Marshal Sir Hugh Dowding aan toe willen voegen. Zonder hem hadden we nu Duits gesproken.

  4. Gerrit Joost schreef:

    Een ander aspect is dat de Amerikanen hebben laten zien, dat ze met hun drones iedereen in de gaten kunnen houden en uitschakelen als ze dit willen. Zo’n drone kan op 12.000 ft een nummerbord lezen en gemakkelijk een autotype in de gaten houden. Als het bewolkt weer is, dan biedt de radar uitkomst en is het bandenprofiel de wegwijzer. Dat ze hiermee hebben laten zien, dat er met hen niet (te veel) te spotten valt is duidelijk. Dan kun je beter iemand uitschakelen die er toe doet, dan een of andere onbekende soldaat. Iran strijdt (als ik de artikelen op VoL goed lees) o.a. in Irak, Syrië en Jemen. Genoeg verwerpelijke inmenging. In eigen land hield Soleimani ook behoorlijk huis. Geen lieverdje die het waard is om hem te eren op zijn begrafenis (zoals mevrouw Hennis!).

  5. Atila Yavuz schreef:

    @ Juvenalis,

    Het vermoorden van een hoge functionaris als een nieuw overheidsbeleid van de Verenigde Staten mag dan door u verwelkomd en toegejuicht worden, het blijft natuurlijk een oorlogsmisdaad.

    • De moord was in wezen niet gebaseerd op een imminente dreiging en is daarom illegaal volgens het internationale recht dit is ontegenzeggelijk een ongrondwettelijke oorlogsdaad gericht tegen zowel Iran als Irak.

    Het Witte Huis is een nieuwe hoofdstuk begonnen, arrogant bewerend dat het kan handelen met het volledige volmacht en in het openbaar ieder persoon op elk moment en overal ter wereld kan doden zonder een behoorlijke procedure of enige feitelijke aangetoonde oorzaak en zonder verantwoording, zodoende overduidelijk bewijzend dat ze een schurkenstaat zijn.

    Wat nu, als ‘vijanden’ over de hele wereld besluiten om het Trump voorbeeld te kopiëren en Amerikaanse diplomaten, soldaten of toeristen te doden omdat ze zich verzetten tegen het beleid. En hoe zit het als ze een beetje verder in de tijd, de strijd aangaan en erin slagen Nederlandse senior ambassadeurs of een Nederlandse minister van Defensie te vermoorden.

    Blijft u de misdadige aanslagen dan nog steeds verwelkomen en toejuichen ?

  6. Willie schreef:

    Eigenlijk zeg de vorige reactie hier als je maar hoog zit mag je je eigen alles veroorloven ook terrorisme zonder dat je gevaar loopt.. Het was een terrorist met als dekmantel generaal en dan zijn er andere wetten. Trump staat niet geboekt als een terrorist. Deze man was de organisator van de aanval op de ambassade dat is een oorlogsdaad en van veel laffe aanslagen. In de jungle van het terrorisme zijn er andere wetten.

  7. Gerrit Joost schreef:

    @ Atila Yavuz – u hebt natuurlijk een punt. Soleimani heeft geen proces gehad en er waren daar, waar hij is geattakkeerd geen gevechtshandelingen. Dit geldt o.a. ook voor Al Baghdadi en Bin Laden.

    (Bij het zien van uw naam dacht ik, waar ken ik die naam van… Ik weet het. De twee grote en mooie schepen van Erdogan die naar gas zoeken/boren bij Cyprus heten Fatih en Yavuz. Het heeft er totaal niets mee te maken, het schoot me zomaar te binnen.)

  8. Cool Pete schreef:

    @Atila : islamitische terroristen, doen al eeuwen, en duidelijk ook de laatste decennia,
    in hun eigen landen en overal ter wereld, niets anders dan moorden, aanslagen plegen, volken terroriseren, massa-moorden begaan.
    Internationaal recht ? Nee. Jihad ? Ja.

    Zo was ook die schoft Soleimani een monster. Nu niet meer; hij is dood – in de hel.

  9. carthago schreef:

    Oorlogsmisdadiger suleimani was in Irak niet om een potje te klaverjassen onder de rook van een vijandige Amerikaanse basis zoals nazilinks volhoudt te beweren.De creep meende zich enerzijds diplomatiek onaantastbaar als kogelvanger voor de nazimullahs maar wist anderzijds ongetwijfeld beter.

  10. carthago schreef:

    Hé atila ,de overheid in de VS heeft eindelijk eens beleid :preventief opruimen van criminele daders ,dat spaart onschuldige slachtoffers.

  11. D. G. Neree schreef:

    @Atila Yavuz, Deze ‘hoge functionaris’ was geen diplomaat of kamerlid, hij was een militair die de buitenlandse oorlogen van Iran overzag. De Amerikaanse ambassade in Irak werd aangevallen en volgens Trump had hij dit georganiseerd en was hij van plan de ambassade op te blazen. Trump wilde hiermee een nieuw Benghazi voorkomen. Dit kun je geloven of niet. Wat heb jij liever? Dat er tientallen, honderden of duizenden doden vallen onder gewone soldaten en burgers, of dat er 1 generaal wordt gedood, die al die doden op zijn geweten heeft? Een generaal die protesten in zijn eigen land bloedig de kop indrukt?

    Internationaal recht bestaat niet, aangezien er geen onafhankelijke rechters zijn. Beschermt het zogenaamde oorlogsrecht al die soldaten en burgers die op het slagveld worden gedood en verminkt?

  12. Ian schreef:

    “De moord was in wezen niet gebaseerd op een imminente dreiging en is daarom illegaal volgens het internationale recht dit is ontegenzeggelijk een ongrondwettelijke oorlogsdaad gericht tegen zowel Iran als Irak.”
    Juridisch gelul en haarkloverij. 1500 betogers in koelen bloede vermoorden is ook illegaal volgens het internationale recht.
    Wat Macron betogers aan doet klopt ook van geen kant, maar daar hoor je de msm dan weer niet over. Van mij mogen ze dan ook een drone richting het Elysee sturen. En ook naar Brussel als ze dan toch zo goed bezig zijn.

  13. D. G. Neree schreef:

    Een video die de moeite waard is. Een gesprek met een Iraanse Canadees (of een Canadese Iraniër) over de invloed van Iran in het MO, de rol van Soleymani hierin en wat zijn dood betekent voor de Mullahs voor wie de Islamitische revolutie niet ophoudt bij de landsgrenzen.

    Iran’s Shadow Empire https://www.bitchute.com/video/ZpDNgTexmz8/ #BitChute.

  14. Henk Albarda schreef:

    Gerrit Joost, ik ben het heeeeel vaak met u eens. Nu, met uw opmerkingen naar die Iranier over Soleimani, geheel niet.
    Sinds oct 2018 vele artikelen op diverse WELdenkende sites gelezen van ‘ervarings’ Perzische burgers die tijdens de bezetting van Perzie door de ayatollah terroristen en daarna uit het islamitisch dictatoriaat Iran zijn gevlucht. Wel heel toevallig dat al die Perzen, verspreid door Europa, met zeer verschillende verhalen, alle op dezelfde boodschap uitkomen. De shah voerde een hard bewind, maar wat de ayatollahs doen, is de eigen bevolking uitmoorden, uithongeren en met geweld afdwingen dat er in heel Iran slechts 1 mening mag zijn, zoals gebruikelijk in een dictatuur.
    Zijn de Iranezen die hier de ayatollahs verdedigen, na 1979, Persoonlijk, ooit in gesprek gegaan met dat grote deel van de bevolking die zijn mening niet meer durft te uiten?

  15. Jan schreef:

    Trump zou een rus kunnen zijn. Ik zeg niet ‘is’.
    Russen van hoog tot laag zijn verbazing wekkend eensgezind
    Moedertje rusland is nummer 1.
    #Trump heeft de USA als nr 1
    En alles moet daarvoor wijken en mocht u het daar niet mee eens zijn dan heeft u pech het ïnteresseerd hem niets.
    Kijk naar zijn daden, en Amerikanen herkennen die.
    Jaloers dat wij dat niet hébben in onze regering

  16. Jan schreef:

    Atila u bent een trol
    In oorlog is een voetsoldaat gedood of een generaal geen oorlogsmisdaad.
    En iran voerde vanaf de sjah oorlog tegen de wereld.
    Wanneer iran een atoombom zou hebben zouden ze israel wegvagen en dat is een oorlogsmisdaad.
    Alleen de planning er van zou de wereld bevolking hun overheid toestemming moeiten geven de top in iran te vervangen.
    In deze wereld willen de fly over people geen oorlog

  17. Gerrit Joost schreef:

    @ Henk Albarda – Wellicht heb ik mijn gedachten niet duidelijk verwoord (ben een behoorlijk grote dyslect). Als aspect aan het verhaal van Hannibal heb ik toegevoegd, dat door de drone aanval de VS laat zien, dat er met hen niet te spotten valt. Mijn eerste reactie. Mijn tweede reactie was aan Atila Yavuz. Soleimani heeft geen proces gehad en is opgeruimd, net als o.a. Bin Laden en Al Baghdadi. In onze wereld wordt een proces als wenselijk gezien, Ik schreef er niet bij dat Soleimani van hetzelfde erge soort is als die twee eerder genoemde “heren”. Familie van me woonde in Ahvaz en is voor de Ayatolla’s gevlucht. Een vriend van mijn vrouw is 8 jaar geleden gevlucht. Ik heb wel info. In Iran valt weinig te lachen. Een vreselijk regime… (zacht uitgedrukt).

  18. Oet_Grunnen schreef:

    Is “verzwaard” ook pun intended?

  19. D. G. Neree schreef:

    De vraag die opkomt bij de vraag of het doden van Soleimani “rechtmatig” was is: Het doden van een militaire leider is een misdaad in vredestijd maar een ‘terechte’ actie in een oorlog.
    De vraag is dan: Zijn de USA en Iran in oorlog? Zo ja, dan is het uitschakelen van Soleimani ‘terecht’. Zo niet, was dan het doden van Soleimani niet een oorlogsverklaring? Of was de dood van een Amerikaans staatsburger in Irak dat?

  20. Oet_Grunnen schreef:

    Fox news maakt de interessante vergelijking met het uitschakelen van generaal Yamamoto in WO2. Dit was gedeeltelijk vergelding voor Pearl Harbour en tevens bedoeld als psychologische doodklap voor Japan.

  21. Henk Albarda schreef:

    Gerrit Joost, excuses. Ik had een cruciale vraag moeten hebben gesteld die u WEL heeft beantwoord, nl of u persoonlijke ervaringen met Perzie / Iran heeft.
    Ik blijf vinden dat men iemand die zich hier presenteert als Atila Yavuz en de moordzuchtige ayatollahs vergoelijkt, nooit een positief woord geeft. Uw ‘Atila Yasuv – u heeft een punt’ schoot mij in het verkeerde keelgat.
    Ook excuses dat ik uw woorden ‘heeft geen proces gehad’ verkeerd heb geinterpreteerd. Ik had als formulering gebruikt dat hij zoveel misdaden heeft begaan, dat voor ieder normaal mens de doodstraf al vaststond…..

  22. Atila Yavuz schreef:

    De meest geavanceerde radarsysteem van de USA, het Patriot raketafweersysteem heeft van de 16 raketten enkel 5 raketten kunnen afweren, ondanks het feit dat Amerikaanse gevechtstroepen in de regio zeer alert waren op een aanval. Dit bewijst de ineffectiviteit van het Patriot raketafweersysteem. Hetgeen vooral in het voordeel van Rusland is, omdat het S400 systeem voor potentiële kopers aantrekkelijker zal zijn. Nederland kan eveneens zijn Patriot systeem maar beter doorverkopen of in de prullenbak gooien.

    Iran heeft met de aanval op de militaire basis Ain al Assad de ineffectiviteit van het Patriot systeem blootgelegd, daarnaast richtte Iran zich ook op de Erbil basis in Irak. Deze basis was een centrum waar Irakese terreurgroepen werden gesteund en aangemoedigd om tegen de centrale regering te rebelleren met Amerikaanse vrachtwagens vol wapentuig. De aanval op de Erbil basis was tevens een waarschuwing dat ook een terugtrekking van de VS troepen richting Erbil hen niet veilig maakt.

    Als er in Irak een oorlog gaande is tussen de VS en Iran, zal deze waarschijnlijk niet beperkt blijven tot één land en de hele regio overspoelen. Washington kan niet worden vertrouwd op het naleven van internationale wet- en regelgeving. De landen in de regio, met name de Golfstaten, moeten er ook rekening mee houden dat de aanwezigheid van Amerikaanse basis op hun land niet zal zorgen voor veiligheid, maar integendeel ook hun nationale veiligheid in gevaar zal brengen, zoals alle staten die de VS bijstaan in agressie tegen Iran legitieme doelen zouden worden, waaronder Israel zoals Teheran al heeft gewaarschuwd.

    De volgende fase van de anti-VS oorlogsinspanning zal asymmetrische oorlogvoering door Iran zijn. Als Iran asymmetrische oorlogvoering aangaat, zal de terugkeer van dode en gewonde Amerikaanse soldaten de herverkiezingscampagne van Trump dit jaar ernstig hinderen, en hij is momenteel de meest gehate persoon in een verenigd Iran.

    Trump’s roep om met Iran aan tafel te gaan voor een dialoog geeft al aan dat hij niet doorheeft wat de politieke gevolgen zijn geweest van zijn handelswijze. Eenzijdige terugtrekking van een bindende overeenkomst en het doden van een generaal van een land waar je niet mee in oorlog bent heeft nu eenmaal consequenties.

  23. Cool Pete schreef:

    Hou toch op over “internationaal recht” . Het is een vergaar-bak van [ juridisch
    ongegronde ] mooie bedoelingen. Maar NIEMAND op de hele wereld houdt zich er aan.
    Al helemaal islamitische landen niet ; die bestaan dankzij terrorisme, geweld en
    militaire strijd. Islam = jihad + sharia + wereld-kalifaat.

    [ Een oorlog is alleen dat, als die officieel verklaard is. ].

    @Jan : u vergeet dat de Amerikaanse President, RECHTMATIG, DEMOCRATISCH
    VERKOZEN is.

  24. Cool Pete schreef:

    @Atila :
    – leugen 1 : “bindende overeenkomst” = “iran deal” is nooit geratificeerd : niet in Iran,
    in geen enkel ander land.
    Bovendien heeft Iran zich er nooit aan gehouden
    – leugen 2 : er is geen “oorlog” : die is nooit verklaard. Er is wel, sinds 1979,
    terrorisme en militaire inmenging door de ayatollah’s in Irak, Syrie, Libanon, Yemen,
    Gaza. En wereldwijde terroristische aanslagen, o.a. van Beiroet tot Buenos Aires,
    van Singapore tot Parijs.
    – verder : uw militaire, technische kennis is abominabel.

    Hier trapt niemand in.

  25. carthago schreef:

    Hé atila.Vraagje.Kun jij je khamenei .c.s. al voorstellen ,keurig geschoren in een korte broek met oranje t-shirt op de luchtplaats van een EBI in een woestijn van de VS ?
    Ik wel .

  26. Hannibal schreef:

    @carthago
    Denk om mijn hart, wil je?

  27. Atila Yavuz schreef:

    @carthago.
    Iran is te belangrijk voor China en Rusland om een aanval van de USA toe te staan zonder een interventie. De uitkomst van een oorlog is moeilijk te voorspellen, doch de Amerikanen staan bekend om hun misdadige aanslagen en nep rechtbanken waarin leiders van een land zonder pardon worden omgebracht.
    Dus nee, je fantasie kan ik me niet voorstellen.

    Mijn droom zou verwezenlijkt worden indien nagenoeg alle Amerikaanse oud presidenten worden berecht in het ICC en voor levenslang in de gevangenis belanden samen met de Israëlische presidenten voor hun oorlogsmisdaden. Want het internationaal recht bestaat wel degelijk en ieder land dat zich niet daaraan houdt heeft of een gedragsprobleem of is een oorlogscrimineel.

    @Hannibal.
    Binnenkort zou ik graag weer een update willen over Libië, nu Rusland en Turkije gezamenlijk een staakt een vuren hebben aangekondigd in Libië. Rebellenleider Hifter ( Dit is zijn echte naam, wegens gelijkenis met Hitler is het aangepast naar Hafter of Haftar ) heeft al aangekondigd het verzoek tot een staakt het vuren niet in te willigen. Wagner neemt de opdracht van zijn leider Putin wel serieus neem ik aan

  28. Cool Pete schreef:

    Het Iran van de ayatollah’s, is een terroristische en militaire strijd-handelingen
    uitvoerende staat. Onderdrukt de eigen bevolking bloedig. Militaire strijd in Yemen,
    Irak, Syrie, Libanon, Gaza. Terreur-aanslagen wereld-wijd.
    Moet dus volgens @Atila voor het ICC gebracht worden.

  29. Faraday schreef:

    Soleimani was er op uitnodiging van de premier van Irak.

    Ik zou hem [Soleimani] later in de ochtend ontmoeten toen hij werd vermoord. Hij kwam om een ​​bericht uit Iran te bezorgen als reactie op het bericht dat we vanuit de Saoedi’s aan de Iraniërs hadden overgebracht.
    – premier Adil Abdul-Mahdi voor het parlement.

  30. Cool Pete schreef:

    Iran : militaristische, terroristische ayatollah diktatuur.

    Hun opper-beul :
    Op de terreur-lijst van de EU.[ Fra ].
    Op de terroristische organisaties- lijst van de V.S.
    Nogal dood.

  31. carthago schreef:

    @Faraday.Erg simpel en huilie huilie voor de bühne van die Iraakse premier om vervolgens nb niet te vertellen waarover dat bericht dan wel repte.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.