DE WERELD NU

Impeachment? Ja, nee, en waarom niet

impeachmeantprocedure 16

De impeachment procedure tegen de Amerikaanse president Trump door zijn Democratische tegenstanders is een doodlopende weg. Voor wie dat weten wil.

De roep om impeachment gaat al drie jaar terug, en begon in de USA binnen zes maanden nadat Trump ingezworen was. Van Cofveve tot aan USA2020 hoorden we niets anders. In die drie jaar sindsdien is er vaak over gesproken (er werden door het Amerikaanse extreemlinks ook al enige eerder pogingen ingezet), en dat heeft de Amerikaanse politiek danig vergiftigd. Slim is dat niet, en deze meest recente poging die door het grootste deel van de Democraten wordt gesteund werd alleen maar gestart om dat de democraten zich door al dat geroep niet kunnen veroorloven de verkiezingen van USA2020 in te gaan zonder het tenminste geprobeerd te hebben. Dat het een kansloos parcours is weet iedereen, en president Trump maakt er nu ook dankbaar gebruik van bij zijn herverkiezingscampagne door de Democraten voortdurend als Kop van Jut te gebruiken. Daarmee is voor alle buitenstaanders nu klip en klaar dat de verkiezingen van 2020 voor de Democraten een uphill battle zijn waarbij ze weinig kans op succes zullen hebben.

Alleen de NOS blijft hoopvol. Het is me toch wat:

De reden dat de advocaten van Trump vol houden dat het hele onderzoek illegaal is noemt onze staatsomroep op Teletext niet – dat zou maar pijnlijk worden. Op de NOS-site staat het beter uitgelegd, maar dat wordt maar door een fractie van de mensen bekeken die Teletext trekt. Met als inleiding:

Advocaten van president Trump schrijven in een brief aan het Huis van Afgevaardigden dat het gaat om een “ongegrond” en een “grondwettelijk ongeldig” onderzoek.
In de brief worden de Democraten onder meer ervan beschuldigd dat ze een onderzoek zijn begonnen dat het principe van een eerlijk proces schendt. De brief is gericht aan de Democratische leider in het Huis van Afgevaardigden, Nancy Pelosi, en de leiders van de drie Democratische commissies die onderzoek doen naar Trump.

En met de correcte uitleg. Die wordt voorafgegaan door een warrige en intern tegenstrijdige alinea met onjuiste kwalificaties. Dat het verzet van het Witte Huis een escalatie is, op weg naar een felle en complexe discussie over de interpretatie van de impeachment-regels? Je krijgt niet de indruk dat het Witte Huis hier de escalatie heeft bewerkstelligd, maar dat is wat hier wordt gezegd:

De brief van het Witte Huis wordt gezien als een escalatie van de strijd over het onderzoek naar de afzettingsprocedure. De Democraten en de regering koersen af op een felle en complexe discussie over de interpretatie van de impeachment-regels die in de Amerikaanse grondwet zijn vastgelegd.

De argumentatie van het Witte Huis wordt correct weergegeven, en ontkracht daarmee tevens de portee van eerdere delen van dit artikel. Ietwat schizofreen? Tja, dat kirjg je als je een beeld wilt overbrengen dat met de werkelijkheid niet zo heel veel heeft uit te staan.

Het argument van de advocaten van Trump is dat de Democraten geen stemming hebben gehouden in het Huis van Afgevaardigden voorafgaand aan het impeachment-onderzoek. Bij de onderzoeken naar afzettingsprocedures tegen de presidenten Andrew Johnson, Richard Nixon en Bill Clinton was dat wel het geval. Volgens het Witte Huis had dat dus nu ook moeten gebeuren.
“Jullie ongekende acties laten de president geen andere keuze”, staat in de brief. “Om zijn plichten aan het Amerikaanse volk, de grondwet en alle toekomstige bekleders van het ambt van president na te komen, kunnen de president en zijn regering onder deze omstandigheden niet meewerken aan jullie partijdige en ongrondwettelijke onderzoek.”

Ergo: de president wil een stemming in het Huis van Afgevaardigden eer een afzettingsprocedure als grondwettelijk kan worden beschouwd. Is dat vreemd? De juiste vergelijking is, dat alsof de PvdA onder leiding van de (PvdA-)voorzitter van de Tweede Kamer een strafrechtelijk onderzoek tegen de regering begon op basis van haar eigen overtuiging, maar zonder dat de hele Kamer er een uitspraak over zou hebben gedaan. Dat dat in de USA kan komt doordat Speaker Pelosi de agenda van het Huis bepaalt. Maar dat het grondwettelijk in orde is? Mij lijkt dat hoogst dubieus, en dit circus is al twee weken gaande, zodat je niet kunt zeggen dat hier een kleine technische stap tijdelijk vergeten was. Maar de NOS juicht dus:

Nancy Pelosi houdt vol dat er geen regels worden geschonden en zegt dat de gang van zaken binnen de grondwettelijke rechten van het Huis valt. Ze waarschuwt Trump: “Meneer de president, je staat niet boven de wet. We zullen je verantwoordelijk houden.”

Nadrukkelijk moet op dit punt worden vermeld dat de Speaker een paar kleine probleempjes heeft die ze liever niet in de openbaarheid hebben wil. Zo hebben al meerdere Democratische Afgevaardigden aangegeven dat ze tegen een dergelijk besluit tot impeachment zullen stemmen, maar niemand weet nog precies hoeveel dat er zullen zijn – de meesten houden zich uit partijtrouw koest, maar zullen als het er op aan komt niet snel stemmen voor dit onderzoek. Impeachment is tamelijk kansloos (vanwege de Republikeinse meerderheid in de senaat, waar een tweederde meerderheid van de senatoren voor moet stemmen om de president af te kunnen zetten) is, maar wel een rol zal spelen tijdens USA2020. Afgezien van het principiële punt dat sommige van deze afgevaardigden maken, geldt voor hen dat zij in districten waar het er om zal hangen in 2020 niet graag hun kiezers naar de Republikeinen zullen zien overlopen. Zonder stemming in het Huis van Afgevaardigden is dit derhalve niet meer dan wat men in Amerikaanse rechtszaken zo graag een ‘fishing expedition’ noemt. Iets dat juridisch niet mag, door rechters altijd weer boos de kop wordt ingedrukt.

:Dat plaatst ook dit bericht van gisteren van gisteren in een ander licht:

Op de site lezen we:

De regering-Trump heeft een hoge diplomaat (Sondland, red VoL) vandaag de opdracht gegeven niet te verschijnen bij een hoorzitting in het Huis van Afgevaardigden.

Tja, logisch. Dat hoge ambtenaren verplicht kunnen worden te getuigen in een illegaal onderzoek ligt niet voor de hand.

Sondland wordt gezien als een belangrijke bron van kennis over Trumps handelen in Oekraïne. Hij stelde samen met de Oekraïne-gezant van de Amerikaanse regering Kurt Volker een verklaring op voor Zelensky met daarin de belofte dat Biden en zijn zoon zouden worden onderzocht. Zelensky ondertekende die verklaring niet. Eind vorige maand diende Kurt Volker plotseling zijn ontslag in.

En inderdaad volgt Trump precies de lijn die het meest logisch is:

Trump reageerde op Twitter: “Ik zou ambassadeur Sondland, een zeer goede man en groot Amerikaan, met alle liefde een verklaring laten afleggen, maar hij zou de verklaring helaas afleggen tegenover een niet serieus te nemen commissie.”

Verandert dat iets aan de situatie dat we hier te maken hebben met een fishing expedition? Ook in Nederland krijgt het parlement slechts in hoogst uitzonderlijke gevallen de mogelijkheid hoge ambtenaren te bevragen over regeringsbeleid. Daarvoor is een parlementaire enquête het enige middel. En die vereist óók een parlementair besluit (en dus een meerderheid die er voor stemt). Bij de NOS praat men liever de Democraten na:

Democraten willen Sondland nu dagvaarden om hem alsnog tot een verklaring te dwingen. Trumps tegenstanders zien het tegenhouden van Sondland als “sterk aanvullend bewijs” dat de regering het Congres tegenwerkt. Ook zal het worden meegenomen in het impeachment-onderzoek.

De spotprenten zijn dan ook niet van de lucht:

Impeachment

En:

Impeachment

Hoe harder de Democraten het gevecht aan gaan om deze impeachmentprocedure op deze gronden voort te zetten, hoe meer ze het Amerikaanse kiesvolk zullen overtuigen van een complot tegen de president. Ik zag eerder deze week een (Democratisch artikel) waarin werd beweerd dat het gebrek aan een coherente verdediging de president op zou kunnen breken. Dat lijkt me een misvatting: hoe minder series het Witte Huis dit lijkt te nemen, des te effectiever zal het werken voor Trump’s herverkiezing. Voor het overhalen van voldoende senatoren in de Senaat hoeft Trump niet bang te zijn, die weten hoe in Washington de hazen lopen. Dit is een doodlopende weg, en aan het einde wint Trump altijd.

Impeachment

Meer van dit type cartoons vindt u dit weekend terug in onze weekendrubriek Cartoons.


Meer over de perikelen rond impeachment vindt u op Veren of Lood hier.

16 reacties

  1. BegrensEuropa! schreef:

    Tsja, je moet wat als democraat. Maar er is ‘hoop’. Alle amerikaanse verkiezingen over de afgelopen halve eeuw waren dubbeltje op hun kant.

  2. Xantil schreef:

    Binnenkort komt Barr met zijn onderzoek resultaten. Illegale activiteiten van de Democraten, inclusief Obama.
    Vandaar deze aanvallen. Met Dems aan de macht kan alles weer de doofpot in.
    Gezien huidige idioterie zijn ze behoorlijk in paniek.

  3. XamanEk schreef:

    Voormalig US afgevaardigde naar de Ukraine Kurt Volker heeft gedurende een langdurig verhoor een uitgebreide verklaring geven. Hieruit is door Dhr. Schiff (shifty Shifft volgens Trump) beperkt geciteerd, Het volledige transcript waarom is gevraagd wordt niet vrijgegeven.

  4. Xantil schreef:

    Omdat de Dems de procedure niet volgen, kunnen de Republikeinen geen gegevens eisen.
    Het is dus een show voor de gunst van de kiezer. Een nog grotere hoax als Rusiagate.

  5. Xantil schreef:

    Met medewerking van de media

  6. Cool Pete schreef:

    Bedankt voor een update.

  7. hans schreef:

    Bedankt voor de info, ik begon me al een beetje zorgen te maken om ome Trump.
    Als je de msm moet geloven ….

  8. El Cid schreef:

    @XamanEk
    Ergers zelfs. De advocaten van Trump hebben in hun brief aan Pelosi de krankzinnige actie van Schiff aangehaald als bewijs van de vooringenomenheid van de zelfbenoemde rechters.

    Met krankzinnige actie van Schiff bedoel ik het feit dat Schiff in het huis aantoonbaar de woorden van Trump in het betwiste telefoongesprek heeft verdraaid. Daarmee heeft Schiff -onbedoeld- aangetoond dat Trump niets misdaan heeft. Waarom anders de woorden van Trump in het openbare verslag van het gesprek met de Oekraïense president verdraaien?

    Nee. Dit hele impeach gedoe is een kansloos verhaal want er is niets aan de hand. Dat de NOS meent dat zij in deze correct verslag doet van de feiten is meer dan schandelijk.

    Trump buit dit amateurisme en gelieg door de demo ratten volledig uit. De brief van de advocaten van Trump is hier te vinden: https://theconservativetreehouse.com/2019/10/08/big-picture-white-house-responds-to-speaker-pelosi-unconstitutional-impeachment-effort-full-pdf-and-background/

  9. Xantil schreef:

    @hans

    Trump heeft de Marine Corps Reserves achter de hand (zijn nog niet opgeroepen, maar dit is nu wel mogelijk).
    Blijkbaar is hij voorbereid op het slechtste scenario.
    Die semper fi dudes beschermen hem wel indien nodig.

    Zie http://https://www.marines.mil News -> Messages -> MARADMINS -> 550/19

  10. LT schreef:

    Bedankt Hannibal.Ik heb stevig gelachen om de spotprenten hierboven, vooral de laatste met “Fake Brews”. Deze spotprent laat goed zien wat werkelijk speelt.

    Dit “fake Brews” spektakel is makkelijker te doorgronden dan Russiagate. Russiagate moest/moet je intensief en langdurig blijven volgen om het allemaal goed te kunnen plaatsen en zien. En zeker niet alleen de MSM volgen, want dan kreeg/krijg je de essenties niet te zien.

    Het huidige Fake Brews spektakel, alhoewel een spin-off van Russiagate, is redelijk makkelijk op te pakken en kan worden gevolgd zonder alle ins en outs van Russiagate te kennen.. Maar ook hier: Zeker niet alleen de MSM volgen, want dan ga je de mist in.

  11. Henk Albarda schreef:

    Weet er hier iemand het antwoord op de vraag: Waar komt de bewering vandaan dat een meerderheid van Amerikanen voor impeachment zou zijn, peiling zou door FOX zijn gedaan. Bron is NPO, ik heb een 99 % wantrouwen tegen NPO, dus hoop ik dat iemand hier de correcte info heeft?

  12. Cool Pete schreef:

    @H A : die poll is mij niet bekend. Polls zijn sowieso [ zeer ] twijfelachtig,
    wie ze ook houdt.
    En de NPO : ach, totaal vijandig t.a.v.de huidige President.

    Breitbart News Network.com blijft een informatieve bron.

  13. Henk Albarda schreef:

    Cool Pete, Dank. Dan zal ik dit afdoen met ‘net als bijna alle NPO info, nepnieuwss van NPO’. Overigens krijg ik het gedram van de NPO uitsluitend via mijn favoriete zender Classic.nl.

  14. Jantje schreef:

    @BegrensEuropa!
    Helaas voor jou, dat is niet waar
    Nixon, Reagan, Bush sr. Clinton en Obama eerste keer, wonnen met ruime tot zeer ruime meerderheid.
    Zie wikipedia Uitslagen Amerikaanse presidentsverkiezingen

  15. carthago schreef:

    @Henk Alberda.
    Fox is onlangs overgenomen door een politiek anders gekleurde investeerder.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.