DE WERELD NU

Gifgas in Syrië

Syri:ë

Morgen komt de Veiligheidsraad in spoedzitting bijeen om te spreken over een gifgasaanval in Syrië. Wat valt er te bespreken?

Het vervelende is dat de hier boven staande vraag niet retorisch is. Want er valt wel degelijk iets te bespreken. Dat de stand van slachtoffers in Khan Sheikhoun de 500 gepasseerd is (100 doden/400 gewonden) staat wel vast. De VN noemden het de grootste gifgasaanval van de afgelopen vier jaar. Terecht hebben veel landen het al veroordeeld.

Maar wat de toedracht is is wel degelijk een punt van discussie, aangezien Rusland vandaag met een zeer plausibele verklaring kwam wat de oorzaak was van het vrijkomen van het gif. Volgens Rusland heeft de Syrische luchtmacht bij een aanval op Khan Sheikhoun een opslagplaats van chemische wapens geraakt, en is het spul toen vrijgekomen.

Syrië

De vraag die moet worden beantwoord is, is dit een realistisch scenario? Ik vrees van wel, en het zou bovendien veel verklaren over de manier waarop zoveel slachtoffers vielen. Dat de rebellen chemische wapens gebruiken is al regelmatig bewezen, en wordt door specialisten niet betwijfeld. Of de Syrische regering dat tijdens deze burgeroorlog heeft gedaan staat onder diezelfde specialisten veel meer ter discussie. Dat heeft te maken met de manier waarop strijdgassen effectief zijn.

Chemische wapens zijn militair maar zelden effectief. Na de grote gasaanvallen in de Eerste Wereldoorlogen hebben militairen er daarna nog maar zelden gebruik van gemaakt, en nooit op grote schaal in grote militaire confrontaties. Gifgas is een terreurwapen. Terreurwapens zijn effectief tegen een opstandige bevolking, zoals onder andere Saddam Hoessein bewees in Irak. Maar je wint er geen veldslagen of zelfs maar belegeringen tegen een vastbesloten vijand mee. Bovendien weet iedereen wat de internationale reactie is op de inzet van dergelijke wapens: je komt er niet eenvoudig mee weg.

Het was daarom weinig verbazingwekkend dat Syrië een paar jaar terug snel meewerkte aan het opruimen van de voorraad aanwezige chemische wapens door het OPCW, de Organisatie voor het verbod op chemische wapens. In een reguliere burgeroorlog zoals nu wordt gevoerd zijn deze wapens voor het regeringsleger nutteloos. Dat betekent overigens niet dat ze niet opnieuw gemaakt zouden kunnen zijn. Chemisch is het eenvoudig aan te maken indien je over de juiste grondstoffen beschikt. En dat zijn vrij normale stoffen, een gemiddeld Nederlands huishouden heeft qua schoonmaakmiddelen al een aardig potentieel arsenaal in huis. Dat verklaart ook waarom het geenszins vreemd is dat de rebellen het inzetten; een club als IS heeft al meermalen bewezen terreur als haar belangrijkste wapen te beschouwen.

Om daar nog even op voort te bouwen: eveneens is bekend dat de rebellen hun arsenalen bij voorkeur onderbrengen in gebieden waar zich veel burgers, gewonden en zieken bevinden, in de hoop dat die eerder zullen worden gespaard bij luchtaanvallen. Uit Aleppo zijn daarvan veel voorbeelden bekend. Dat zou verklaren waarom er zoveel doden vielen bij deze aanval: als je zit op een chemische bom, zul je er als eerste de gevolgen van ervaren als hij ontploft. Hoe die ontploffing ontstond? Een luchtaanval zou het inderdaad kunnen verklaren.

Dat een rebellencommandant zegt dat er geen militaire opslagplaatsen in het getroffen gebied waren is ridicuul, want een betrouwbare bron is hij zeker niet. De rebellen hebben nu eenmaal belang bij het afschilderen van Assad en Rusland als moordzuchtige monsters. Dat zijn het overigens bij tijden zeker, dat is de kwestie niet. Maar de situatie waarin het Syrische regime verkeert is verre van wanhopig, in deze burgeroorlog heeft zij de overhand gekregen. En internationale verontwaardiging over het gebruik van strijdgassen kan zij missen als kiespijn. Logisch is de inzet van deze wapens daarom dus niet.

Syrië

Dat de USA verontwaardigd is, is volstrekt logisch. Het schizofrene van de NOS-berichtgeving vandaag is dat zij eerst stelt dat de USA zeker weten wie de schuldige is (Assad) en even later in hetzelfde stukje zegt dat men een grondig onderzoek wil vanwege de onzekerheid over de ware toedracht:

Syrië

Wat op de achtergrond meespeelt, is het kennelijke besluit van de regering-Trump het voortbestaan van het Assad-regime niet te zullen betwisten, maar aan te sturen op een zo snel mogelijke beëindiging van deze burgeroorlog. Maar vanzelfsprekend zal zij proberen Assad cs aan een zo strak mogelijk touwtje te hebben, waarvoor zij hier de gelegenheid krijgt.

14 reacties

  1. beschouwer schreef:

    Die rebellen die in het ziekenhuis aan de slag waren om het getroffen jochie te helpen op het nieuws gisteren zagen er met hun baardjes uit als zware ortodoxe moslims. Mogelijk zijn het jihadisten van el quaida. wat kan mij het schlen dat die worden getroffen waarschijnlijk door een aanval op hun eigen gifgasdepot. Liegen kunnen ze ook goed dei jihadisten. Het is lullig voor de kinderen en daarmee proberen de rebellen meelij te wekken. Nee lukt bij deze meneer niet. Ik kies voor afstomping en heb er geen zin om dit politiek correct zielig te “moeten” vinden. Barst maar !

  2. Der Ganzomsonst schreef:

    Eindelijk een plausibele verklaring.
    En iedereen die nu moord en brand schreeuwt, de VS incluis, hebben echt wel in de gaten hoe het zit.

    Allemaal oud zeer over hoe Poetin destijds Obama, met z’n rode lijn, schaakmat heeft gezet.
    Daar hebben wij dat hele anti Rusland sentiment aan te danken, inclusief de “Oekraïnse Revolutie”.

  3. Marcel uit Friesland schreef:

    Het is wel bewezen dat gassen geen effectief militair wapen zijn. Het is bewezen in de loopgraven van WO1.

    Ze zijn wel effectief als datgene wat je ermee uit wilt roeien op kunt hokken. Dat is bewezen in WO2.

    De wereld nu is overbevolkt alsof het een kippenhok is of een rattenkooi.

    Wat ik nooit zal begrijpen is de emotie die het overneemt van de rede. Redeneer even mee.

    Je mag een ander niet een stukje lood door hun knar jagen, dat is misdadig. Behalve als de overheid dat doet, die beschermt ons juist tegen misdadigers.

    Je mag niet zomaar een explosief af laten gaan in de samenleving. Behalve als de overheid het doet, bij voorkeur in een samenleving ver weg, dat beschermt ons tegen misdadigers.

    Dus.
    Kogels gebruiken ==> ach, als het ons maar niet raakt.
    Explosieven gebruiken ==> sjee het komt nu wel heel dichtbij.
    Gifgas gebruiken ==> oh je ik waai zelf met alle politieke winden mee dus dit zou mij heel goed kunnen treffen.

    Zoiets ?
    In mijn optiek is een gifgas niet meer of minder erg als een kogel of een bom. Het publiek reageert er heel erg emotioneel op. Wat juist de reden is dat het daar gebruikt word volgens mij. Het is niet zozeer bedoeld om er daar militair voordeel uit te halen. Het voordeel wat uit het gebruik van gifgassen daar behaald word is het bespelen van de publieke opinie hier.

    Ik begrijp werkelijk niet waar die aversie tegen gifgas vandaan komt, terwijl iedereen het als terecht beschouwt dat onze luchtmacht daar zelf bommen gooit. Als onze jongens de ledematen van een mens verspreiden over een terrein ter grootte van een voetbalveld dan is het ach ja maar als diezelfde mens de moord stikt in een gifgas dan is de wereld te klein ?

    Hoe hypocriet wil je het hebben ???

  4. Ruud schreef:

    De “dokter” die gisteren in het propagandajournaal ten tonele werd gevoerd, blijkt betrokken te zijn bij de onthoofding van Foley, de onthoofde Amerikaanse journalist. En is een bekend lid van Al Kaida.

  5. Erik schreef:

    Dat islamitische terroristen wapenopslagplaatsen bij voorkeur in woongebouwen, scholen en ziekenhuizen vestigen was al bekend van hamas en hizbollah.
    Het ligt voor de hand dat ook isis en alquaeda en andere oorlogsmisdadigers dat ook doen.
    Het geeft zalige bloederige slachtoffer porn in de westerse pers, en je kunt dan Israël of een andere tegenstander de schuld geven van een gas aanval.
    De gelijkgeschakelde msm is toch al biast tegen Israël, Putin of gewoon het westen zelf, dus dat gaat erin als Gods woord in een ouderling.

  6. Cool Pete schreef:

    Chemische oorlog-voering heeft alleen zin bij zeer grote aantallen slachtoffers: tienduizenden, honderd-duizenden. Het gevaar voor de eigen partij is even groot als voor de tegenstanders.Daarom wordt het na WO I bijna nooit gebruikt.
    Behalve door Saddam Hussein, die het in de strijd tegen Iran gebruikte, en die er later duizenden Kurden mee uitroeide.
    Als het Syrische regime chemische wapens zou inzetten op de manier die nu gesuggereerd wordt, zouden ze vooral de eigen bevolking treffen en bijna geen tegenstanders uitschakelen. En als afschrikking werkt het ook al niet: jihadi’s geven niet
    om mensen-levens.
    Het is ongeloofwaardig en makkelijk te ‘faken’: beetje met chloor-water sprenkelen,
    veel misbaar maken, allerlei “medisch personeel” op laten draven. dat filmen en op
    televisie zetten. Net als bij de vorige gevallen.
    Mijn inschatting is, dat de islamofascist Erdogan de zaak zit op te stoken:
    – bom-aanslag in St. Petersburg, door ingehuurde Kirgizische desperado. Doel: Putin
    onder druk zetten, om het “Astana”-overleg te doen mislukken, en zo een sterkere positie in Syrie te verwerven.
    – weer eens een ‘fake’ “gifgas-aanval” in Syrie, om pres. Assad onder internationale druk te zetten, en weer zo een sterkere positie in Serie te verwerven.
    Het is elke keer weer heel “toevallig”, dat Erdogan bij al dit soort gevallen, in Turkije
    [ : “bom-aanslagen: van eigen makelij ] en daar buiten, altijd precies en direct weet, hoe alle gebeurtenissen in elkaar zitten ……
    En elke keer zijn zijn doelen zonneklaar. Het werd weer eens tijd, want hij boekte geen
    “vorderingen” meer ….

    De sleutel van het hele gebeuren in het Midden-Oosten, is:
    DE STRIJD VAN HET SOENNISME TEGEN HET SHIISME:
    Dat is al 14 eeuwen zo; en het soennisme begint altijd met het geweld:
    De stijd van de Moslim Broederschap e.a., tegen elke andere mohammedaanse groepering.

    De Moslim Broeder “Obama” Soetoro Soebarkah, heeft de rotzooi in de brand gezet, door de Moslim Broederschap te steunen in Egypte en in Syrie. Waanzinnig benoemd als:
    “arabische lente”.
    De stille kracht op de achtergrond is Saudi-Arabia – die het zelfde doet [ o.a. in Yemen ].
    En de Moslim Broeder Erdogan kreeg de vrije hand: in Turkije, in Serie, in Irak, tegen de Kurden, tegen de Europese landen; chantage met illegale immigranten.
    Toen “Obama”: Adolfa Merkel en Francoise Hollande ingepakt had, was het “beklonken”.

  7. Erik schreef:

    Goed voorbeeld van verdraaiingen en vervalsingen:
    https://likud.nl/2017/04/nrc-spreekbuis-van-islamitische-dictaturen/

  8. Erik schreef:

    Wanneer het een gas aanval door de terroristen zelf zou zijn, is dat ook goed verklaarbaar, vandaag wordt in Brussel de conferentie, ” toekomst van Syrië ” gehouden.
    Dan staat die actuele slachtoffer porn geweldig op de voorpagina’s .

  9. Marcel uit Friesland schreef:

    Gut.

    Poetin heeft beloofd de terroristen te achtervolgen “desnoods tot op de plee”.

    Misschien hebben de Russen wel een bom gegooid op iemand die van een schone plee hield en daarom een flesje glorix erbij had staan, en zeek die in doodsnood over de glorix.

    Tadaaa !!!
    Daar heb je je chloorgas.
    Uche Uche, foei foei.

    Zelfs een suffe arabier als Sadam Hoessein wist hiermee een paar duizend mensen om zeep te helpen.

    De vraag is niet welk gas het nou precies was. De vraag is wie het heeft gedaan.
    Het feit dat er minder als 100 slachtoffers bij vielen wijst toch in een bepaalde richting. Dezelfde richting als bij die eerdere gasaanvallen daaro. En als je je afvraagt wie dat deed dan rust al snel de verdenking op de rebellen daar. Net als bij de eerdere gasaanvallen. Het werkt beter op de publieke hier als op de arabieren daar kunnen we wel concluderen.

    Ik begrijp nog steeds niet waarom soldaten wel kogels en bommen mogen gebruiken om elkaar af te maken. Maar geen gas ?

    Denk eens na over die debiele regels mensen. Conventie van Den Haag, Geneve ? Wie let daar nou op als het oorlog is ?

    Dumdum kogels verboten? Wat gebruikt de politie hier eigenlijk tegen hun eigen burgers ?
    Het eerste strijdgas wat in WO1 gebruikt werd was traangas. Wat gebruikt de gewapende macht hier eigenlijk ???

    Zet je over de emotie heen mensen.
    Het is oorlog daar.
    In plaats van het gekef van de hijgerige media (pun intended) hier te volgen zouden wij ons beter af kunnen vragen waarom onze regering eigenlijk een wettig staatshoofd af wil zetten daar.

    Als ik hier nou Mark Rutte dood wil hebben. En ik schiet gewoon iedereen overhoop die in de weg staat. Hoe zou de justitie en defensie hier daar dan op reageren ?
    Waarom is het verkeerd als Assad daar precies dat doet wat justitie en defensie hier te lande precies zo zouden doen ? Zou ik geen kogel voor mijn knar krijgen als ik met een kalashnikov optrek naar het binnenhof om hand-in-hand lopende politici gewapenderhand tot de orde te roepen ?

    Hypocrisie in de overtreffende trap !

  10. Marcel uit Friesland schreef:

    Vraag : Hoe zag Syrië er eigenlijk uit voor 2011 ?

    Antwoord : Een oase van rust. Net als Libië voordat wij ons ermee gingen bemoeien.

    Okee, als je daar de jihad predikte dan werd je net zo behandeld alsof je hier een waxinelichtje naar de Gepantserde Gouden koets gooit. Je belandde er maar zo 2 jaar in de cel voordat het tot een rechtszaak komt. En ik schrijf niet zomaar Gepantserde Gouden koets. Dat ding krijg je met een antitank-raket nog niet stuk, hij word niet voor niets getrokken door 8 paarden.

    Libië was het op 1 na welvarendste land van het hele continent.
    Er waren bijvoorbeeld minder daklozen als we hier hebben. In Libië kon je alleen dakloos worden als je geen Libiër was, vandaar dat er in die tijd ook weinig a-zielige zoekers waren daar. Kijk nu nog eens naar dat land.

    Als ik Libiër was zou ik ook boos zijn op “het westen”. Of “het noorden” als je in Libië staat.

    Syrië idem dito.
    Het was eens een vredige plek, gelegen in de “groene sikkel”.
    Totdat wij “vrijheidsstrijders” gingen steunen die merkten dat een waxinelichtje op een Gepantserde Gouden koets niet zo heel veel uithaalt.

    Het is om je dood te schamen.

  11. Cool Pete schreef:

    Sinds 11-9-2001, heeft het mohammedanisme aan het vrije Westen, openlijk de oorlog verklaard.
    -Eerste partij: het soennisme: tegen het shiisme, en tegen het vrije Westen:
    Moslim Broederschap, wahabisme / salafisme, al-Saud’s, Arabische sheiks, Erdogan,
    [ Morsi ] , Hamas, al Qaida, al Nusra, al-Islamijah, Isis, enz, enz, enz.
    – Tweede partij: het shiisme:tegen het vrije Westen:
    Ayatollah’s uit Iran, Amadhinejad, Hezbollah, enz, enz, enz.

    Dat Vierte Reich “EU”-konstrukt: heult met het soennisme.
    Er is geen verschil tussen “Allah Akbar” en “Sieg Heil”.

  12. Hannibal schreef:

    Maar CNN weet hoe het behoort te zitten. Over de gifgasaanval:

    Syrië

  13. Cool Pete schreef:

    Een standpunt citerend:
    Hoe logisch is het, dat pres. Assad nu de USA zou willen provoceren, nu de huidige
    POTUS veel meer op zijn hand was, dan de vorige ?

    Die hele “gifgas-aanval” is een ‘fake’: net als de vorige idem:
    een rammelend toneelstukje, uitgevoerd door soennitische “rebellen” = jihadi’s,
    om de USA en de “EU” te misleiden en tegen pres. Assad en het shiisme [/ alavisme]
    op te stoken.
    Zo doen jihadi’s dat.
    En de naïeve Westerse ‘gutmensch’ tuint er weer eens in….

  14. Cool Pete schreef:

    Bij het doorklikken op de twitter-time line hiernaast, kwamen nu beelden door van
    zgn. “gifgas-slachtoffer[tje]s” die na een poosje weer de ogen open doen – waarna het filmen abrupt stopt. Ook was te zien dat ze behandeld werden door figuren zonder handschoenen – niet slim bij “gifgas”…. En een van de commentaar gevende “artsen” ,
    bleek een jihadi met executie-ervaring te zijn.
    Tja, een toneelstukje opvoeren valt nog niet mee.
    [ wat kunnen ze eigenlijk wel? behalve moorden, dan.]
    Verder: in Amerika geven o.a. ex-senator Ron Paul en [ zoon ] senator Rand Paul,
    [ o.a. op Fox News ] verhelderende commentaren.