DE WERELD NU

Een staatsomroep deugt nooit als nieuwsbron

Diversiteit 6

Dat een staatsomroep niet deugt als nieuwsbron is erger dan een ervaringskwestie; het is een principekwestie. Een journalist hoort kritisch te zijn op de overheid, want die is de natuurlijke vijand van vrij beschikbare informatie.

Wie bovenstaande overdenkt zal gaan begrijpen dat zaken als de WOB belangrijk zijn, maar verre van essentieel. We leven in een tijd waar de nadagen van een eens vrij pers moeten werken onder staatsvleugels, en van bedrijven die belang hebben bij staatsbelangen. Maar we hebben toch redactieraden, die de onafhankelijkheid van een redactie waarborgen? Dat is maar beperkt waar.

Ten eerste vanwege de bescherming zelf: die geldt de groep die de redactie vormt, de meerderheid daarvan althans. Voor de eenling is er de facto geheel geen bescherming, en dat is een reden waarom veel redacties als kuddes opereren. Dat kuddes eenvoudiger te manipuleren zijn dan eenlingen komt daar nog eens bovenop.

Ten tweede is het bedrijfsmatige element dat een rol speelt.bij het voortbestaan van een medium. Geen geld, geen Zwitsers geldt net zo goed in de vorm van geen geld, geen vrijheid. Op de keper genomen zijn het zaken van dezelfde orde.

Het derde element is de vraag of de wil tot vrijheid binnen een groep journalisten wel als belangrijk ervaren wordt. Lang werd geredeneerd dat de journalistiek om die drang naar vrijheid links was. De huidige staatsomroep bewijst het tegendeel. Niet alleen dat vrijheid geen links begrip is, maar ook dat als men het eigenbelang identificeert met het belang van de staat, er geen enkele vrijheid of eigen initiatief meer resteert. Maandagavond werd van dat laatste weer een fraai voorbeeld opgevoerd.

De krampachtigheid waarmee deze “journalist” een hem onwelgevallige waarheid – die (toevallig??) ook de EU in het geheel niet aan staat – probeerde weg te schoffelen was opvallend kneuterig. Eertijdse rechtse journalisten kon je nog het verwijt maken dat ze acties van een conservatieve overheid vergoelijkten, maar hoe zouden ook zij niet hebben gegruwd van de knullige verdediging van St.Obama door Eelco Bosch van Rosenthal? Dwingelandige overheden zijn niet verdedigbaar: wie dat als journalist niet begrijpt is geen journalist.

De vergoelijkers van links probeerden in de tijd van het regime van Pol Pot goed te praten wat niet goed te praten viel, en de heer Bosch van Rosenthal deed gisteren niets anders. Hij erkende impliciet dat hij op de hoogte was van wat er werd  gezegd, maar duidelijk was dat hij weigerde zich degelijk op de hoogte te stellen om te voorkomen dat hij een ongewenste waarheid in de ogen moet zien, en zo bovendien zijn bazen ongelukkig zou maken. Dat laatste is vanzelfsprekend hèt kenmerk van de schizofrenie waarin je als journalist van een staatsomroep maar al te snel verzeilt.

Het zijn sterke schouders die de weelde kunnen dragen van een goed salaris dat je door de overheid wordt betaald. Ambtenaren zijn weinig meer dan horigen. Anders gezegd:

Geld corrumpeert, maar makkelijk geld corrumpeert makkelijker.

6 reacties

  1. Eddie schreef:

    Laatst dagenlang berichten van Charles Groenhuysen in mijn dm inbox op Twitter, omdat ik het gewaagd had mijn twijfels te uiten, nadat deze “journalist” een publicatie van het CBS tweette, waarin werd meegedeeld dat de tevredenheid over de politie nog nooit zo groot was en dat de criminaliteit blijft dalen….ik heb hem meegedeeld dat hij zich diep moest schamen.

  2. BegrensEuropa! schreef:

    We leven in gepolariseerde tijden. We leven tevens in tijden die totalitair-collectivisme in verschillende vormen (islam, china, ‘foute’ globalisering, ecofascisme, ‘fout’ supranationalisme) in de kaart spelen. Dus hebben we meer dan ooit een onafhankelijke pers nodig. Trump is op dit speelveld een tegenkracht. Een journalist die daarover niet objectief verslag kan doen ziet het grote plaatje niet. Obama, nog afgezien van Obamagate, heeft wereldwijd het totalitair-collectivisme bevorderd. Dat geldt ook voor Hilary Clinton. Het vrijheidsbeeld kan wel naar de opslag, in afwachting van betere tijden. Die zullen pas aanbreken als er robuuste beschermingsvormen voor het behoud van individuele vrijheid en redelijkheid zijn opgeworpen tegen het totalitair-collectivisme in haar samenspannende verschijningsvormen. Journalisten, of ze nu Bosch van Rosenthal heten of niet, zouden hier fantastisch werk kunnen doen, maar streven kennelijk – vrij subtiel – naar het tegendeel. Gezien de samenstelling en doelstelling van de Raad voor de Journalistiek mag ook daar niets van verwacht worden. Briljante journalisten als Syp Wynia worden zo roependen in de woestijn. Van dat soort zijn er meer nodig. D-Day komt onvermijdelijk, de vraag is alleen wanneer.

  3. Cool Pete schreef:

    @Begrens Europa ! : hartgrondig met u eens.
    Dit is wat ik ook al jaren denk; maar beter dan u , kan ik ’t niet verwoorden.

    Mijn grond-punten zijn :
    – Een overheid mag een burger nooit verplichten tot betalen aan een omroep-organisatie.
    – Een Staats-Omroep brengt onvermijdelijk propaganda en censuur.

    – We leven waarin linkse elites, het verval van de Westerse cultuur veroorzaken, en het verval van de democratische rechtstaat.
    – Collectivisme / globalisme, passiviteit, stilstand, decadentie
    —– tegenover —–
    vrijheid, opbouw, ijver, verantwoordelijkheid, activiteit, vooruitgang.
    – Er is een steeds grotere scheiding van geesten : vooral door afwezigheid van OPEN DEBAT.

    Het enige klimaat dat goed is voor de mens, is het klimaat van vrijheid.
    – Vaclav Klaus.

  4. BegrensEuropa! schreef:

    @Cool Pete 13 mei 2020 om 16:49 Hartelijk dank. Ben het met u eens. Kernpunt is waar u terecht hoofdletters gebruikt: de afwezigheid van OPEN DEBAT. Er worden ter linkerzijde allerlei hefbomen in stelling gebracht om de GL/D66 mening te laten prevaleren. Een voorbeeld is natuurlijk de wijze waarop Urgenda haar gelijk heeft gehaald. Maar er zijn veel meer voorbeelden. Zoals de gijzeling van de Duitsers door hun gruwelijke verleden. Of het gebruik van wetgeving ter bescherming van het individu voor het bevorderen van sektarische groepsbelangen. We hebben ons laten ringeloren. Het open democratische debat moet terug in de Tweede Kamer. De kamervoorzitter zou daar haar steentje aan kunnen bijdragen, maar uiteindelijk is het afhankelijk van de goede wil van de deelnemers. Daar ontbreekt het aan. We willen een functionele democratie terug. Nou, nee, iets minder ambitieus: We willen dat de democratie zodanig functioneert dat die heiloze polarisering niet langer het open en redelijke debat fnuikt.

  5. Cool Pete schreef:

    @BegrensEuropa! : we blijven, hopelijk allemaal, volhouden; en vechten voor OPEN DEBAT.

  6. Hannibal schreef:

    @Eddie
    Dan bent u nu geblockt vrees (en voorspel) ik. Dat is kritiek waar Charles Groenhuysen niet tegen kan over het algemeen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.