De overbevolking, dat is het echte probleem II
Als kritiek op mijn stukje De overbevolking, dat is het echte probleem dat op donderdag 12 oktober op Veren of Lood werd gepubliceerd, schreef Frans Groenendijk diezelfde dag in de reacties het volgende:
Rare kop, raar artikel. “De overbevolking, dat is het echte probleem”. Wiens probleem is dat? Moet er wat aan gedaan worden? Kan er wat aan gedaan worden? Is dat vooral een verantwoordelijkheid van de volkeren die zich al generaties lang op dit vlak verantwoordelijk hebben gedragen en inmiddels zelfs krimpen? Moet de VN meer macht krijgen? Of D66?
Die kritiek en die vragen waren aan mij gericht en ik zal mijn best doen om er een antwoord op te geven.
- Lack of economic opportunity and unemployment;
- Food and water security;
- Lack of political freedom and political instability;
- Lack of education;
- Safety, security, and well being;
- Government accountability and transparency, and corruption;
- Poverty;
- Religious conflicts;
- Large scale conflict and wars;
- Climate change and destruction of natural resources.
Dit zijn de 10 belangrijkste problemen in oplopende volgorde van belangrijkheid volgens de millennials, zoals U die kunt aantreffen op de site BusinessInsider
Je kunt anders denken over de volgorde en misschien zijn er ook nog andere belangrijke problemen te bedenken, maar wat opvalt in elk geval is dat de meeste ervan minder acuut zouden zijn als we niet vrijwel overal op de wereld met een ongekend aantal mensen te maken zouden hebben. Ik ben daarom zo vrij dat het centrale probleem te noemen, maar Groenendijk kan daar natuurlijk anders over te denken. Wie het met mijn zienswijze eens is, zal de kop waarschijnlijk ook wel een deksel vinden die op de pot past.
Dan de vraag wiens probleem het is. Ik zou denken vooral het probleem van de armste mensen op deze wereld, die altijd achteraan in de rij staan en die aan hun onvrede nu uiting geven door in grote getale vanuit de arme naar de meer welvarende gebieden te trekken. Daarmee maken ze het ook ons probleem, in de zin dat wij degenen zijn die er iets aan kunnen en ook moeten doen.
Wat er aan gedaan zou kunnen worden heb ik uitvoering toegelicht in een serie stukjes die U kunt vinden op mijn blog onder het hoofd Afrika.
Groenendijk betwist dat dit onze verantwoordelijkheid zou zijn omdat wij ons al generaties lang gedisciplineerd gedragen op het terrein van de bevolkingsgroei. Maar in mijn ogen is het stoppen en terugdraaien van de overbevolking in eerste instantie een verantwoordelijkheid van de landen die over de vreedzame middelen beschikken om er wat aan te doen. Dat zijn voor zover ik kan zien alleen de VS en de Europese landen. Dat is niet de VN, die politiek niet in staat is om moeilijke beslissingen te nemen en bovendien niet over de benodigde middelen beschikt.
Het is juist dat aan die beslissingen een politieke besluitvorming vooraf moet gaan. Eerst op niveau van de betrokken regeringsleiders maar daarna ook zeker door de nationale kiezers. Het is onmogelijk zulke vergaande beslissingen te nemen zonder massale steun van de bevolking. Of speciaal D66 van dit probleem een item zou moeten maken betwijfel ik. Ik houd D66 eigenlijk niet voor een serieuze partij, maar meer voor een beschaafde protestpartij.
Dit artikel verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp
De aanname dat het de armsten zijn die nu massaal vanuit de arme naar de meer welvarende gebieden te trekken, klopt niet. De doorsnee bootvluchteling heeft een bedrag van tussen de $ 600,- en $ 20.000,- per persoon aan criminele mensenhandelaars en smokkelaars betaald (afhankelijk van het feit hoe ver er gereisd werd en met welke middelen) om naar het land van zijn keuze in Europa te komen. Mensen, die in de Derde Wereld zoveel geld tot hun beschikking hebben, zijn op geen enkele wijze arm en kunnen relatief comfortabel leven in die regio´s van het Midden-Oosten waar zij vandaan komen. Zij hoeven zich niet tot iemand te wenden voor hulp.
Daartegenover zijn de vluchtelingen die hun kamp in het Midden-Oosten niet verlaten en daar geduldig wachten de armsten en ons medelijden zou voor hen moeten gelden. Maar door de stroom illegale bootvluchtelingen is er voor hen geen tijd, geen geld en geen aandacht (meer). Dat had nooit mogen gebeuren.
Overigens zijn het altijd de armen die tot meer ontwikkeling komen die vluchten (of in opstand komen tegen een bepaald regime). dat laatste meestal om zelf aan de knoppen te kunnen draaien en niet om de armoede die zij achter zich lieten te bestrijden. Lees ‘1984’ er eens op na en dan vooral het hoofdstuk ‘Onwetendheid is kracht’. Niet de allerarmsten vormen een bedreiging voor welk systeem dan ook, maar juist degenen die daar (enigszins) aan ontstegen zijn.
“(…) maar wat opvalt in elk geval is dat de meeste ervan minder acuut zouden zijn als we niet vrijwel overal op de wereld met een ongekend aantal mensen te maken zouden hebben.”
Die opmerking wordt mij effe te terloops gemaakt. Maar goed, dit is een blog en geen scriptie, niet waar? Dus gewoon lekker doorgaan vanuit de heup! Voor echte kennis en inzichten kunnen we altijd nog naar de bieb…
In elke populatie van dieren zijn ingebouwde natuurlijke mechanismen om populatiegroei in relatie tot de benodigde hulpbronnen (voedsel) te reguleren: onvruchtbaarheid, honger, strijd om jacht/leefgebieden, ziekten. Daarenboven werkt steeds de evolutie op de achtergrond om zich aan te passen aan de veranderende omstandigheden. Zonder milieudruk geen nieuwe soorten.
Van huis waren er ook voor de mensheid dergelijke terugkoppelingsmechanismen. Door onze intelligentie en technologische vooruitgang zijn de meeste van die mechanismen uitgeschakeld. Maar ze zijn er nog wel, met name grootschalige natuurrampen (zoals de niet te regisseren Tsunami’s, aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, grootschalige overstromingen), maar vooral bloedige oorlogen. Maar die laatste zijn door de techniek ook steeds minder bloedig. Als je na de lijst van business insider kijkt zou je kunnen zeggen dat 1, 5, 7, 8, 9, 10 (als je geloofd in de vreselijke gevolgen van de klimaatverandering die maar niet wil komen) allemaal mechanismen zijn die de bevolkingsgroei zullen dempen. desondanks en hoewel bevolkingsdaling zouden meehelpen de opgesomde problemen mede te verbeteren, doen we in de westerse wereld er alles aan om ze op te lossen, met gevolg meer en steeds grotere bevolkingsgroei.
Er zijn m.i. maar drie manieren om overbevolking structureel aan te pakken:
1. de natuur zijn gang te laten gaan en dus te stoppen met de verdere technologische verbeteringen opm de hierboven geschetste problemen te laten voor wat het is. Het is feitelijk het stopzetten van de menselijke vooruitgangsgedachte en het recht van de sterkste te laten gelden. Vooral het voeren van oorlog en niet te streven naar vrede zal effectief kunnen zijn. Wij vinden dat in het westen terecht niet erg ethisch dus niet een echt realistische oplossing, hoewel er wat groepen zijn op de wereld die met name in het voeren van oorlog niet zo’n been zien. Wie dit moet realiseren is onduidelijk. Club van Rome, Greenpeace en de Timmermansachtigen zullen hun vinger wel willen opsteken.
2. het economische vooruitgang te bevorderen voor alle aardbewoners, want – eerder door mij opgemerkt – hoe meer welvaart hoe kleiner de gezinnen. Dat is een natuurlijke manier, die de groei zal doen afnemen en stagneren; het maakt geen einde aan de huidige ‘overbevolking’. want vroeger was voor families het krijgen van kinderen de beste garantie voor de oude dag; als er welvaart is is er pensioenen e.d.. Probleem is wel, om met Tom Zwitser te spreken (Proloog): “pensioenaanspraken kunnen verdampen, kinderen niet”. het is dan vooral werken aan ad.1 en ad.3 en proberen ad. 6, 8 en 9 uit de weg te gaan.
3. Dwang vanuit de overheid; dwang op het terrein van voortplanting, onvruchtbaarheid en gedwongen abortus. Zeker in het licht van probleem ad. 3,5,6. een voor de meeste mensen een angstaanjagend vooruitzicht met dwang en totalitaire politieke systemen.
Eigenlijk is dus alleen alternatief 2 enigszins begaanbaar, en dat verondersteld dat de bronnen van welvaart schepping moeten worden beschermd tegen ongecontroleerde bevolkingsmigratie van arm naar rijk, want anders stopt die welvaart schepping en komt geheid tot stilstand. Dat lijkt nu al het voorland van de EU-landen te worden.
Maar er is één probleem uit dit rijtje die a) zeer aanwezig en actueel is, b) niet met rede, technologie of dwang is op te lossen: ad. 8 : religious conflicts. En hoewel de (witte!) westerse wereld vanuit hun reflex en vooruitgangsgedachten hun godsdiensten hebben beteugeld in agressiviteit, geldt dat niet voor de islam.
En daar komt het dilemma: omdat de huidige imperialistische doelstellingen van de Islam (wereldhegemonie stichten) oplossing 2 sterk zal frustreren en niet door welvaart hun wens voor veel nakomelingen snel zal opgeven, zelfs niet onder dwang, zullen de islamieten de overbevolking alleen maar aanzwengelen, maar anderzijds door het agressieve en dodelijke oorlogsvoering tegen niet-gelovigen zijn zij de laatste decennia ongetwijfeld de meest effectieve ideologie die grote delen van de mensheid kunnen uitroeien. Niets is zo dodelijk als heilig vuur.
Wie de oplossing weet van deze knoop mag het zeggen.
Promotie en stimulerings-maatregelen voor vrijwillige anti-conceptie, is niet zo moeilijk.