DE WERELD NU

Cultuurmarxisme

Bedreigingen, eenheid van prijs, een land van deugers, Academisch tuig, Stalinisme, Duitsland, Applestore overval, Olympische Spelen, Rechters, wereldregering, Oekraïne, Therapeutenangst, Qatar, Cultuur en politiek, Onveilig, basis, Politiek, Zwart, Overlast, Vrouwen en kinderen

Cultuurmarxisme is in de mode. Praten er over, althans. Het grappigste is dat linksdenkende mensen zich er kennelijk door voelen aangevallen. Dat is vrij dom, al is het vervolg gemeenlijk erger.

Cultuurmarxisme is een term die wel wordt gebruikt voor de vrij opzienbarende ontwikkeling van het linkse discours binnen de moderne maatschappij. Zaterdag hadden we hier op Veren of Lood nog twee posts die lijnrecht tegenover elkaar stonden. Sid Lukkassen en Victor Onrust denken heel verschillend over het fenomeen, waarbij opvalt dat veel mensen die Lukkassen bestrijden hem vooral kwalijk nemen dat hij de term gebruikt, die men niet correct vindt. Dat loopt uiteen van mensen die vinden dat hij het marxisme besmeurt, tot mensen die vinden dat het er gewoon helemaal niets mee te maken heeft.

Wat ik in deze discussie miste is een debat over het fenomeen dat werd benoemd. Want ook als Fikkie geen Fikkie mag heten, is de vraag of Fikkie al dan niet een hond is naar mijn idee belangrijker. Zo ook hier. Het debat van afgelopen weken is daarom vooral een semantische discussie, over de inhoud heeft eigenlijk nog vrijwel niemand van de opponenten het gehad.

Mag je de overname van culturele instituties met cultuurmarxisme benoemen? Zoals gezegd, het beestje moest een naam hebben. Fikkie was bezet, en de aanjagers van wat we het cultuurmarxisme zijn gaan noemen waren tevens voor een groot deel de mensen die het marxisme ooit zo vurig aanhingen. Er is dus sprake van een link, zei het op zich geen overtuigende.

Is cultuurmarxisme een herkenbaar onderdeel van het marxisme? Eigenlijk zie ik dat niet zo; eerder verhouden beide termen zich als de kunststromingen Realisme en Magisch Realisme. Waar het marxisme poogt een werkelijkheid te beschrijven en voorspellen, is het cultuurmarxisme eerder een poging een betere wereld te scheppen, in plaats van helpen het onvermijdelijke te genereren, wat weer kenmerkend is voor het marxisme. Waarmee ik maar zeggen wil dat de dialectiek van het marxisme onvoorstelbaar is binnen het cultuurmarxisme. Dat laatste heeft om succes te hebben juist veel en actieve inzet van de verspreiders nodig, al gaat het balletje op een bepaald moment inderdaad vanzelf rollen. Maar cultuurlawinisme mag dan vanwege de self-fullfilling prophesy een etymologisch sterkere term zijn dan cultuurmarxisme, de impliciete ontkenning die daarmee vergezeld gaat van betrokkenheid van de groep waaruit het cultuurmarxisme voortkwam maakt dat de introductie van een volledig nieuwe term juist eerder verwarrend dan verhelderend werkt.

Sid Lukkassen heeft de term cultuurmarxisme niet zelf verzonnen. Ik kende die al lang voor Sid Lukkassen de middelbare school had beëindigd, en ik moet zeggen het recente gekrijt dat het een etiket is voor een rechtse complottheorie met verbazing heb bekeken. NB, (voor Ewout Klei) Thierry Baudet en Sid Lukassen zijn ongeveer even oud. Als theorie van een complot is cultuurmarxisme veel te concreet. Maar welbeschouwd doet het er weinig toe of je het Cultuurmarxisme, Mars door de Instituties, de Lange Mars of voor mijn part de Tocht der 10.000 doopt. Waar het niet om gaat is het fenomeen van de totale culturele omwenteling die de afgelopen vijftig jaar heeft plaatsgevonden een naam te geven, maar het fenomeen zèlf te onderzoeken en te duiden. Want je moet wel moedwillig stekeblind zijn om te ontkennen dat het heeft plaatsgevonden.

Een semantische discussie over welke naam dit beestje dient te dragen is totaal zinloos, en eerder een afleidingsmanoeuvre van mensen die zichzelf ongemakkelijk in de spiegel bezien, dan een serieus te nemen debatonderwerp. In feite betoogde Sid Lukassen dit vorige week op TPO ook min of meer, en gelijk heeft hij. De discussie of je een allochtoon nog wel een allochtoon mag noemen is an sich totaal irrelevant, maar de discussie over cultuurmarxisme is nog niet verder gekomen dan dat stadium. Het felle verzet tegen het woord cultuurmarxisme impliceert dat men nattigheid voelt, en het er dus maar liever niet over heeft.

12 reacties

  1. Fredjohan schreef:

    Het zijn juist degenen die het globalisme aanhangen, met de ideeēn van alle mensen en culturen zijn gelijk en iedereen mag op de wereld wonen waar het hem goeddunkt , die de term cultuurmarxisme verafschuwen. Toevallig zijn dit ook de mensen die van oorsprong het marxisme bewonderden. Daarom vind ik de term cultuurmarxisme goed getroffen. Naar analogie zou ik ook willen stellen dat globalisme tegenover cultuurnationalisme geplaatst moet worden. Dit in tegenstelling tot politiek nationalisme, dat kennelijk door velen (m.i. Onterecht) wordt verfoeid.

  2. Peter Louter schreef:

    ‘Egalitarisme’ is wat neutraler en duidt het verschijnsel waar het om gaat vrij precies aan.

  3. G. Gonggrijp schreef:

    Marx vond in elk geval niet dat alle culturen gelijk zijn, integendeel. Het Meldpunt Discriminatie zou nog een dagtaak hebben gehad aan al zijn politiek incorrecte opmerkingen te dienaangaande.

  4. Daan schreef:

    Sjeeezus, ik weet het nu zeker: Het grote probleem van deze tijd is het feit dat mensen teveel vrije tijd hebben. Al dat links-rechtsgelul is een soort bezigheidstherapie. Who the f*ck is Sid Lukassen? Victor Onrust? Hebben ze weer een blik GTST-sterretjes opengetrokken? Of is er weer een nieuwe lichting aan de School voor de Journalistiek afgestudeerd? Hoeveel f*ing opinieschrijvers hebben we inmiddels in NL? Een miljard? Dat Twitter moet toch inmiddels wel volledig ondergescheten zijn? Voor Sid Lukassen op de lagere school zat wist ik niet wat cultuurmarxisme was, tijdens dat ie erop zat niet, erna niet en als ik straks mn pc uit het raam flikker weet ik het gelukkig nog steeds niet. Hoe verdienen al die schrijfselbrijers eigenlijk hun geld? Sommige poepen 50 tweets per dag. En dan lezen ze er tussentijds ook nog eens een biljard. Er zal toch bijzonder weinig overblijven als je alle gelul van de werkelijkheid aftrekt. Kunnen we daar niet eens belasting over heffen: Het aantal woorden dat iemand de ether inslingert? En zullen we die fifteen minutes of fame niet gewoon gaan beschouwen als een MAXIMUM? Want ik heb t idee dat er inmiddels 5 x meer BNers zijn dan niet-BNers. Het aantal BNers is zo godvergeten groot dat ik ze allemaal niet meer uit mekaar kan houden En daarmee zijn we weer terug bij af ==> BN = niet-BN. Dus al dat gesolliciteer naar je postzegel op TV was voor niks. Net als dat geouwehoer op het internet. Misschien moeten ze daar ook ns belasting over heffen: over BNers. Vijf jaar geleden heb ik uit pure ellende mn TV uit het raam geflikkerd. Straks mn internet. Want hoe mooi die mediaas ook zijn, ze worden elke keer opnieuw weer ondergescheten door halftalenten en andere onnuttigen die mekaar bezighouden en op elkaars lege geOH reageren. Sodemieter op, zeg. Excusez les mots…

  5. Cool Pete schreef:

    @Daan: lees eens een boek: bijvoorbeeld van Sid Lukkassen, Wim van Rooy, Paul Cliteur,
    Peter Siebelt, Hans Jansen, Machteld Zee, en anderen. Zul je zien, dat deze schrijvers veel te melden hebben.
    Of: een [ algemeen ] geschiedenis-boek.
    Buiten de treur-buis en faciebook en twutter en zwam-kranten om,
    is er gelukkig heel veel zinnige informatie te halen.

  6. Daan schreef:

    @cp
    ik lees geen Nederlandstalig. Geen talent in dit dorp.

  7. LT schreef:

    Ben het grotendeels met je eens, Juvenalis, vooral met het gestelde in de laatste alinea. Inderdaad, stel je voor dat de usefull idiots (was dit trouwens niet een indertijd door Marx bedacht label voor liberalen? ) zichzelf eens goed in de spiegel gaan bekijken/onderzoeken. Of nog erger, ook stoppen met zwijgen. Dus zonder wezenlijke inhoudelijke discussie direct wegzetten als nepintellectuelen (Onrust), complottheoristen en rechtsextremisten e.d. (Klei en Joop/BNN-VARA)

  8. LT schreef:

    Eh… hierboven useful ipv usefull; sorry, maar editing is helaas niet mogelijk

  9. Cool Pete schreef:

    @Daan: het gaat hier niet over artistiek talent, maar over onafhankelijk denkende
    intellectuelen, die nuttig en vruchtbaar werk voortbrengen. Dezen blinken uit in helder
    denken, analyseren en formuleren.
    Onder andere aan bovengenoemden, heb ik veel inzicht kunnen ontlenen.

    Overigens zijn er uiteraard [ veel ] buitenlandse intellectuelen, die belangrijk
    werk publiceren. Bijvoorbeeld: Roger Scruton; e.v.a.
    En verder natuurlijk de grote vrijdenkers van de afgelopen eeuwen.

  10. Victor Onrust schreef:

    @CoolPete Lukkassen, van Rooy en Cliteur zitten intellectueel drie klassen lager dan
    Peter Siebelt, Hans Jansen en Machteld Zee. De boeken van de eerste drie moet ik ontraden.

  11. Cool Pete schreef:

    @Victor Onrust: ik gaf een paar voorbeelden: er zijn veel meer interessante en belangrijke intellectuelen.
    Naast brede, ook diepe bronnen aanboren, is altijd aan te bevelen.
    Zowel uit heden, als uit het verleden.

  12. noor schreef:

    ik vind Sid Lukkassen geweldig, de beste interviewer van Weltschmerz.
    Altijd verstand van zaken, nooit opdringerig en stelt precies de juiste vragen.
    Il Pricipe della Cultura