Corona, Baudet, Marbe, Telegraaf
Mij werd door een twitterbericht een column van Nausicaa Marbe aanbevolen waarin ze de vloer aanveegt met Thierry Baudet en zijn hersenspinsels over Corona.
opklikbaar
Aangezien ik gewoonlijk te gierig ben er voor te betalen nam ik de kans (tweet hier) waar. Het was een goed beargumenteerd verhaal wat betreft Corona en de hersenspinsels die Thierry er dat aangaande op na houdt. Maar een geweldige column was het niet, eerder ietwat schizofreen. Ook vervuld van een soort haat was een te rechtvaardigen kwalificatie geweest.
Dat is in lijn met de algemene lijn die de Telegraaf pleegt te hanteren tegenover populistische politici. Dat dat door de meest populistische krant van Nederland gebeurt is dan ook weer zoiets, maar enfin.
Dat Baudet het FvD in de richting van de viruswaanzinnigen sleurt is politiek weinig intelligent, en ook dat wordt hem door Marbe terecht aangewreven. Maar dat kun je niet combineren met termen als ‘gewetenloos’ en de beschuldiging ‘niet om het welzijn van de burger te geven’. Het is het een of het ander. Maar nee, hem werd ook nog een ‘brutaal optreden’ en manipulatiedrift verweten. Bovendien luisterde hij ook al niet naar de aanwezige deskundigen.
Terzijde: Mogelijk waren dit nèt de twee deskundigen die het uiteindelijk goed zullen blijken te hebben, maar een erg stevig argument lijkt dit me na 8 maanden overheidsgebrabbel over Corona met hordes anders bewerende deskundigen ook al niet te zijn.
Waren er geen betere argumenten of moest de column vol met nog meer onaardige zaken? Het irriteerde me, ook al weet ik dat Marbe bij de productie van haar woordenvloed de tekst graag doorspekt met allerhande kwalificaties en daardoor wel eens het grote beeld uit het oog verliest om dan uit de bocht te vliegen.
Hier wordt echter geen kritiek gespuid over de dwaze acties van een wat infantiele maar zeer intelligente jongeman die helaas in zijn kinderlijke fantasieën is blijven hangen; dit heeft teveel weg van een afrekening. Alle registers gingen open, en met weinig wat niet netjes is werd Baudet niet bedacht.
Dat maakt niet dat Baudet meer sympathie verdient dan de gemiddelde viruswaanzinnige, eerder iets minder inderdaad. Maar overdaad schaadt, en ik betrapte me op medelijden met het lijdend voorwerp. Dat had beter gemoeten.
Meer over het Corona-virus (Covid-19), de wijze van aanpak van Corona en haar economische gevolgen vindt u hier.
Populisme, populisten, “verkeerde populisten”, populistische media. Och heden.
De Populist du Jour is toch echt Ferd Grapperhaus. Denk daar maar eens over na.
Baudet zit volgens mij voortdurend naar de bevindingen van wetenschappelijk onderzoek te wijzen, en komt dan tot uitspraken die ongetwijfeld shocking zijn in de heersende stemming van Corona als grote killer voor de mensheid. Wil je Baudet weerleggen, dan moet je die bevindingen weerleggen, dat wetenschappelijk onderzoek, daar moet je dan tegenin argumenteren met beter onderzoek en bevindingen. Vergelijkbaars geldt wat betreft de islam, de klimaatwaan en de EU-gekte. Ook dat zijn onderwerpen die smeken om deugdelijke discussie en onderzoek, dat er niet is, of dat, zo het er is, volhardend genegeerd wordt. Teveel emoties en wanen regeren de tijdgeest.
Welke “pandemie” ziet die mevrouw van de telegraaf met haar ‘intelligente’ commentaar dan toch? Een mortaliteit van 0,25% een pandemie noemen? Kan Marbe een beetje rekenen, gegevens lezen, verhoudingsgetallen onderkennen of een auto achterwaards inparkeren of blijft het bij verhaaltjes optypen?
Voor degenen die wel grafieken kunnen lezen en begrijpen.
https://mobile.twitter.com/Rapatauxx/status/1312417246808072192?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Eembeddedtimeline%7Ctwterm%5Elist%3AVeren_of_Lood%3Anationaal%7Ctwcon%5Etimelinechrome&ref_url=http%3A%2F%2Fverenoflood.nu%2Fpage%2F2%2F
Ps.
Waar komen al die patiënten in de supermarkt opeens vandaan?
Correctie: 0,025%
@Neef Jansen @Fran Marbe heeft de schurft aan Baudet. Dat mag, maar draag dat dan uit op je verjaardagsfeestje (max. 4 gasten) en onthoud je van een columnistenschap bij de grootste krant van Nederland. Baudet inpakken doe je op grond van feiten, niet met verdachtmakingen. En anders niet.
Spoel je mond met waterstofperoxide, neem extra vitamine c, d en zink. Was je handen met zuiveringszout. Zal wel niet vermeld mogen worden want da’s veel te goedkoop om een “corona” besmetting te voorkomen.
De Telegraaf is na de overname door de Belgen ook gelijkgeschakeld en moet tot het uiterste de positie van Mark Rutte en de vvd verdedigen, tegen beter weten in.
Het RIVM heeft vanaf het begin geblunderd en persisteert hierin door het belang van airosols te ontkennen.
Ik heb van een zeker persoon begrepen dat ook Nausica Marbe haar aderen met bleek moet injecteren dan komt het allemaal goed met de Chinese griep in haar bolletje.
Kotsmisselijk word ik van de massahysterie om dit verkoudheidje.
De onzin maatregelen van onze deskundige kabinet-klojo’s en haar fabeltjeskranten beginnen de serieuze media te bereiken.
https://www.zerohedge.com/medical/dutch-govt-wear-mask-chief-scientist-dont-bother
Als ze hier werkelijk mondiaal mee voor het gerechtshof gaan kon Baudet wel eens heel erg gelijk krijgen.!
https://youtu.be/kr04gHbP5MQ
Baudet onderbouwt zijn uitspraken met wetenschappelijke onderzoeken, dat kunnen we van Rutte, de Jonge en in hun kielzog de media niet zeggen.
Iedereen met een andere mening, onderbouwt of niet, wordt aan het kruis genageld.
Waarom Juvenalis aan deze hetze mee doet is me niet helemaal duidelijk.
Covid19 gelovige Juvenalis werpt Baudet hersenspinsels over corona voor de voeten.
Het is moeilijk om als stukjesschrijver wetenschappelijk van alle actuele onderwerpen op de hoogte te blijven. Maar snelheid en niveau waarop Baudet zich over dit onderwerp heeft ingelezen stelt die van Marbe en Juvenalis diep op achterstand.
Jammer.
De kwaliteit van VoL is verder gezakt.
Als dit continue muterende virus werkelijk beschavingsvernietigend zou zijn, dan zouden overheden wereldwijd het ene niet oogluikend toestaan, en het andere keihard reguleren en afdwingen, in soortgelijke gevallen.
Integendeel. Er zou keihard worden ingegrepen. Deuren dichtlassen, mensen afmarcheren naar kampementen, controles overal, alles om het in de perken te houden. Ongeacht of je minister, miljardair, imam, of wat dan ook zou zijn.
Momenteel wordt het enkel en alleen gebruikt om onderscheid te maken, meten met twee maten, gelijke gevallen worden anders aangepakt afhankelijk van alliantie.
Dat deugt van geen kanten, en dat is wat de weerwil en het wantrouwen versterkt.
Dit virus wordt gebruikt voor verdeel en heers, ondertussen de eigen positie van macht en invloed versterkende, eigen wensen ondemocratisch doordrammen, in de waan dat zoiets niet tot onvoorziene gewelddadigheden gaat leiden. Verblind als men is door de zucht naar overheersing.
Hoogmoed komt voor de val.
Let them eat cake.
Historisch…
De beste vragen in de kamer kwamen van van Haga en Baudet. Baudet vroeg aan Rutte wat het dodencijfer was van corona. Rutte wist het niet, Baudet wel. 0,24, ongeveer gelijk aan de griep. Het nieuwste cijfer van de WHO is trouwens 0,13. Dus nog lager. Van Haga stelde hele goede vragen over de PCR test. Baudet en van Haga dienden een motie in over een onafhankelijk onderzoek naar de PCR test. Afgewezen, maar een zeer terechte motie, gezien het belang dat wordt gehecht aan de resultaten van de test. En de terechte vragen, die vele deskundigen erover stellen. In binnen-en buitenland. Waarom mag er niet getwijfeld worden aan de test?
De validiteit van een test afvragen is een begin. Zich afvragen wat het beleid erachter is, is een ander
Gegeven het beleid tot dusverre. In licht van de resultaten van andere landen en hun beleid, richting hun burgers.
Maar los gezien van dat beleid op langere termijn, gegeven de eerder gegeven rechten op hun welvaren. En hoe dat nu, om werkelijk welke reden dan ook, ter discussie zou kunnen staan. Qua Grondrechten.
Volgens de WHO heeft nu 10% van de bevolking covid gehad. Dat heeft dan wereldwijd 1 miljoen doden met covid opgeleverd in 10 maanden. De complete wereldeconomie plat en overal lockdowns, mondkapjes en testen. Extrapolerend zou 100% (komt nooit voor) dan theoretisch ca. 10 miljoen doden kunnen opleveren, over een periode van 100 maanden oftewel ruim 8 jaar.
Volgens de WHO gaan er jaarlijks 8 miljoen mensen dood aan (mee)roken. Geen verboden of maatregelen, afgezien dan van zo nu en dan een andere verpakking etc….
Grondrechten zijn Grondrechten. Hoe en waarom staan die plotseling ter discussie?
Enkel.onder moderne dispoten staan eeuwenoude Grondrechten ter discussie.
Al die alfa en gamma ministers en journalisten hebben dom weg niet de capaciteit om een goed analyse te doen van de feiten laat staan statistiek te lezen. Baudet is een beta analist die de wetenschap als leidraad gebruikt voor zijn ideeën. De alfa’s en gamma’s hebben niets anders dan hun fantasie als leidraad en dan ben je jaloers op een man als Baudet.
Baudet heeft er geen geen problemen mee om ook eens te praten met mensen van buiten het pseudo intellectuele cirkeltje gevuld met fantaserende alfa’s en gamma’s. Als deze mensen dan ook nog een redelijke dosis gezond verstand bezitten dan gaan de Nausicaa Marbe types uit hun dak want dat kan natuurlijk niet. Deze types kunnen niet anders dan los gaan op de persoon, het wordt dan in het rondte slaan en het tonen van de eigen gebreken.
Aanhakend bij de bovenstaande reacties : in principe mee eens; en dank.
Er is geen “pandemie”
Sterfte-ratio 0,025 % ? Amper meetbaar.
Elk virus verspreidt zich altijd binnen 1 jaar over de hele wereld.
Iedereen raakt dan ‘besmet’. Niemand wordt dan nog ziek.
Dit hele geval, Wuhan virus, is kunstmatig.
Het wordt misbruikt om V.N. Agenda 21 op te leggen.
Het is een globaisitische machts-greep.
Vandaar de diktatoriale “noodwet”.
@ Cool Pete
De heersende technocraten zijn het probleem, zij lossen geen problemen op, zij scheppen ze, bewust en onbewust, maar altijd ter versterking van hun positie. ook wel de institutionele machtsgreep.
De noodzaak van een grondige schoonmaak daar is urgent, wil je nog kunnen ademen.
Ik geef Marbe in zoverre gelijk dat het niet het meest slim is met die waanzinnigen op te trekken. Baudet is erg slim, ziet het meestal erg goed, maar hij is oliedom voor wat betreft zn pr. En dat is jammer, het moet niet alleen goed zijn, het moet er ook goed uitzien en daar faalt Baudet hopeloos. Jammer, maar dit gaat m opbreken.
Juvenalis, alle begrip dat u niet voor ieder wissewasje op lezers commentaren gaat reageren. Echter, in dit geval, waarbij u zich ‘sort of’ aansluit bij ongefundeerde beschuldigingen door marbe aan Thierry Baudet, ga ik ervan uit dat u uw eigen bijdrage in deze ‘nuanceert’.
Tommie, ik ken u niet en vaak is het onverstandig op types als u te reageren, die zonder specifieke onderbouwing VoL afbranden.
Ik bv, ben het vaak behoorlijk oneens met Vicki van Lommel. Zoals ik op EW al een keer het verwijt kreeg iedere mening die de mijne niet volledig volgde, af te branden (kern van waarheid), zo moet ik me realiseren dat JUIST op sites als VoL afwijkende meningen geplaatst kunnen worden.
Zoals u in mijn reactie leest, heb ik hier zeer harde kritiek op Juvenalis die een ‘NRC’ Baudet verhaal neerpent.
Natuurlijk maakt Baudet fouten maar ik moet de politicus nog meemaken die na de overdonderend gewonnen PS in 2019, met beide voeten op de grond blijft.
Juvenalis blijft zeer zeker niet met beide voeten op de grond. Had Juvenalis kort en duidelijk met 5 specifieke voorbeelden de fouten van Baudet neutraal verwoord en marbe als exponent van De ‘Belgische’ Telegraaf hard onderuit gehaald, dan had ik mijn reactie niet geplaatst.
MSM die een partij afkraakt?
Dan weet je dat die partij een punt heeft.
De telegraaf doet er alles aan om kiezers bij het partijkartel te houden.
Onder meer door de discussie in de kiem te smoren.
Het staat de FvD namelijk vrij om met íédereen in discussie te gaan, of de Telegraaf dit nou leuk vindt of niet.
de verkiezingen komen er aan dus moeten de 2 enige partijen die nog wel eens voor discussie zorgen, de PVV en de FvD, zo klein mogelijk gemaakt worden.
Trap. er. niet. in.
Ik ben fan van mw. Marbe. Dat betekent niet dat ik het altijd of in alles met haar eens ben.
FvD/Baudet kan in gesprek gaan met wie hij maar wil, hoe meer verschillende opvattingen je tot je neemt, hoe scherper je geest kan worden. Dat betekent dus nog lang niet dat je compleet achter de standpunten van je gesprekspartner staat. Soms worden je eigen standpunten helderder als je met veel mensen met verschillende uitgangspunten discussieert, of je stelt wat bij.
Is toch alleen maar goed?
Waarom zouden we het heen en weer waaien van het beleid zonder tegenwerpingen dienen te ‘steunen’?