DE WERELD NU

Beatrice de Graaf en de mankementen met feminisme

Jeugdherinnering 19

Ik hoor regelmatig mensen vragen: “die Beatrice de Graaf, onder welke steen heeft die zich 30 jaar schuilgehouden?” Een terechte vraag.

De basis van het probleem Beatrice de Graaf is dat ze hoogleraar is, en onbekommerd en door geen serieuze tegenspraak gehinderd geruststellende teksten blijft afscheiden alsof ze lijdt aan zekere vrouwelijke ziektepatronen die je niemand toewenst. Als een vloedgolf blijft De Graaf beweren dat het terrorisme van de islam gelijk is aan dat verdwaalde van de jaren zeventig terreur – jongeren die misleid door ongure types de verkeerde conclusies trokken uit op zich goede teksten. De regerende elites vreten het als manna, want de consequenties van de analyses van beter ingevoerde mensen verdragen zich slecht met het gutmensch-bestuurlijke ideaal dat in dit land zo in de mode is. Waarom dat hoogleraarschap een problematische complicatie is leg ik verderop uit.

Meer mankementen
Hiermee bereiken we tevens mankement nummer twee: De Graaf is niet alleen diepgelovig, maar mist de flexibiliteit te beseffen dat niet ieder geloof anders is, en dat dat invloed heeft op de psychische gesteldheid van de gelovigen. Wèl klaagde ze naar ik begreep over de ongelovige lessen op ranse scholen – het krakende ‘galg en rad” bleef haar in de keel haken, maar u hoorde het impliciet. Voor B de G is elk psychisch mankement een gevolg van een onvoldoende religieuze opvoeding.  Het verklaart ook heel wat, maar er wat mee opschieten doen we niet. Haar geloof heeft haar de zekerheid van een onfeilbaar oordeel gegeven waaraan de paus nog een puntje zuigen kan.

Dat het noemen van het idee van een religie die haar mensen de dood in stuurt om het Paradijs te bereiken haar nog nooit de klassieker Vade Retro Satanas heeft ontlokt is eerder toeval dan intentie.

“Op de groei”
Om even op haar hooggeleerdheid en het feminisme terig te komen: Beatrice de Graaf is een resultaat van feministisch beleid. Niet direct, maar wel degelijk een gevolg. Haar benoeming was er een van het type “op de groei”, waarmee ik bedoel dat een veelbelovende academica alvast het hoogleraarschap kreeg toegeworpen in de hoop dat ze nog groeien zou.

Niet B de G. Die ziet dat hoogleraarschap als een goddelijke aanwijzing van haar gelijk. Gesteund door haar gevoelen van eigen onfeilbaarheid ploegt Prof. De Graaf door in dat eigen gelijk. Het is haar godsonmogelijk geworden ooit nog op haar schreden terug te keren en de conclusies uit wat men haar continu in het gezicht slingert te accepteren. Dat de islam precies is wat ze weigert te geloven.

Bigot
Heb je iets aan een hoogleraar terrorismebestrijding die diep gelooft in de basale goedheid en drang tot menselijkheid van terroristen? Het antwoord zien we regelmatig op TV, over het algemeen bij presentatoren die niets anders willen horen. Is dat wat de wetenschap moet faciliteren? Het is wat gaar gevraagd wordt, en B de G. levert. Dat is feitelijk een interessant schouwspel, ware het niet dat we er te weinig tijd voor hebben er goed naar te kijken. Maar met de aanwezigheid is een optreden van een gedresseerd aapje dat zinloze – maar héél knappe zinloosheid – zal vertonen gegarandeerd.

En het emotionele deugvolk maar klappen – dat zo’n bigot toch nog een functie heeft.

 

19 reacties

  1. Cool Pete schreef:

    Deze mw. B. de Graaf heb ik nog nooit iets zinnigs horen zeggen –
    vroeger al niet, toen ik wel eens een vlaag tv keek.
    Hoogleraar ? In welk vak dan ?

    Misschien is Pakistan een fijn land voor haar.

  2. Gerrit Joost schreef:

    Wiki-enz.: “Beatrice A. de Graaf is een Nederlandse hoogleraar aan de faculteit geesteswetenschappen van de Universiteit Utrecht. Ze treedt regelmatig op in de media als terrorisme-expert.” | Ze komt uit Putten, is diep gelovig. Een sprookjesprinses dus. Zij gaat als eerste voor de bijl. Snapt niet dat anderen anders denken dan dat zij doet. Het probleem waar ook D66 aan lijdt. Bijna net zo gevaarlijk als een terrorist omdat ze niet inziet dat die gevaarlijk zijn. Hier kan ik duivels om worden! Islamieten (onderwerpers aan een wetgevende, uitvoerende en godsdienstige macht) zijn de duivels. Vroeg of laat slaan ze onverwachts toe (vaak met een mes, machete of bijl).

  3. Neef Jansen schreef:

    Beatrice de Graaf is waarschijnlijk geselecteerd op haar onbenulligheid aangaande de islam. En iemand die echt iets weet van de islam, iemand bijvoorbeeld die je deugdelijk onderbouwd kan uitleggen wat voor een criminele, diepgestoorde en genocidaal destructieve ideologie het betreft, die komt nooit op een positie als die zij heeft. Ik vraag mij af wat B de G vindt van het stenigen van verkrachte vrouwen, dus dat je zo’n vrouw ingraaft tot de oksels en dat dat een groep alla akbar schreeuwende fanaten met behulp van stenen de inhoud van haar hersenpan verspreiden meters wijd rondom de romp. Wat zou B de G daar nou van vinden? Of het obligate elke dag slaan van de vrouw. Of dat de vrouw eigendom is van de man. Dat speciaal de vagina van de vrouw eigendom is van de man. En dat die man daarover de beschikking heeft meteen nadat ze begint te menstrueren, en dat dit geldt tot zes uur na haar dood. Die vrouw is neukvlees, broedbatterij en huisslavin. En verder niks. En heeft ze praatjes, dan moet je haar van allah fors op de bek slaan of eventueel met een jachtgeweer het hoofd eraf schieten. Heb je daar een idee over B de G? Als de islam eenmaal de macht heeft overgenomen in Nederland, en met al die hulp van Links zal dat ooit best wel eens lukken, dan wordt al dergelijke barbaarsheid heel normaal in Nederland. En B de G mag dan blij zijn dat ze nog ergens in een harem mag proberen te overleven, van top tot teen ingepakt in zwarte doeken, maar wel direct met de benen wijd als het moslimmannetje eraan komt.

  4. carthago schreef:

    “Dat de islam precies is wat ze weigert te geloven”Top Bokito.
    Leeft al 30 jaar onder een steen? Wat de pislam betreft blijft ze alleen diepgelovig onder een berg stenen .

  5. Mike V. schreef:

    Theo Rucassen en Beatrina de Graef waren twee belangrijke academici. Erudiet, empatisch en bewierookt door de staatsmedia vanwege hun belangrijke bijdragen aan verschillende heikele debatten in de samenleving. Ze liepen al filosoferend langs een meertje. De zon stond hoog en een lekker briesje waaide door Beatrina haar keurig geknipte blonde haartjes. Plots hoorde ze een akelige schreeuw. Snel keek ze naar het meer. Ook Theo had het gehoord. Het was een schreeuw om hulp van een meisje wat niet kon zwemmen, ze was uit een roeiboot gevallen. Ho ho ho zei Theo Rucassen, iedereen heeft het altijd maar over de nadelen van water maar je kunt er wel heerlijk je dorst mee lessen, de auto wassen of de tuin sproeien. Beatrina de Graef zei, moet er niet eens een onderzoek komen naar de nadelen van water voor mensen, of nog beter, hoe de mensen het water verpesten voor de wereld. Theo pakte zijn telefoon en belde zijn uitgever met een nieuwe idee voor een boek. Beatrina dacht aan subsidiemogelijkheden om een cursus te ontwikkeling over de schuldbewustwording van de witte boze man voor zijn slecht omgang met water in het verleden. Al mijmerend liepen ze verder, genietend van het heerlijke zonnetje op hun gezicht, vol van hun nieuwe plannen.

  6. Bert Heemst schreef:

    @Mike V: een mooie vergelijking !
    Beatrice de Graaf heeft een opleiding ‘genoten’ die zoals veel opleidingen, uitging van de foute maar ingesleten vooronderstelling van Karl M., dat ‘godsdienst opium voor het volk is’, en niets meer dan dat. Slechts een haakje om je zinloze leven aan op de hangen en het wat schijnbare zinvolheid te geven. Dat er mensen bestaan wiens volledige leven door religieuze drijfveren wordt gestuurd, is iets dat haar nooit is geleerd, omdat haar docenten er voor kozen daar niet in te geloven. Zo is zij, net als de ook genoemde Lucassen, en Maarten van Rossem, in haar opleiding (of ook wel daarna) blind gemaakt voor deze mogelijkheid. Vervolgens is het dan inderdaad wel jammer dat ze dat niet onder ogen wenst te zien.

  7. carthago schreef:

    @Mike V. LOL
    .Als Theo iets niet weet laat beatrina gewoon een scheet.Probleem opgelost.
    Theo en Beatrina zijn uitermate geschikt voor waterboarden.

  8. carthago schreef:

    Waterboarding .

  9. BegrensEuropa! schreef:

    Beatrice de Graaf is niet zo bijzonder als het lijkt. Ze probeert boven de materie te staan. Dat is op zich een goed uitgangspunt voor wetenschappelijk onderzoek. In het geval van de complexe term ‘islamitisch terrorisme’ richt ze zich vooral op de terroristische kant van het verhaal. Daardoor blijft de islam als kern van het probleem buiten beeld. Het is een keuze die goed valt in de media en haar tsunami aan inzichten onbelemmerd het hele veld van de problematiek kan laten bestrijken. Toch zal ze ooit één stap terug moeten doen om het grotere plaatje in ogenschouw te nemen. Dan stort haar levenswerk aan inzichten als een kaartenhuis in elkaar. Vooralsnog dendert ze door en rollen de MSM de rode lopers uit. het bewijst slechts dat als mensen iets niet willen zien, ze daar meestal in slagen. Dat kan zelfs onbedoeld zijn. Immers, het ene inzicht kan het andere verbergen. En aan inzichten heeft De Graaf geen gebrek.

  10. Bert Heemst schreef:

    @BegrensEuropa! Ik denk toch dat het een pijnlijk gevolg is van een falende opleiding.

  11. Neef Jansen schreef:

    Ik weet niet waarom altijd Beatrice de Graaf in beeld moet komen als het gaat om het duiden van weer een daad van allah akbar terreur. Veel beter is het om bijvoorbeeld Wim van Rooy uit te nodigen, of Hamed Abdel Samad, of Hans-Peter Raddatz, of Robert Spencer, of Bill Warner, of Afshin Ellian, of Carl Coldberg, of Raymond Ibrahim, of David Wood, of Christian Zeitz, enzovoort. Wat betreft Auschwitz waren we niet bevreesd om te zeggen dat het wel eens met Mein Kampf te maken zou kunnen hebben, wat betreft de Killing Fields waren we niet bevreesd om te zeggen dat het wel eens met Das Kapital te maken zou kunnen hebben, maar als het gaat om allah akbar criminaliteit en terreur dan wringen de Beatrices de Graaf van deze wereld zich in duizend en een bochten om maar te vermijden wel eens met de K… de K… de K… te maken zou kunnen hebben. Eigenlijk is dit al de eerste stap van onderwerping aan deze… vorm van georganiseerde misdaad.

  12. BegrensEuropa! schreef:

    @Bert Heemst 28 oktober 2020 om 10:15 U schrijft: “Ik denk toch dat het een pijnlijk gevolg is van een falende opleiding.” Nu heeft De Graaf geschiedenis gestudeerd. Denkt u dat de geschiedenis van de islam vaak niet voldoende aandacht heeft voor de jihadistische kant ervan? Dat zou me inderdaad niet verbazen. Maar wie ben ik? Ik heb iets heel anders gestudeerd.

  13. Bert Heemst schreef:

    @BegrensEuropa: het is erger. Ik vrees dat sinds de jaren ’60, er geleidelijk een manier van denken bij de alfawetenschappen is ingeslopen, die uitgaat van de genoemde kijk op godsdienst die ik al beschreef. Bij een groot deel van de mensen die sinds toen studeerden is die kijk, van het niet serieus nemen of zelfs negeren van religie als mogelijk DE drijfveer voor menselijk handelen, er in geramd. Een enorme blinde vlek die je nu veel terugziet, bij politici, historici, sociologen, enzovoorts. Kennis van islam in de zin die ik aangaf, het is er niet eens een issue. En dat alles, terwijl men voortdurend aangeeft, de wijsheid in pacht te hebben over gebeurtenissen die met die religie te maken hebben.

  14. BegrensEuropa! schreef:

    @Bert Heemst 28 oktober 2020 om 11:51 Ik heb even uw reactie van 9:57 teruggelezen. Ik kan u geen ongelijk geven, maar in het geval van De Graaf is het een beetje vreemd, ze is toch zelf gelovig? Misschien versterkt dat alleen haar overtuiging dat een religie niet kwaadaardig kan zijn, een overtuiging die er door haar opleiding ook nog eens extra ingeramd is geworden. Dan zou ze dubbel blind zijn, in plaats van dubbel waakzaam.

  15. Grapjas schreef:

    Vrouwen en ratio?

  16. Bert Heemst schreef:

    @BegrensEuropa!: mogelijk zit ze op een verkeerd spoor omdat ze heeft geleerd dat men teksten van een geloof nooit letterlijk moet nemen, zoals bij het christendom bijvoorbeeld het geval is. ‘Zo christendom, zo de rest.’ Dat daar 300 jaar wetenschappelijke kritiek voor nodig was, en dat die kritiek er bij sommige andere geloven er nooit is geweest, is nog zo’n mogelijke misvatting. Ik kan niet in haar hoofd kijken, wat dat betreft wordt het gissen.

  17. Neef Jansen schreef:

    @ Bert Heemst — Beatrice de Graaf lijkt mij intelligent genoeg om te snappen wat het navolgende betekent, maar op de een of andere manier kijkt zij hardnekkig de andere kant op. Het zal wel met haar baan te maken hebben, dat zij, zodra zij het woord ‘islam’ in de mond neemt, ontslagen wordt.

    “Verkrachting, diefstal, afpersing, oplichting, georganiseerde misdaad, pooierij, pedofilie, necrofilie, slavernij, psychologische oorlogvoering, moord, terrorisme en systematische genocide, leidend tot de dood van meer dan 270.000.000 mensen.” J.K. Sheindlin, The people vs. Muhammad. p. 304.

    “Een gematigde islam bestaat niet. Het bestaat niet, omdat er geen onderscheid is tussen goede islam en slechte islam. Er is islam, en daar houdt het mee op. En islam is de Koran, en niets dan de Koran. En de Koran is het Mein Kampf van een religie die beoogt anderen te elimineren, die die anderen – niet-moslims – ongelovige honden noemt, inferieure wezens. Lees de Koran, dat Mein Kampf, nog eens. In welke versie dan ook, je zult zien dat al het kwade dat de zoons van Allah tegen ons en henzelf begaan, uit dat boek afkomstig is.“ Oriana Fallaci, The Force of Reason, 2006, p. 305.

    “…de moordende moslims beroepen zich glashelder op Koran en soenna. En de moordenaars kennen de islamitische teksten heel goed. Ze doen precies wat de islam van hen vraagt. De ontkennende moslims, zij die beweren dat de moordenaars geen ‘échte’ moslims zijn, doen ook precies wat de islam van hen vraagt. Namelijk het voorspiegelen aan de niet-moslims (de ongelovigen) dat er vanuit de islam geen ‘echt’ gevaar dreigt…” Wim van Rooy, Waarover men niet spreekt, De Blauwe Tijger, p. 597.

    “De verwerpelijkste misdaden van Islamitische Staat zijn slechts de eenentwintigste-eeuwse remake van wat de moslims uit de vroegste tijd geleid door de profeet hebben gedaan.” “… wat men islamisme noemt, is niets anders dan een strikte toepassing van de islam. De islam is absoluut geen religie van vrede en liefde, maar een ideologie die je haat jegens de ander bijbrengt, en die de minderwaardigheid onderstreept van vrouwen en van niet-moslims.” Zineb el Rhazoui, Vernietig het islamitisch fascisme, Prometheus, Amsterdam, 2018, p. 19 en 30.

    “In geen andere cultuur laat staan religie, zijn voorgeschreven moord, roof, slavernij en afpersing als religieuze plicht. In geen andere religie vind je de geheiligde rechtvaardiging van geweld als wil van allah tegen andersdenkenden, zoals die in de islam als integraal bestanddeel van de ideologie in de koran is voorgeschreven en in de geschiedenis is gepraktiseerd. En ook niet is er een religiestichter te vinden, die als mohammed model heeft gestaan voor oorlogvoering en ook het opdracht geven tot het vermoorden van tegenstanders.” Prof. Hans-Peter Raddatz, “Von Allah zum Terror?”, p. 71.

    “Dood de ongelovigen, waar gij hen ook vindt.” Koran 9:5. “Terroriseer de ongelovigen, toon hen hardheid.” Koran 9: 123. “Bevecht de ongelovigen tot zij zich bekeren tot de islam, of laat hen jizya (afpersingsgeld) betalen in vernederde onderwerping.” Koran 9:29. “En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt.” Koran 8:40. “De islam moet alle andere geloven domineren en overwinnen.” Koran 9:33. “Maak de ongelovigen af, waar je ze ook kan vinden.” Koran 2:19 “Terroriseer en onthoofd diegenen die niet geloven.” Koran 8:12 “Voer oorlog met de ongelovigen die in je buurt wonen.” Koran 9:123.

  18. BegrensEuropa! schreef:

    @Bert Heemst 28 oktober 2020 om 17:36 Bijbelkritiek is makkelijker dan islamkritiek, omdat de islamitische teksten dogmatisch veel steviger zitten dichtgetimmerd. Denk bijv. aan de koran als het letterlijke woord van allah. Of aan het feit dat de bijbel een veel langere ontstaansgeschiedenis heeft. De islam valt vermoedelijk niet via kritiek af te zwakken, maar kan alleen integraal worden afgeschaft. Dit slechts ter aanvulling op uw terechte observatie.

  19. Bert Heemst schreef:

    @Neef Jansen: heel goed mogelijk dat eerste, verder bedankt voor de voorbeelden !

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.