Wildersproces2 – OM radicaliseert
Gisteren kwam de strafeis in het hoger beroep van Wildersproces2. Die was hetzelfde als in 2016, maar de omkleding was ditmaal radicaler.
En minder correct of adequaat. Het OM legt de nadruk op de letterlijk uitgesproken tekst, maar negeer opzichtig de indertijd direct uitgesproken contextuele plaatsing, waarin het minder, minder, minder werd gerelateerd aan criminele Marokkanen. Het is best voorstelbaar dat gezien een mogelijke beroepsdeformatie men binnen het OM van mening is dat er geen andere Marokkanen zijn, maar dat Wilders als gedachte aan wrijven is meer dan bespottelijk. Een dergelijke manier van eisen in een proces als dit is zowel tendentieus als de rechtspraak onwaardig.
Het verslag van de NOS geeft veel aanknopingspunten voor het constateren van een bijna obsessieve vooringenomenheid bij het OM:
De politicus maakte daarmee volgens het OM een duidelijke tweedeling tussen Nederlanders en Marokkanen. “Het is kennelijk winst voor Nederland als er minder Marokkanen zijn. Hiermee wordt impliciet gezegd dat Nederlanders de dupe zijn van Marokkanen. Zonder enige nuancering, zonder enige motivering”, zei advocaat-generaal Gerard Sta vandaag. Volgens hem zette Wilders zo een groep mensen als inferieur neer.
De speech van Wilders was doordacht en zo gepland, zei de aanklager verder. “Er was bewust gekozen voor ‘minder Marokkanen’, niet ‘minder criminele Marokkanen’. Het publiek was geïnstrueerd door een PVV-medewerker om de woorden te herhalen.” Volgens Sta hitste Wilders zijn publiek op en spoorde hij ze aan. “Dat heeft de verdachte opzettelijk gedaan. Aanzetten tot haat kan daarom bewezen worden.”
(..)
“Het was een boodschap die onverdraagzaamheid tegen Marokkanen aanwakkert en tot verdeeldheid in onze samenleving leidt”, aldus de officier van justitie. “Een hele bevolkingsgroep werd als tweederangs weggezet.” Als politicus had Wilders volgens haar juist de verantwoordelijkheid “om de democratische rechtsstaat niet te ondermijnen”.
Merk op hoe verschillend het perspectief wordt als je met kennis van de uitleg over de context deze uitspraken beschouwt, en welk beeld het OM welbewust oproept. Dat dat in de media vaak ondersneeuwt mag voor het OM geen argument zijn. Sterker nog, het onderstreept perfect waarom politici leven van oneliners, zodat verklaringen van de exacte bedoelingen zoals door die politicus uitgedrukt bekend worden verondersteld. En niet de bedoelingen die neurotici met een bevooroordeeld perspectief er in lezen. Dat aansluiten bij politieke beeldvorming van een bepaalde denominatie zou ik in dit verband een vorm van radicalisering van het OM willen noemen.
Dat het OM na de recente onthullingen over haar aansturing vanaf het hoogste politieke niveau er opnieuw zo in gaat bevreemdt daarom. Men doet alsof er niets aan de hand is, terwijl hun neus al bloedt. Maar ontkent met de gebruikte woorden in het requisitoir zelfs dat weer.
Op 3 september (eerst mag iedereen op vakantie om alles goed te laten inzinken) komt de verdediging aan bod. Gezien wat al loskwam, en mogelijk nog komen gaat wordt dat bijzonder interessant. Dat het OM uiteindelijk zelf in de beklaagdenbank komt – gebroederlijk met oud-minister Opstelten en ex-OM-baas Bolhaar – kan bij dit bizarre politieke proces niet worden uitgesloten. Het is een voorstelling een rechtstaat onwaardig.
Meer analyses over de treurige gang van zaken rond Wildersproces2 vindt u hier op Veren of Lood.
1. Politiek show-proces.
De angriffen deugden niet. De minister instrueerde het OM.
De rechter verzon termen, die niet in de wet staan.
2. Tactiek Justitie : zo lang mogelijk rekken; en sowieso een geconstrueerde
veroordeling in elkaar draaien.
3. Er zit niets anders op dan DOOR procederen. De verdediging moet grondiger en
harder de overtredingen en malversaties van overheid en Justitie aanpakken,
en anders nieuwe manieren toepassen om de zaak open te breken :
via onafhankelijke media, bijvoorbeeld.
typo : aangiften.
Twee advocaten-generaal vertegenwoordigen het openbaar ministerie in het hoger beroep van Wilders tegen een eerdere veroordeling in de minder-minder zaak. De aanklachten waren groepsbelediging, het aanzetten tot discriminatie, en aanzetten tot haat. Nu is het een objectief feit Marokkaanse jongeren en jong volwassenen zeer sterk oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit en overlastcijfers. Dit vinden de overheid en de media ook want er wordt van alles aan gedaan om die cijfers te drukken en de indruk van die sterke oververtegenwoordiging op de publieke opinie te verminderen. Als er al iemand de Marokkanen beledigt dan zijn het de Marokkanen zelf. En Marokkanen in het criminele en ernstig overlastgevende gedrag van veel van hun jongeren en jong volwassenen richten zich veelal op autochtone Nederlanders en niet op de eigen groep. Dat is ernstig discriminerend en wordt veelal niet meegenomen in de rechterlijke uitspraak. Wat we verwachten van de AG’s is dat ze een redelijk betoog houden, niet een stapeling van onbewezen en onbewijsbare juridische aannames. Ja, je zou kunnen zeggen dat Wilders een groep heeft beledigd. Maar je zou ook kunnen zeggen dat die groep dat wel ernstig aan zichzelf te danken heeft. De AG’s hebben geen blijk gegeven van een redelijke afweging en hebben het OM hiermee voor schut gezet. Het is een affront voor de rechtsstaat. En dan nog een grammatikaal-logische kwestie: Wilders stelde vroeg o.a. (EU, PvdA) of men meer of minder Marokkanen wilde. Het was een PVV partijbijeenkomst dus riep men ‘minder, minder’. Daarna zei Wilders met een grote grijns: ‘Dan gaan we dat regelen”, waarna de zaal in vrolijk lachen uitbarstte. De humor lag er dermate dik bovenop dat de term haatzaaien voor deze uitspraken ver gezocht is. Wilders had het trouwens over ‘minder’ zonder aan te geven ‘minder dan wat?’ en ‘minder hoe?’ Het is goed mogelijk dat hij graag wilde dat minder marokkanen in de criminaliteit terecht kwamen. Het staat zelfs vast dat hij dat graag wil. Wie wil dat niet? En hoe kan dat dan groepsbelediging zijn of aanzetten tot discriminatie. De overheid heeft programma’s om dat tot stand te brengen. Niet erg effectieve programma’s, dat is dan wel weer jammer. Misschien moeten die programma’s eens flink op de schop worden genomen, gezien de aard, ernst en onveranderlijkheid van het probleeem. Hoeveel Nederlanders moeten er bespuugd, uitgescholden, in elkaar geslagen, betast, verkracht en bestolen worden voor men tot die conclusie komt?
In september, na een hete zomer vol met dit soort zaken, die zich grootschalig afspelen in Nederland, Duitsland en België https://tpo.nl/2019/07/04/het-gaat-maar-door-nog-meer-zwembadterreur-door-jongeren/
zal een veel grotere groep Nederlanders warm voorstander zijn van het reduceren van de Marokkaanse populatie in Nederland.
Wat je in de msm kunt verzwijgen (dat Marokkaanse jongeren fors overlast bezorgen) kan je voor de bezoekers van die zwembaden, hun families en hun buren niet verborgen houden.
Grootste slachtoffers van die beleid van het OM zijn overigens de Marokkanen die in Nederland wel iets van hun leven willen maken. Zoals die potentiële Marokkaanse klant die ik gisteren bezocht.; een sympathieke vent, met een goede baan als monteur en een koopwoning.
Wat de ster is op motorkap van een Mercedes, of de M op een paal bij Mc. Donalds is de overlast van Marokkaanse jongeren. Die niet door hun ouders gecorrigeerd worden.
Wat zullen ze in Marokko hard lachen om het OM.NL.