DE WERELD NU

van 9-11 naar nu

9-11 12

9-11 is vandaag precies 16 jaar geleden. Het went nooit voor wie zich dagelijks bezig houdt met de islam en de verdraaiingen in de MSM. Omdat de balans nog steeds niet positief lijkt te willen worden. Hoe lang nog denkt men zo door te kunnen gaan?

Vijfentwintig jaar had ik een beetje lopen gniffelen als mensen weer eens de herinnering ophaalden wat ze deden op het moment dat JF Kennedy werd vermoord. Dat soort momenten is vanzelfsprekend vooral persoonlijk, en daarom voor veel mensen willekeurig. Maar 9-11 was in ieder geval een moment dat in mijn geheugen gegrift staat.

Dat begon ’s middags toen ik bij mijn garage langsging, en de eigenaar me met een soort van ontzag meldde dat in New York een vliegtuig een gebouw binnengevlogen was. Ik lachte het weg, was er niet mee bezig ook, want er moest nog gewerkt worden die dag.

Pas ’s avonds laat toen ik thuis kwam – dat er weinig weg te lachen viel was me intussen al wel duidelijk geworden – was er een moment van rust om eens naar het nieuws te kijken. De TV zond de hele nacht door hetzelfde filmpje uit, dat denk ik niet veel meer dan een minuutje duurde: je zag een vliegtuig naderen, dat zich vervolgens in een van de Twin Towers boorde. Explosie – einde filmpje – repeat. Zie ook de illustratie hierboven die ik zojuist van Twitter plukte.

Ik geloof dat ik er uiteindelijk een uur of drie, vier naar heb zitten staren, terwijl de TV onverdroten en onbarmhartig dezelfde beelden liet zien. Pas de niet langer te negeren drang om naar de WC te gaan en wat te drinken stelde me uiteindelijk in staat me er van los te scheuren. Het was waarvan ik me altijd wat losjes voor had gesteld hoe een gelovig christen de plotseling beginnende Apocalyps zou moeten beleven. Al zaten de Vier Ruiters ditmaal verpakt in twee vliegtuigen. Het apocalyptische jaar 2000 begon zo anderhalf jaar later dan het volgens de kalender beginnen zou.

Het is en was wel degelijk het einde van een tijdperk – het was het moment dat het westen zijn onschuld verloor. Meer specifiek: dat tot een aanzienlijk deel van het westen begon door te dringen dat niet alle mensen in principe van goede wil zijn. Het is jammer dat het sindsdien niet meer is gestopt met het eindigen van dat tijdperk. Al zijn er genoeg idioten die vinden dat we moeten volhouden met de andere wang toe keren omdat we met meer zijn (Rutte), omdat we betere mensen zijn, maar ons niet beter mogen voelen dan anderen ( de protestantse kerken), en omdat de moderne dominees van de MSM het een onverdraaglijke gedachte vinden dat hun tijdperk ten einde is.

Mij is altijd geleerd dat de enigen met wie je je als verstandig mens verstaan kunt, diegenen zijn die ideeën kunnen haten, maar mensen beoordelen op hun merites. Daar probeer ik me ook zelf aan te houden, al maken ze het je er bij de MSM niet makkelijker op. Zeker niet als je het in perspectief van gebeurtenissen sindsdien zet – Theo van Gogh, Pim Fortuyn, de slachtoffers van die vele, vele aanslagen – en hoe de MSM daarop altijd weer reageerden. Met wegkijken. Toch kan ik zonder aarzelen zeggen dat ik de islam haat, maar vooral medelijden voel met de mensen die zo heftig aan dat geloof vasthouden dat al het andere ervoor in belang verzwindt. Ik hoop dat ik dat kan blijven vol houden.

12 reacties

  1. André van Delft schreef:

    911 traumatiseerde de meeste mensen in het Westen, en was een belangrijke aanzet tot een grote reeks oorlogen die nog veel meer ellende brachten. Maar klopt het verhaal wel? De VS hebben een traditie van false flags, zoals Caitlyn Johnstone beschrijft op Medium: https://medium.com/@caityjohnstone/never-forget-the-us-government-has-a-known-history-of-using-false-flags-1e08d6543d0c

    En er blijkt van alles mis te zijn met het officiële 911 verhaal, dat zelf een samenzweringstheorie is: 19 mannen zouden in het geheim afgesproken hebben om vliegtuigen te kapen en gebouwen binnen te vliegen; dat zou met ondersteuning van weer anderen gebeurd moeten zijn.

  2. André van Delft schreef:

    Een medewerker van NIST (National Institute of Standards and Technology) verklaart hier dat zijn organisatie een bijzonder slecht rapport heeft gepubliceerd over het ineenstorten van WTC 1, 2 en 7: https://www.youtube.com/watch?v=RJ_jQgIEnI8

    Kernpunten van zijn kritiek: vuur alleen veroorzaakt nooit het instorten van een staalconstructie; bij WTC 7 was het vuur zelfs vrij tam. Maar m.i. belangrijker: de 3 gebouwen stortten recht naar beneden in, terwijl dat nooit voorkomt bij een asymmetrische oorzaak.

  3. Bob Fleumer schreef:

    Ik was bij mijn fotogroothandel Capi-Lux op de Basisweg in Amsterdam toen ik de beelden zag van 9/11 ik vroeg aan de verkoper welke film is dit? Toen werd mij duidelijk dat het echt gebeurde, ik kreeg kippenvel van wat ik mij realiseerde wat er gebeurde, als die opgesloten mensen die geen kant op konden en zelfs uit het raam sprongen om de vuurdood te vermijden, dit was een dag die je je leven lang bijblijft als bewijs dat de islam een bende is die van de wereld moet verdwijnen wil er ooit vrede komen.

  4. André van Delft schreef:

    Eén van de getuigen van 911 die op TV werden geïnterviewd, Mark Walsh, wekte sterk argwaan, omdat hij een veel te stellige verklaring gaf over het ineenstorten van het gebouw. Zie op Youtube onder “9/11 Actor Exposed – Fake Witness Live on TV”.

    Op 1 november 2013 was deze zelfde man weer op TV, als getuige van een schietpartij op het vliegveld van Los Angeles. Hij heette niet meer Mark Walsh, maar Nick Pugh. Vergelijk hier vanaf 4:30 “beide” personages: https://www.youtube.com/watch?v=8uCcr2tYm-w

  5. Dick Ahles schreef:

    @Andre, het stuk van Hannibal gaat niet over de deugdelijkheid van de stalen constructie van een gebouw!

  6. André van Delft schreef:

    Er is geknoeid met de beelden van de vliegtuigen die het WTC binnenvlogen. Sowieso zijn de stalen balken aan de buitenkant van de wolkenkrabbers veel sterker dan het lichte vliegtuigmateriaal, dus het vliegtuigen konden er helemaal niet binnendringen, en zeker geen staal doorboren.

    Het ergst zijn de live uitgezonden beelden van het tweede vliegtuig; daar zijn 3 dingen mee mis. Het shot begint met een breed overzicht Manhattan. De cameraman zoomt in op het WTC, net op tijd om zo te registreren dat het vliegtuig erin vloog. Maar waarom die zoomactie? Normaliter zou hij het vliegtuig in beeld brengen, en eventueel inzoomen met WTC erbij in beeld. Het tweede punt is erger: het vliegtuig eerder, bij de uitgezoomde stand, ook in beeld geweest moeten zijn. Het derde punt is net zo erg: de beelden tonen dat de vliegtuigneus helemaal door het gebouw zou zijn gegaan, en aan de andere kant is uitgekomen; totaal onmogelijk.
    https://www.youtube.com/watch?v=o6McmbkBIKw

  7. Cool Pete schreef:

    De islamitische terroristische aanslagen van 9-11-2001, New York: ruim 3000 doden.

    Wie of wat er uiteindelijk achter zat, welke technische zaken een rol spelen – de hoofdzaak blijft de zin hierboven.

    11-9-1565: Turkse, islamitische aanval op Malta.
    11-9-1683: Turkse, islamitische aanval op Wenen.

    11-9-2001: openlijke oorlogs-verklaring van het islamitische al-Qaida,
    tegen de Westerse wereld;
    in navolging van: 1979: ayatollah Khomeiny: openlijke islamitische oorlogs-verklaring
    tegen de Westerse wereld.

    islam = wereld-kalifaat + sharia + jihad — d.m.v. alle middelen …

  8. Beschouwer schreef:

    Sja er zijn explosieven gebruikt om de twintowers op hun grootste weerstandspunt ‘het gebouw zelf” rechtstandig in elkaar te doen zakken..

    Het zogezegde officiele verhaal klopt niet (allen maar een of ander Bin Laden met de zeven bokjes of geitjes uitgedacht in een grot in Afghanistan) Sja……..

    Met alleen vliegtuigbrandstof is het onmogelijk om de twintowers in elkaar te doen zakken op het grootste zwaartekracht weerstandspunt en dat is de gebouw constructie zelf

    Beide gebouwen zijn in elkaar gezakt op het gebouw zelf

    Er is al heel veel ervaring met zogezegd controlled demolition

    Dit twintowervoorbeeld was een voorbeeld waar vele ingenieurs eigenlijk wat zouden mogen smullen.
    Errug goed gedaan met helaas vele doden

    Echter technisch gesproken een hele goede uitgedachte controlled demolition.

  9. Beschouwer schreef:

    Het doel was blijkbaar zoals verder in de geschiedenis naar ons is gekomen om de jihadisten verder te klieren en te pesten en om een steeds grotere oorlog te gaan maken met de al bestaande jihdisten
    De grootse wapenindustrie profiteert heel goed van deze aanslag van 911 en de grotere opruierij van de al bestaande jihadisten

    Zie of google Albert Pike die een aantal voorspellingen en plannen had voor een derde wereldoorlog

  10. Thomas schreef:

    @Andre van Delft. De mensen in Nice op de Boulevard en op de kerstmarkt in Berlijn hebben zichzelf allemaal dodelijk verwond en toen is op gezag van de paus door meneer pastoor daar een vrachtwagen neergezet.

  11. Bennie schreef:

    @Thomas, dat noemen ze een Delfts blauwtje oplopen.

  12. D. G. Neree schreef:

    Ook ik heb urenlang naar hetzelfde filmpje liggen kijken aangezien ik door Ischias aan de bank gekluisterd was. In het begin zonder geluid, daarna met commentaar en uiteindelijk met kekke muziekjes eronder (Wagner, iemand?)
    Het was surrealistisch. De MSM kennende was het een hypnotisch filmpje (A Clockwork Orange, iemand?). inprenting met de botte bijl. Later kwamen de incongruïteiten. Een nieuwslezeres die verklaart dat gebouw 7 is ingestort terwijl achter haar het gebouw nog overeind staat. 3 gebouwen die rechtstandig met wrijvingsloze valsnelheid rechtstandig in elkaar zakken en in stof uiteenvallen (Wie heeft ooit zoiets gezien? -> zie het uitgebrande flatgebouw in London). Wat overbleef werd in een enorm grootscheepse actie in no time weggehaald, nog voor er onderzoek kon worden uitgevoerd.

    Binnen een paar uur was het “bekend” dat Osama Bin Laden het gedaan had, hoewel er nooit bewijs voor is geleverd (en zijn (?) lichaam in de oceaan is verdwenen) en hij zelf in een videoboodschap nogal verbaasd de daders feliciteerde. En was Bin Laden niet een ex-cia agent die strijders recruteerde voor de oorlog in Afghanistan? En is Al Qaida daar niet uit voortgekomen? Op dit moment wordt Al Qaida als zijnde “gematigde rebellen” door het westen gesteund in Syrië.

    Ook waren er die twee vliegtuigen waar nooit meer dan enkele snippers van zijn teruggevonden (vergelijk Pittsburg eens met MH17) en er een een mooi rond gaatje maakte in het Pentagon. Is het ook niet toevallig dat die gekaapte vliegtuigen wegens ehm… “oefeningen ivm terreur dmv een vliegtuigkaping” een uur in de lucht konden blijven boven Amerikaans grondgebied? Niet 1, maar 4 vliegtuigen waarvan er twee op New York afvlogen, één op het Pentagon en de vierde (waarschijnlijk??) naar het Witte huis?

    En waren de Westerse regeringen er niet als de kippen bij om vrijheidsbeperkende maatregelen in te voeren en massaal iedereen af te gaan luisteren (Amerika: the Patriot Act) en de politie meer bevoegdheden te geven?

    U kunt lachen om André van Delft en inderdaad het artikel gaat hier niet over, maar 11/9 stinkt een uur in de wind. Ik zeg niet dat het zus of zo is gegaan, maar het was in mijn ogen historisch vanwege de brutaliteit waarmee dit uitgevoerd is. Niet alleen de aanslag zelf, maar door de nasleep. Irak, IS, Lybië, Syrië en het veranderen van het “vrije” westen” in een politiestaat, geregeerd door angst.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *