DE WERELD NU

Trump en Geert

Trump 16

Als de Democraten vorig jaar jaar met een fatsoenlijke kandidaat waren gekomen in plaats van met Hillary Clinton, dan had Donald Trump geen kans gehad. De Republikeinen stonden als partij niet achter Trump, maar de Democraten stonden, gek genoeg, wel achter Clinton. Trump was, als je het goed bekijkt, alleen maar de door de Democraten gewenste ideale tegenkandidaat.

Hillary Clinton is niet alleen iemand die niet te vertrouwen is en die met een boef getrouwd is, ze was intussen ook iemand die fysiek niet meer geschikt was voor het ambt waar ze zich kandidaat voor had gesteld. Daarom is gebeurd wat iedereen voor onmogelijk had gehouden: Donald Trump werd president van de US of A. Heads they win and tails we lose, er zat dit keer niets anders in het vat.

Hier in Europa worden Geert Wilders en Marine Le Pen wel met Trump vergeleken, maar dat lijkt mij onterecht. Als je naar de carrière van deze drie kijkt en met name naar die van Trump, dan zie je grote verschillen. Trump is altijd een onroerend goed tycoon geweest met een bedenkelijke reputatie. Bestuurlijk of politiek heeft hij geen enkele ervaring. De meerderheid van de Amerikaanse bevolking heeft een uitgesproken hekel aan de man. Marine Le Pen en Wilders zijn beide ervaren politici die populair zijn bij hun doelgroep en een legitieme democratische rol vervullen.

Marine Le Pen heeft het fascistoïde Front National dat ze van haar vader heeft overgenomen gezuiverd van de ergste elementen en is zelf een totaal ander en geciviliseerder persoon dan haar vader. Haar partij is een flink stuk naar het midden opgeschoven en heeft meer aanhang bij de gewone mensen dan de Parti Socialiste.
De socialistische partij is in Frankrijk, net als in Nederland, een overheidspartij geworden. Die krijgt haar stemmen van de mensen die voor hun levensonderhoud van de overheid afhankelijk zijn. Socialistische kiezers zijn cliënten van de vakbonden en van de overheid, meer handophouders dus dan vrije burgers.

Geert Wilders is bij ons de antipartij, d.w.z. de mensen stemmen op hem om aan te geven dat ze tegen het establishment zijn of tegen de manier waarop de overheid functioneert. Maar de reputatie die hij, niet alleen in Nederland maar ook ver daar buiten, heeft van een ultra rechtse politicus in de stijl van de Oostenrijker Haider of de Noor Breivik is onverdiend. De man is een uitstekende parlementariër. Zijn bezwaren tegen de immigratie van allochtonen uit Afrika en Arabië zijn terecht en dat hij permanente bewaking nodig heeft bewijst alleen maar dat hij op dat punt gelijk heeft. Ook zijn bezwaren tegen het functioneren van de EU zijn niet onredelijk. Veel verstandige mensen zijn voorstander van een splitsing van de EU

De opkomst van al die andere rechtse partijen, zoals nu weer die van Thierry Baudet, in plaats van de totstandkoming van één rechtse partij, kan alleen maar verklaard worden door de haatcampagne die tegen Geert Wilders wordt gevoerd en waar geen redelijke basis voor te vinden is.


Dit artikel verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp

16 reacties

  1. Cool Pete schreef:

    Het valt mij vaker op, dat Kasdorp weinig van het heden begrijpt.
    Ook is het duidelijk, dat hij zich niet in de Amerikaanse politiek verdiept heeft, maar weer het overbekende, flauw afzeikende riedeltje opdreunt.
    Kijkt u eens op Breitbart News.com.

    – DNC, Hillary [BuZa], Clinton Foundation, en de “Obama”-Sotero c.s., hebben de meest
    schadelijke en perfide malversaties gepleegd: van: O.A.: miljoenen illegalen laten stemmen, allerlei valse beschuldigingen in het rond strooien, staats-email falen, donaties afdwingen, uranium verkopen aan Rusland, de foute Iran-“deal”, op criminele wijze tegenpartijen laten onderzoeken [misbruik FBI, CIA, DoJ, DHS, enz], enz, enz, enz,
    Daar had de meerderheid, terecht, genoeg van.
    – Donald J. Trump, de gekozen president, is een man van ‘ruwe bolster / blanke pit’.
    Het ligt aan zich “intellectueel” achtende betweters, dat ze daar niet tegen kunnen.
    Trump is een man met een hart en gezond verstand.
    Zijn chief statgist Stephen Bannon, is een man van zeer heldere en verstandige inzichten;
    Donald Trump is van het kaliber Ronald Reagan: een zeer standvastig en belangrijk
    president.

  2. Cool Pete schreef:

    Ik verklaar: zonder Donald Trump, stort de vrije Westerse wereld in elkaar.

    Wat dacht u van: het “leiderschap” van:
    – Rusland: heulen met Erdogan, heulen met Iran.
    – China: Noord-Korea, Z-Aziatische zee, “opkopen” Afrika

    Denk toch eens na.

  3. Voight-Kampff schreef:

    Een fatsoenlijke kandidaat bij de Democraten, die geen onderdeel uitmaakt van de elite? You must be joking!

    En verder alles wat CoolPete beweert!

  4. Voight-Kampff schreef:

    Het probleem is de staatsmacht. Samen met Rand Paul (en zijn vader) is Trump de enige die dit probleem adresseert!

  5. Voight-Kampff schreef:

    @CoolPete. En hoe gaan we hier verder? Met Hannibal als de Nederlandse versie van Steve Bannon?

  6. Tommie schreef:

    Het westen is op 8-11-2016 door het oog van de naald gekropen.

    En de kans dat het in de toekomst faliekant fout gaat is nog steeds niet gering.

  7. carthago schreef:

    Trump is op eigen kosten en zonder enig geldelijk belang president geworden op basis van zijn overtuiging de westerse beschaving te redden van de neocon fascisten en te behoeden voor de islam fascisten.A gift from heaven.

  8. Thomas schreef:

    Trump is gekozen omdat hij zegt wat het normaal denkend deel van de bevolking denkt. Hij zegt het en probeert het ondanks alle tegenwerking van linkse landverraders toch uit te voeren. Trump is het beste wat de wereld kon overkomen.

  9. Voight-Kampff schreef:

    @Toon Kasdorp.

    Uw artikel heb ik in de loop van de dag even op me in laten werken en kom erachter dat uw redenering diffuus is w.b. Trump. Hierop ga ik dan ook in (en niet op de vergelijking die u maakt tussen Trump en Wilders).

    U beweert het volgende: “Als de Democraten vorig jaar met een fatsoenlijke kandidaat waren gekomen in plaats van met Hillary Clinton, dan had Donald Trump geen kans gehad.”

    Impliciet beweert u dus het eens te zijn met het probleem dat Trump aankaart – “drain the swamp” – maar dat zijn uitvoering te wensen overlaat.

    Als ik het goed begrijp bent u dus van mening dat er een Democratische presidentskandidaat rondloopt die het probleem met Trump deelt, maar meer flegmatieke zou opereren en daarbij effectiever zou zijn!

    Indien mijn redenatie klopt dan vraag ik mij af welk persoon in de Democratische partij u daarbij in gedachte heeft?

    Ik maak van de gelegenheid gebruik om mijn observatie aangaande Trump met u te delen. Trump heeft ontegenzeggelijk een missie beschikt en daarbij over de unieke eigenschap van authenticiteit. Bovendien, ziet het ernaar uit dat Trump’s non-conformistische wijze van optreden geen onbeholpenheid is maar een tactische keuze, waarmee hij de opponenten op afstand zet omdat het afwijkt van de aangeleerde gedragspatronen en het aangepaste kuddegedrag van de elite in Washington. Het gedrag van Trump getuigt volgens mij van een weloverwogen keuze van communiceren en opereren. U denkt toch niet werkelijk dat Trump de elite te lijf gaat met de door de elite opgelegde gedragsregels via de door de elite gerunde instituten en daarbij succesvol zal zijn?

    Kortom, m.i. onderschat u de missie en capaciteiten van Trump en zijn effectiviteit hierin. Dat blijkt onder meer uit de onderwaardering voor de fenomenale prestatie die Trump heeft geleverd om als president te worden gekozen, namelijk op eigen kosten en tegen de gehele gevestigde orde van Democraten en Republikeinen in.

    Op een geforceerde wijze probeert u uw argumenten kracht bij te zetten met de volgende onterechte insinuatie: “Trump is altijd een onroerend goed tycoon geweest met een bedenkelijke reputatie.” Waarschijnlijk in uw ogen en die van zijn tegenstanders heeft Trump een bedenkelijke reputatie. Mensen die feitelijk, rechtlijnig en indicatief redeneren kijken naar eventuele veroordelingen en leveren geen subjectief argument aan zoals u doet. U bent gewoon teleurgesteld met de uitkomst.

    Uw volgende zinsnede toont eveneens uw teleurstelling aan: “Daarom is gebeurd wat iedereen voor onmogelijk had gehouden: Donald Trump werd president van de US of A.” Dat iedereen dat voor onmogelijk had gehouden is een absurde stelling, zeker nadat Trump alle Republikeinse opponenten daadwerkelijk in een handomdraai had af geserveerd.

    Ook stelt u, “Hillary Clinton is niet alleen iemand die niet te vertrouwen is en die met een boef getrouwd is, ze was intussen ook iemand die fysiek niet meer geschikt was voor het ambt waar ze zich kandidaat voor had gesteld”. Ik maak uit deze zin op dat u het met de agenda van Hillary Clinton wel eens bent? Daar zou ik van opkijken want deze agenda staat lijnrecht tegenover de agenda van Trump. Met de agenda van Trump bent u het volgens mij eens, want hierover rept u met geen woord. U speelt alleen op de persoon Trump.

    Voor mijn begrip verzoek ik u vriendelijk om de naam van een persoon te leveren uit de Democratische partij die dezelfde agenda als Trump voert, maar anders optreedt?

  10. Mike Brandenburg schreef:

    Mag ik vragen waarop het gebaseerd is dat Trump door een meerderheid van de Amerikaanse bevolking een uitgesproken hekel aan de man heeft??? Blijkt dit uit de polls van dezelfde agentschappen die een monsterzege voor Hillary voorspelden?? Welke bron toont dit aan, want de werkelijkheid toonde aan dat Trump bij elke rally duizenden mensen moest wegsturen omdat er vanuit veiligheidsoogpunt geen plek voor hen was, terwijl bij Clinton zelfs studenten werden geronseld die per bus werden vervoerd naar rally’s en zij zo extra punten konden verdienen, terwijl zelfs met al deze hulp gemiddeld 300 toeschouwers aanwezig waren. Kennissen in de VS wisten mij voor de verkiezingen overal in het land de borden om Trump te supporten door het hele land te vinden waren dit in tegenstelling tot die van de andere kandidaten.

    Tellen we hierbij het bewijs uit onderzoeken op dat onder aanvoering van Obama Hoessein Soeharto Illegalen massaal aan de zijden van de overleden burgers Hillary stemden en dan hebben we het nog niet over de massale fraude van democraten die in meerdere staten hebben gestemd, dan kunnen we ook concluderen dat Hilary de zogenaamde popular vote niet heeft gewonnen.

    Nogmaals waaruit blijkt dat een meerderheid van de Amerikaanse bevolking een uitgesproken hekel aan de extreem succesvolle President Trump heeft? Immers buiten de overduidelijk hekel en leugens van de meeste media die keer op keer op fake nieuws worden betrapt, en zelfs al ontmaskert zijn een agenda tegen de president te hebben, is er niets dat daarop duid.

  11. Voight-Kampff schreef:

    Sorry: indicatief = inductief.

  12. Cool Pete schreef:

    @Voight-Kampff: Hoe verder ?
    Ik raad iedereen aan, PVV en zeker F v D , actief te gaan steunen.

  13. Voight-Kampff schreef:

    @Cool Pete.

    Dank voor uw suggestive.

    Don’t hold your breath!

    De Nederlandse rechtsstaat dreigt ten onder te gaan aan de systeemfouten in de staatsinrichting, met name in de Trias Politica:
    - Wetgevende macht, internationale wetten domineren nationale wetten en grondwet;
    - Uitvoerende macht, geen gekozen Minister President;
    - Rechterlijke macht, geen Grondwettelijk Hof.

    Zowel de PVV als het Fvd onderkennen deze systeemfouten (afbreekfactoren) niet. In organisatieland is het een wetmatigheid dat het nutteloos is om aan opbouwfactoren te werken zonder eerst de afbreekfactoren geëlimineerd te hebben.

    PVV is een one-issue partij en van hen mag je ook niet meer verwachten. Wilders staat alleen en onderscheidt zich door zijn gedrevenheid (Bosma is een poseur), maar komt intellectuele denkkracht en daadkracht te kort in zijn partij.

    Het FvD is een ander verhaal. Ze beschikken over intellectueel vermogen en daadkracht. Van intellectuele luiheid en spankracht kan je hen dus niet betichten. Het blijft raden naar de reden waarom zij niet tot een probleemdefinitie van de Nederlandse rechtsstaat zijn gekomen. Zelfs een strategie w.b. het partijkartel (een rake constatering) ontbreekt. Het is een meer van hetzelfde partij met een leuke en frisse uitstraling.

    Het enige voordeel halen PVV en FVD uit het feit dat ze geen onderdeel uitmaken van het partijkartel.

    Uw advies, hoe wel gemeend ook, sla ik dus in de wind.

    Sterkte, Cool Pete.

  14. Voight-Kampff schreef:

    In dit verband is het noodzakelijk om te vermelden dat Trump rustig gezien kan worden als een buitengewoon getalenteerd president.

    Zijn twee motto’s van “drain the swamp” en “America first” getuigen van een uitstekend analytisch vermogen en dito communicatie vaardigheden.

    Trump scheidt met deze twee onderwerpen namelijk de negatieve factoren van de positieve factoren:

    - Drain the swamp, is een afbreek factor (negatief) en komt voort uit het machtskartel in Washington en wordt gevorm door zowel de Democratische- als de Republikeinse partij. Deze factor zal eerst geëlimineerd dienen te worden alvorens er sprake kan zijn van een effectieve economische opbouw (positief);

    - America first, is een opbouw factor (positief) en is een manifestatie van de economische impulsen die Trump aan de USA wil geven.

    Dus, de combinatie van beide motto’s geeft het beleid van Trump op hoofdlijnen op exacte wijze weer.

    En iedereen over de hele wereld die een beetje is geïnteresseerd in politiek kan deze beide metaforen herhalen. Subliem!

    Een diepe buiging, ik neem mijn hoed af en loop achterstevoren de kamer uit.

  15. Cool Pete schreef:

    @Voight-Kampff: toch zijn PVV en FvD de enige twee partijen waar mee we vooruit kunnen.

    Uw kritiek op de inrichting van de rechtstaat is TERECHT en BELANGRIJK:
    – “internationale regel-geving” is niet democratisch tot stand gekomen; dus in principe
    niet rechts-geldig; het is, om vele redenen, een juridisch drog-argument, dat deze de nationale Grondwetten zouden ‘over rulen’: is een leugen en dus: misbruik.
    – een gekozen M.P. is een verbetering.
    – bindende referenda zijn een verbetering van de democratie
    – zeker het ontbreken van een Constitutioneel Hof, om de grondslagen van de Grondwet
    te bewaken, is noodzakelijk.
    Ook om die “internationale regel-gering” –
    die zo vaag is, dat men er alle kanten mee uit kan: en daarom alleen al niet deugt –
    te toetsen en de toepassing er van te verwerpen.

    Door middel van dat opgetuigde, anti-democratische “EU”-konstrukt, worden de soevereine landen met hun democratische rechtstaten , stelselmatig AFGEBROKEN.
    -“EU” is een [internationale-]socialistische machtsgreep: bouwt niets op, richt zich zelf,
    en daarmee: ons !, te gronde.
    – De islamisering is destructief: leidt tot kalifaat + sharia d.m.v. jihad.
    =”EU” + islamisering, veroorzaken: in de Europese landen:
    verpauperde, wetteloze, gewelddadige islamitische gebieden
    zie de weg van: Libanon, Egypte, Syrie, Irak, Pakistan.

  16. Voight-Kampff schreef:

    @Cool Pete. Een behoorlijk aantal onderwerpen op uw urgentielijst ‘red de Nederlandse rechtsstaat’ worden zelfs niet genoemd in het programma van PVV en FvD!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *