De nieuwste ontwikkeling is in Russiagate is een gecoördineerde aanval op Special Counsel Robert Mueller. Alles overziende lijkt die tegenaanval zowel gerechtvaardigd als heel kansrijk. Een overzicht.

Gesputter over Special Counsel Mueller is er al sinds zijn benoeming op 16 mei 2017 door Deputy Attorney-general Rod Rosenstein. Nu de tegenaanval in ernst is ingezet blijken een aantal van de al in omloop zijnde bezwaren beter onderbouwd te kunnen worden. In hoeverre dat voor Mueller dodelijk gaat worden is nog onzeker, maar dat er bizarre elementen aan dit onderzoek zitten wordt steeds duidelijker. Dat Mueller zijn eigen team mocht samenstellen is niet vreemd, maar eerder ontstonden daarover al problemen met de ontdekking dat FBI-agent Peter Strzok niet bepaald een objectief persoon was. Strzok werd daarop uit het team van Mueller verwijderd. De huidige tegenaanval levert op dit punt ernstiger feitenmateriaal (rechts). Berichten over de eenzijdige samenstelling van Muellers team zijn niet nieuw, maar worden nu wel steeds sterker, waarbij ook nog eens bewijs werd gevonden dat Mueller in ieder geval niet de hele waarheid gesproken heeft bij het onthullen van de politieke voorkeuren van zijn medewerkers.

Algemeen wordt Muellers aankondiging dat 13 Russen en 3 Russische organisaties zullen worden gedagvaard voor betrokkenheid bij het manipuleren van USA2016 gezien als een zwaktebod. De krampachtigheid van CNN er wat van te maken was zo mogelijk nog erger. Het doel er van leek vooral te voorkomen dat de Republikeinen na de openbaring van het Nunes-memo zich sterk genoeg voelden om zijn onderzoek voortijdig af te breken. Ook zijn er signalen dat het bijeenbrengen van die aanklacht ietwat een haastklus was.

Maar wat nu gebeurt lijkt ernstiger problemen voor Mueller te garanderen. Judicialwatch probeert al sinds eind januari boven tafel te krijgen wat het budget is van Muellers onderzoek, maar ving tot nog toe bot. Dat kan niet duren, en de omvang van de kosten zal gezien worden als een uiting van machteloosheid van Mueller tot nog toe: hoe minder resultaat hij met een groot budget heeft, des te minder kans is er dat het hele onderzoek nog op serieuze gronden is gebaseerd.

Ook een ander probleem steekt de kop weer op: hoe objectief zijn mensen als Mueller en Comey, en wat hebben zij te verbergen? Mueller’s CV roept ten minste ernstige vragen op: waaronder overigens waarom hij zich ooit nog in Washington liet zien, nadat hij in dienst van Lockheed Martin stevig binnen liep. Van Comey worden antwoorden op nog ernstiger beschuldigingen gevraagd, maar Comey draagt op dit moment geen politieke verantwoordelijkheid meer. Desondanks is er veel reden te twijfelen aan waar eertijds zijn loyaliteit lag.

Obama
Maar het duidelijkste signaal van de veranderende politieke positie in de onderzoeken naar de gang van zaken tijdens USA2016 is de groeiende aandacht voor wat toenmalig president Obama wist. Nunes (van dat memo) onthulde maandag dat hij zijn onderzoek naar de gang van zaken tijdens de transitieperiode heeft uitgebreid. De gehele (Engelstalige) transcriptie van dat interview vindt u hier, maar duidelijk is dat door ex-president Obama in deze lijst op te nemen het gewicht van Nunes’ onderzoek verder is gegroeid.

---

Aankondiging

De Who is Who en What is What over Russiagate is intussen gereed en staat HIER. Wordt regelmatig – als het lukt en er reden is – dagelijks bijgewerkt.

---

Meer over The Memo, Russiagate, USA2016, de Deep State en Trump lezen vanuit andere bronnen dan de bevooroordeelde verhalen van NOS en RTL??