DE WERELD NU

Rookmelders – een neurotische en zinloze exercitie

Rookmelders 17

Rookmelders zijn de nieuwste hobby van het ministerie van Binnenlandse zaken. Over twee jaar zijn ze verplicht – maar de handhaving van de maatregel is uiterst onduidelijk.

En met die laatste constatering zijn we er eigenlijk al. Dit is geen veiligheidsmaatregel, maar een deugmaatregel. Het kan de overheid au fond geen moer schelen of ze werken, maar als ze niet werkten wil men iemand de schuld kunnen geven. Het is de ultieme aanpak voor een rechtvaardiging achteraf.

Rookmelders

Herinnert u zich nog de cafébrand in Volendam? Dat was een brandgevaarlijk ingerichte kroeg, maar nooit had iemand er echt iets aan willen doen. Maar toch, achteraf, kreeg de eigenaar iedereen alsnog over zich heen toen het mis liep.

Deugmaatregel
Dat het weer een zoveelste zinloze uitgave is? Nooit was de brandveiligheid in ons land beter dan thans, maar nu moeten we aan de rookmelder? Het idee dat zo’n ding er is en wie weet een bijdrage aan veiligheid levert – dàt is waar het om gaat. De rookmelder wordt eenvoudig toegevoegd aan een heel lange lijst van zaken die verplicht zijn, maar die door niemand ooit worden gecontroleerd. Behalve door de verzekering als die na een calamiteit onderzoekt hoe het uit te keren bedrag zo laag mogelijk te houden.

Wie nog lachen wil, zou eigenlijk in de APV (Algemene Politie Verordening) van de eigen gemeente eens moeten kijken wat er allemaal aan deugmaatregelen in verwerkt staan. Dat gaat van een verbod op het uitkloppen van kleedjes aan de openbare weg (zorg dat uw dienstmeisjes dat vooral niet doen) tot wellicht nu al het hebben van die rookmelders.

Eigen ervaring
Het meisjesstudentenhuis naast het mijne heeft zelfs op iedere kamer een rookmelder – dus op hun kamers mag niet worden gerookt. Dat nam niet weg dat een paar jaar geleden tijdens een warme zomerdag zo’n ding af ging. En omdat ze in serie geschakeld waren, piepten binnen een minuut negen of tien van die dingen dat het een oordeel was. Maar op zomerdagen zitten al mijn buren bij hun ouders in de provincie, zodat ik uiteindelijk een politieman via mijn badkamerraam bij hen moest laten inbreken om er een einde aan te maken. Na bijna drie uur.

Maar nu wordt het ook mij dus verplicht. En ik rook dikke sigaren.

In alle huizen moet op elke verdieping een rookmelder komen te hangen. Sinds 2003 geldt die verplichting al voor nieuwbouwhuizen, maar minister Knops wil dat uitbreiden: ook alle etages van bestaande huizen moeten een rookmelder krijgen.

Dat wordt ons gebracht met een redenatie van briljant onbenul die de moderne bestuurders zo eigen is:

Knops onderstreept dat de meeste slachtoffers van brand vallen door het inademen van rook. “Rookmelders redden dus mensenlevens.” De minister verwijst naar onderzoek van TNO. Daaruit blijkt dat rookmelders in alle woningen het risico verminderen dat mensen door een brand om het leven komen.

Tja, het risico vermeerderen lijkt inderdaad onlogisch. Maar hoeveel zijn dat er jaarlijks, mensen die bij branden omkomen? Dat durven ze niet te vermelden – de zekerste aanwijzing dat het dáár niet om gaat. Er moeten miljoenen nieuwe rookmelders komen, dat lijkt het belangrijkste. De minister bouwt aan een monument voor zichzelf.

De gemeenten zien toe op de uitvoering en bepalen zelf hoe ze dat doen. “Iedereen moet voldoen aan de bouwregels. Dit is een duidelijk signaal dat rookmelders moeten worden opgehangen”, zegt het ministerie van Binnenlandse Zaken.

Brandblussers
Ophangen moet dus, maar er wordt niet gemeld dat ze het moeten doen. Bij brandblussers weet je dat die jaarlijks moeten worden gekeurd, en dat is een bedrijfstak op zich. Gaan we dat ook voor de brandmelders krijgen? En ben ik dan verplicht voor hen de deur te openen??

Voor het controleren van zo’n brandblusser wordt gewoonlijk een bedrag in rekening gebracht waar je al bijna een nieuwe brandblusser voor hebt. Aangezien het al tien jaar terug is dat ik er mee te maken had, zou men wel al eens het stadium bereikt kunnen hebben dat men je een nieuwe geeft en de oude mee terug neemt. Wel zo efficiënt.

Wat minder efficiënt is, is dat de rookmelder de komende vijf jaar in het centrum van de ambtelijke aandacht zal staan, en daarna volkomen terecht in het vergeetboek komt. Dat vergeetboek vol goede bedoelingen waarin alle verplichte regeltjes zijn opgenomen waaraan in ons land bij de bouw van een woning aandacht wordt besteed, maar verder nooit.

 

17 reacties

  1. Ezel schreef:

    Heb ik net mijn handeltje in mondmaskers en handspray opgezet moet ik door met de rookmelders. Wat denkt u van een adviesbureau? Zou dat wat zijn?

  2. Eddie schreef:

    Dat van die brandblussers ken ik, op mijn binnenvaarttanker heb ik er 14. Jaarlijks keuren, standaard worden er 3 of 4 afgekeurd, waarvoor er nieuwe in de plaats komen. Idd complete bedrijfstak…

  3. Twan schreef:

    Zit in rookmelders ook niet radioactief materiaal?

  4. BegrensEuropa! schreef:

    Ha, rookmelders. Past in het risicoschuwe tijdsbeeld. Nog maar een paar problemen te gaan: klimaat, islam, woningnood, transferunie, MSM propaganda, polarisatie, migratie, globalisering, identiteitspolitiek, criminaliteit, dikastocratie, deregulering, belastingverlichting. Oja, laten we de economie niet vergeten. Toch ook een dingetje.

  5. Hannibal schreef:

    @Ezel 11:36
    Kom maar langs hoor, voor bekenden reken ik heel schappelijke tarieven.

    @Eddie
    Na 5 jaar worden ze toch standaard afgekeurd wegens leeftijd? Ik had een hele fraaie uit de jaren zeventig, beetje zwaar, maar ja. Kon idt maar net voorkomen dat ze die gewoon meenamen. Daarna bordje bij gezet dat het een curiositeit was. Dan mag alles.

  6. Gerrit Joost schreef:

    Een rookmelder of een brandblusser blust niet. Heb je helemaal niets aan, Beginnende branden moet je om te beginnen automatisch blussen, bijvoorbeeld met een “Fire knock out” of een sprinkler installatie (in huizen leg je al waterleidingen) kan er ook nog wel bij. Naast warmtepomp, batterij voor opslag stroom van de zonnekollektoren, zonne-boiler en autolader ook een automatisch blussysteem. Kan er verder op de brandweer worden bezuinigd.

  7. Ian schreef:

    Ik zou eerder de bullshit-detector verplicht willen stellen…

  8. Cro Magnon schreef:

    Handhaving bij de gemeente leggen gaat bij voorbaat mis. Pas als de inkomsten van handhaving ook voor de gemeente zijn gaan ze aan de slag. Naheffing parkeerbelasting wordt voorvarend geind, want dat zijn gemeentelijke inkomsten. Ook voor de hondenbelasting maakt men ambtenaren vrij om alle huizen langs te gaan om op het bezit van honden te controleren.
    Maar kleine ergernissen, zoals fietsen door de winkelpromenade, overlast van scootertuig, de buurman die de APV overtreedt door zijn bestelwagen pal voor je raam te parkeren ed., heeft geen prioriteit. De BOAs zijn te druk met de gemeentelijke inkomsten veilig te stellen.

  9. Raymond Peil schreef:

    De minister heeft het dan weer niet over elektrische auto’s die in de fik vliegen – en bijna niet te blussen zijn – en zonnepanelen die ook best vaak in brand staan, Een afleidingsmanoeuvre?

  10. Ravian schreef:

    Een klassiek gevalletje “cover your ass”.
    Aangevuld met wat donaties uit brandbeveiliging en verzekeringskringen.
    Maar diezelfde overheid promoot wel het massaal op daken plaatsen van brandgevaarlijke zonnepanelen.
    De donaties afkomstig uit de gesubsidieerde zakken van de zonnepanelen branche stinken tenslotte ook niet.
    Gelukkig leven we, volgens de gemiddelde Nederlander, in een corruptie-vrij land…

  11. N.G. schreef:

    Een paar maanden geleden in Roosendaal in het winkelcentrum. Allerlei hulpdiensten in vol ornaat gaven het volk gratis ‘instructie’ over rookmelders en CO1-melders.
    “U moet de koolmonoxide melder op het plafond schroeven”.
    De man bleek niet te weten dat koolmonoxide niet stijgt.

  12. F.v.Erp schreef:

    Rookmelders zijn zinvol en kosten Niet veel.
    Handhaven is niet mogelijk,maar elke persoon heeft ook een eigen verantwoording.
    Rookmelders blussen niet maar geven aan dat er rook is.
    Veel branden vinden in de nacht plaats d.w.z.dat de bewoners worden in hun slaap gewekt en hebben een grote kans om te vluchten.

  13. Hannibal schreef:

    @N.G.
    ROFL. Hij is leuk.

    Nou ja, hij werd niet betaald om iets te weten, maar om die dingen aan de mens te brengen. Wie weet dacht hij dat kanaries in kolenmijnen aan het plafond hingen?

  14. Johan P schreef:

    Ik krijg hier een hele nare smaak van in de mond. Niet omdat ik tegen rookmelders ben, verre van zelfs. Maar ik zie t volgende gebeuren
    Stap 1 ; verplicht stellen rookmelders. In nieuwbouw verplicht al ingebouwd.
    Stap 2 ; brandblusser verplicht stellen
    Stap 3 ; verplicht stellen om beide 2-jaarlijks of zelfs jaarlijks te laten keuren.

    Met stap 3 (en tussen de stappen zal wel een paar jaar zitten) komt dan een overheidscontroleur die dan meteen wel even zal rondkijken of u niet te veel hebt zitten hamsteren, of misschien niet-goedgekeurde zenders op hebt staan, of misschien iets aan de muur hebt hangen. Of tegen die tijd misschien juist GEEN beeld van de grote europese leider hebt hangen, net als in Noord-Korea.

  15. Ravian schreef:

    @ Johan P

    Inderdaad, er is niets mis met rookmelders, integendeel, maar je weet van te voren al dat het weer een overheidsmelkkoe gaat worden, en een excuus om de privacy weer een beetje verder in te perken.

  16. Witte Piet schreef:

    We komen er wel achter welke gevolgen het wel of niet hebben van zo n ding heeft voor het uitkeren door de verzekeraar, m.i. draait het daar allemaal om.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.