DE WERELD NU

Van het Pechtold-kastje naar de Kamermuur

politieke opvolging 6

Alexander Pechtold – ook bekend als de ‘trotse’ eigenaar van de niet-handige omkoopneukhut in Scheveningen (dixit Jan Dijkgraaf) – hoeft van de Tweede Kamer geen problemen te verwachten naar aanleiding van zijn accepteren van deze ‘gift’.

Dat het presidium van de Kamer daarmee aangeeft dat behalve giften onder de €50 ook die boven de pakweg ± €130.000 niet meer hoeven te worden gemeld is een ongelukkige zijstap, maar het gaat om het hogere doel: zij die de regering niet kan missen staan vrijwel buiten elke wettelijke verantwoording. En daarmee boven de gemiddelde burger, die desnoods met de meetlat in de hand nauwkeurig wordt gemeld voor hoeveel centimes hij de staat heeft benadeeld en welke boetes hij daarvoor verwachten kan.

Over de voorbeeldfunctie van politici zullen we het helemaal maar niet meer hebben. De politici blijken dat als fnuikend te ervaren, dus wordt dit afgeschaft. De onderbouwing van deze brute constatering vindt u hieronder:

 

Pechtold

Wat is de smoes waarmee het presidium van de Kamer zich onttrekt aan het aanspreken van de heer Pechtold? Dat er weliswaar een reglement is, maar dat daarin geen handvatten zitten om iemand die er de hand mee licht aan te spreken. Dus doen ze dat dan maar niet. Ergo: als Pechtold had gemeld dat hij een Schevenings penthouse ter waarde van €75,- van een Eritrese asielzoeker had aangenomen was er ook geen vuiltje aan de lucht geweest.

Het register is er voor de transparantie, zo schrijft het presidium. Maar door het ontbreken van èlke sanctie op niet nakomen van de er in geformuleerde verplichtingen is transparantie daarom niet geboden. En voelt het presidium zich niet verplicht in te grijpen, zo verzucht het opgelucht.

Over varkens en gelijke omstandigheden hoeven we het verder niet te hebben. In Amsterdam is recent een commissaris van politie ontslagen omdat hij teveel gratis kaartjes voor wedstrijden van Ajax ontving. Dat die kaartjes – gezien het vertoonde – nagenoeg waardeloos waren heb ik nog niemand te zijner verdediging horen beweren. Het zou echter dichter bij de waarheid zijn geweest dan wat men hier doet om Pechtold te sauveren.

De zwijgzaamheid van het presidium, dat niet eens komt met een kool-en-geit voorstel om de regels voor toekomstig gebruik aan te scherpen, beduidt dat de Kamer het idee van transparantie maar lastig en eigenlijk niet juist vindt. Quis custodiet ipsos custodes, iemand?

Het is een veelzeggend gebaar, op een moment dat een staatscommissie (Remkes cs) bezig is te overwegen hoe de toekomst van de parlementaire democratie in Nederland te stutten. Dat dat gepaard zal moeten gaan met het inperken van individuele voorrechten van Kamerleden en hun fracties staat buiten kijf, dus kunnen Remkes cs hun opdracht maar beter alvast terug geven: De huidige Kamer zal hun ideeën niet ongeschonden laten passeren.

6 reacties

  1. Erik schreef:

    Waarom is niemand die ik hier over spreek verbaasd?
    Indien de ontvanger lid van de verkeerde partij zou zijn geweest, zou het op de staatsomroep en de andere gelijkgeschakelde media, maanden nergens andersover zijn gegaan.
    Terwijl om de juridische jihad te kunnen bestrijden toch heel veel giften nodig zijn.

  2. Cool Pete schreef:

    Niet de leden van de Tweede kamer zelf [ wc-eend ::: wc-eend ],

    maar EEN ONAFHANKELIJKE, JURIDISCHE COMMISSIE moet dit bepalen.

  3. Carthago schreef:

    De rechtsstaat is van kastje in de afvalbak beland, maar hoe is het toch zover gekomen .Tolerantie en apathie van het stemvee,Denk ik.

  4. Bob Fleumer schreef:

    Pechthold is als een paling in een emmer snot, dat men hem nog serieus neemt is mij een raadsel!

  5. Bert Peters schreef:

    Ik lees de regel dat leden hun gekregen meuk registreren als staande in de gebiedende wijs. Een Gebod dus. Net zoiets als dat De Koning de Staten-Generaal voorzit. Als er niet aan deze Geboden wordt voldaan zijn er wetten en regels die de zondaars de Kamer uitzetten en de Koning naar het uitzendburo sturen. Gek dat er nog geen enkele Staatsrecht jurist aan het schreeuwen is.

  6. Hannibal schreef:

    @Bert Peeters
    De clou is dat er in NL geen Constitutioneel Hof is. Het parlement beslist. Het is de dictatuur van ’76, niets anders.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *