Burgemeester Halsema van Amsterdam is boos op de Telegraaf, die schrijft dat haar zoon is aangehouden na een gewapende inbraak.

Terwijl het ging om een insluiping met een nepwapen in een verlaten woonboot?

Dat is net zoiets als dat de NOS best nepnieuws mag verspreiden dat we vervolgens geen nepnieuws mogen noemen, mits het maar gericht is tegen de overheid politiek onwelgevalligen.

Enfin, de NOS publiceert vandaag uitgebreid over deze brief, dus laten we eens kijken naar de feiten die ook die brief erkent. De 15-jarige jongen – op die leeftijd nog steeds onder ouderlijk gezag en verantwoordelijkheid – zou:

De tiener werd volgens de krant in het weekend van 13 en 14 juli met een andere jongen betrapt bij een inbraak op een woonboot. Na een achtervolging zouden ze zijn aangehouden. Volgens de krant werden op de boot twee messen gevonden, die mogelijk als wapen waren meegenomen. Langs de vluchtroute werd een alarmpistool ontdekt.

Halsema richt zich met haar brief tot de Amsterdammers (mijn vet, H,):

De lezing van Halsema is anders. Ze schrijft in een brief aan Amsterdammers dat haar zoon zich op die avond met vriendjes verveelde en “aan het klieren” was. “Zij vonden een verwaarloosde en verlaten woonboot, waar ze naar binnen zijn gegaan. Daar vonden ze oude brandblussers die zij naar buiten hebben gesleept en leeg hebben gespoten. De politie is op de overlast afgekomen. Mijn zoon is gaan rennen en heeft paniekerig het nepwapen weggegooid. Hij is toen alsnog gestopt en ingerekend.”

Dus als iets geklier is mag dit wel? En een nepwapen is verboden wapenbezit, maar dat was maar om te spelen? Voor het geval er toch iemand op die boot aanwezig was geweest, waar het jong en zijn vrindjes zonder toestemming binnentraden?

Halsema is niet te spreken over De Telegraaf. Ze vindt dat haar zoon door de berichtgeving wordt beschadigd. “Er is sprake van een privékwestie, van een jongen van vijftien jaar wiens gegevens in vergelijkbare zaken nooit openbaar zouden zijn gemaakt. Waarbij de politie ambtsgeheim heeft en journalisten er bij andere, minderjarige Amsterdamse jongens zonder strafblad niet over zouden piekeren om hun gegevens zo op straat te gooien.”

Dat deze jongen geen strafblad heeft, lijkt me nu een kwestie van tijd. Niet iets om je op te beroepen als je zojuist bent gearresteerd bij een heterdaadje.

Helaas laat de burgemeester van Amsterdam buiten beschouwing dat deze jongen nog onder háár ouderlijk gezag staat, en zijn daden dus mede onder haar verantwoordelijkheid vallen. Daarmee wordt iets al snel een politieke kwestie. Dat het publiek er van op de hoogte wordt gesteld hoe effectief haar burgemeester de haar toevertrouwde mensen behandelt als het gaat om de handhaving van recht en orde is wel degelijk relevant. Dat zij haar kind er niet van doordrongen heeft dat zijn daden daarmee sneller openbaar kunnen worden, kun je de Telegraaf niet verwijten.

Dat onbegrip voor haar eigen positie komt nog eens zoveel sterker naar buiten met deze ‘getergde’ brief aan Amsterdammers. Halsema:

“Ik verdien het elke dag gecontroleerd te worden en ter verantwoording te worden geroepen. Dat hoort bij mijn ambt. Mijn zoon is een gewone Amsterdamse jongen die inderdaad een fout heeft begaan die hij moet herstellen. Hij verdient geen extra publieke straf, alleen omdat hij mijn zoon is.”

Halsema klaagt niet bij de bevoegde instanties – maar tegenover Amsterdam – dat zij onbevlekt is, en dit als normaal moet worden beschouwd. Daarmee maakt ze er zelf een volledig publieke zaak van, en duwt ze haar zoon nog wat dieper onder de tram, teneinde haar politieke positie te versterken. Die hierdoor onmiskenbaar ernstig wordt verzwakt. De NOS schrijft ook nog:

Halsema en de politie zelf ontkennen dat er iets onder de pet wordt gehouden. De burgemeester zegt dat de zaak juist is overgedragen aan het parket in Haarlem om belangenverstrengeling te voorkomen.
“In de driehoek heb ik er niet over gesproken”, staat in haar reactie, “aan de commissaris en de hoofdofficier heb ik laten weten dat wij als ouders de zaak met de dienstdoende beambten afhandelen.”

Herkent u de sofistiek van dit soort uitspraken? Het zal best waar zijn dat ze er niet in de driehoek over sprak, dan zou het immers officieel in de notulen belanden. Maar heeft ze er daar buiten over gesproken met  deze instanties? De geloofwaardigheid van de burgemeester van Amsterdam staat op het spel, en om die geloofwaardigheid te redden geeft de burgemeester haar zoontje nog een laatste zetje?? Het is beschamend, en dat is het.