DE WERELD NU

Ongehoord Nederland – ON-herroepelijk is niet OK

Ongehoord Nederland

Er begint kritiek te komen op Ongehoord Nederland. Er weerklinkt gemor, en de uitzending van 6 mei werd het mikpunt van veel ontevredenheid.

Vanzelfsprekend, de uitzendingen van Ongehoord Nederland gaan vooralsnog via internet, met dezelfde middelen als die veel thuiswerkers bezitten. Dan moet je meerwaarde bieden qua inhoud, en dat blijkt problemen te scheppen. Vergelijk wat dat betreft de commentaren zoals Arnold Karskens die geeft

Met de inderdaad volstrekt armetierige, zo niet ietwat geflipte uitzending van 6 mei, waar over ik het in de inleiding al had.

Iets waar GeenStijl heel terecht de bijl in zette.  Van mij mag je met de heilige Pim doen wat je wilt, maar erken altijd dat hij het serieus meende en echt bevlogen was. Zodat je dit St.Pim eigenlijk niet aan had mogen doen.

En dan dit:

Over het gejengel namens Ongehoord Nederland over deze bespreking van ON-producten kunnen we heel kort zijn: wie zoiets beschamends maakt als dat programma van 6 mei en het niet preventief weg gooit, moet niet vreemd opkijken als iemand het door de gehaktmolen haalt. Het enige redelijke commentaar dat je dáár op hebben kunt is dat die kritiek wat al te eenvoudig is allemaal.

Maar is dat niet tegelijkertijd het punt? Dat je het critici niet te makkelijk maken moet? Zeker niet door een visuele close read als van Harry Hol (what’s in a name) juridisch te willen wegdrukken.

Is ook al eerder geprobeerd, en gaat toch niet werken. Dat YouTube het al moeilijk genoeg heeft om filmpjes die het bedrijf zèlf niet bevallen weg te houden, laat al zien dat deze kruistocht een zinloze exercitie is, met als enige belanghebbende Harry Hol.

Deze poging Harry Hol uit de weg te krijgen legt overigens tegelijkertijd een vinger op een zere plek die men zich bij Ongehoord Nederland onvoldoende bewust lijkt te zijn. Want ook nu YouTube een campagne is begonnen tegen allerlei kwakzalvers en mogelijk ware profeten die op het kanaal hun eigen visie geven op Corona, blijken er voldoende alternatieven beschikbaar voor wie iets te zeggen heeft.

Waar doet dat ook alweer aan denken uit het missiestatement van Ongehoord Nederland?

De doelgroep van Ongehoord Nederland?
Het probleem met de doelgroep van Ongehoord Nederland is derhalve niet dat deze mensen geen kanalen beschikbaar hebben om hun visie op zaken te geven, maar dat ze een kanaal zoeken dat hen voldoende aandacht geeft om henzelf te bevredigen. Maar kun je daar een omroep op baseren? Ik betwijfel dat niet alleen, maar ik vrees dat de potentiële kijkers daar óók een mening over zullen hebben. En als die groep eenmaal met hun voeten gaat stemmen, dan is elke tegenstem die zo wordt behandeld geen lang leven beschoren. De crux met ongehoorde meningen is namelijk veel meer dat er een onbenut potentieel voor moet zijn dan dat er absoluut geen middel is om ze te publiceren.

Dat doet me sterk denken aan de terechte eeuwige kritiek die er in mijn jeugd was op die meutige Wiekent-kwis. Terechte kritiek, maar wat mensen dan wèl wilden was zo 1-2-3 niet duidelijk. Met als gevolg dat week-in, week-uit Fred Oster in beeld bleef. En zijn navolgers met marginaal afwijkende programma’s. Uiteindelijk culminerend in Terror-Jaap – wat maar één seizoen leuk was. En sindsdien kwamen we zo weer terug bij de meutige spelletjes programma’s (iets met jongens en meisjes of zo?). Geloof ik, want mijn TV is goddank al twee jaar kapot.

Waarmee ik maar zeggen wil dat het nieuwe niet altijd het betere is, maar het betere wèl altijd de vijand van het goede.

Er is dus vooral – hoewel onuitgesproken – behoefte aan iets dat als goed wordt herkend. Gewoon degelijk werk, niet al te modern, vooral niet te buitenissig. En liefst een beetje reactionair in de zin dat mensen het herkennen als de hogere kwaliteit uit vroeger tijden.

En dat brengt me op een andere poot onder Ongehoord Nederland in deze tussenfase van haar bestaan: de website en wat daarop wordt gepubliceerd. In eerste aanvang werden een aantal geroutineerde (gerenommeerde zeg je niet op internet, en zeker niet van jezelf) columnisten aangezocht om daar stukken op te zetten die de aandacht moesten richten op de toekomst met Ongehoord Nederland. Hoe het precies kwam te verlopen heb ik niet bijgehouden, maar de meeste van deze columnisten hadden het druk genoeg met de eigen websites en andere activiteiten, of mogelijk waren er andere redenen waarom de stroom opdroogde. Maar sindsdien staan er nogal wat “ongehoorden” met hun verhaal op de site van de aspirant-omroep, en de kwaliteit er van valt me bepaald niet mee.

De opzet nu doet sterk denken aan het boek Kwaad van Joost Niemöller – ook een van de drijvende krachten achter Ongehoord Nederland. Dat was een prima boek, dat bovendien veel inzicht bood in het probleem van Ongehoorden als er een rode draad in de onderdrukte meningen van een deel van de bevolking te ontwaren viel. En dat is nu net precies wat ontbreekt in de brieven die Ongehoord Nederland nu publiceert. Of er selectie is kan ik niet zeggen, maar redactionele aandacht voor de redelijkheid van de gepubliceerde klachten ontbreekt volledig. Dat is althans mijn gevoel bij de vijf of zes die ik bekeken heb eer ik er genoeg van kreeg.

Kritiek, kritiek, kritiek
Ter vergelijking met iets dat journalisten die al wat langer meelopen zich zouden moeten herinneren, wil ik op dit punt graag memoreren dat de Volkskrant een kleine dertig jaar geleden eens een pagina in de Kerstperiode wijdde aan wat er gebeurde met de ingezonden brieven die de krant dagelijks ontving, en hoe man daar mee omging.

Dat is dusdanig instructief dat men dat bij ON zeker in goud gevat boven de eigen slaapplek zou moeten hangen, of naast de spiegel waarvoor men zich ’s ochtends fatsoeneert. Het kwam er kort en goed op neer dat veel ingezonden bagger niet werd geplaatst omdat het niet alleen slecht geschreven was, maar ook niet to the point bleek, irrelevant was of eenvoudig werd gestuurd omdat het ging om brieven die men in het kader van een therapeutische sessie geschreven had, en dat het zonde was ze dan niet te versturen. De brievenbus van de Volkskrant was geduldig, en het waren het soort ontboezemingen waarvan mensen in hun onschuld dachten dat ook anderen er iets aan zouden hebben. Dat het vooral om Gutmensch-brieven ging doet niet ter zake; het principe was waarom het me hier gaat.

Met dergelijk materiaal kun je twee dingen doen; er kritisch en zorgvuldig wegen om er iets mee doen, of het gewoon weggooien. Is een krant het geschikte medium voor allerlei triviale bekentenissen van mensen die een schuldcomplex werd aan gepraat teneinde ze te kunnen leegschudden (het gaat altijd om verdienmodellen, onthoud dat)? Nee, en dus ging alles via de omweg van de Volkskrantbrievenbus naar de versnipperaar.

Tegenwoordig hebben we daarvoor Blogspot, en daar zullen ze bij de ingezonden brievenredacties wel gelukkig mee zijn.

Heeft het dan zin om dergelijke mensen in de toekomst aan het woord te laten, is dan de cruciale vraag? Ja, maar dan zorgvuldig, met een goede redactie en minder zeikerig in beeld gebracht dan Man-bijt-hond.

Dat ik vandaag een heel essay schrijf om te betogen dat wat voor Ongehoord Nederland nu vereist is door te pakken omdat dat het allemaal te weinig kritisch is, had niet nodig moeten zijn, maar ik denk graag mee. Ongehoord Nederland is met name te weinig kritisch op zichzelf. Ik schrijf dit óók omdat ik hoop dat er van ON wat komt dat beter is dan voorgaande mislukkingen op dit gebied, variërend van de zelfgenoegzame VPRO, via het onbenul van WNL tot de graaiers van Powned. En dan vergeet ik er nog een paar. Om een onguur bekend staand politicus te parafraseren: kritiek moet, maar zelfkritiek is beter. Het is vervelend, maar dit is iets dat Ongehoord Nederland zich ter harte zal moeten nemen wil het een kans maken iets tot stand te brengen.

Daar ben ik zelf hoopvol over, en wil dat graag blijven. Aan de initiatiefnemers; hoop scheppen schept verantwoordelijkheden. Ik hoop gehoord te zullen zijn.


Nagekomen:

TPO meldde vandaag dat Joost Niemöller zijn bestuursfuncties bij ON er aan gegeven heeft, en Ybeltje zich helemaal uit het initiatief terugtrekt.

23 reacties

  1. Henk Albarda schreef:

    Met de kanttekening dat ik mediums beschouw als types die klets-verhalen ophangen en door een heel erg groot % Nederlanders beslist niet serieus worden genomen, heb ik het filmpje met het medium na enkele seconden al uitgezet.
    Als ON zo door gaat, ben ik bang dat de overgrote meerderheid aan leden nog dit jaar hardhollend ON verlaat. Ik kan alleen maar hopen dat men de wijze woorden van Hannibal zeer ter harte zal nemen. Beter geen uitzending en op de website de info dat men over enkele maanden alsnog wil starten, dat dit soort op serieuze toon gebrachte onzin.
    Ik erken nadrukkelijk dat bv Thierry Baudet afgelopen 12 maanden meerdere tweets heeft geplaatst die mild uitgedrukt onhandig waren, en ik beslist die hard kiezer FvD blijf EN de lijn Thierry Baudet verlang, maar dit ….!!

  2. Ezel schreef:

    Fijn dat u uw meester gevonden hebt. Dat scheelt weer heel wat denkwerk en hebt u alle tijd om mondkapjes te maken …

  3. ". schreef:

    “.meester en aan de lijn van..

  4. Ian schreef:

    Waar…blijven…de…cartoons!!!???
    Maakt tussen alle trieste feiten hier het leven nog een beetje draaglijk…😞

  5. Cool Pete schreef:

    ‘Omroep Ongehoord Nederland’ is bitter nodig. Hoe meer onafhankelijke media, des te beter.
    Open debat.
    Maar : je moet natuurlijk geen paranormale waanzin uitzenden, of zaken willen censureren.
    Nooit meer doen. En excuus aan familie Fortuyn.

  6. De Keu schreef:

    Tja, als iets ook eens niet het gangbare stramien volgt dan zijn blijkbaar de (r)apen al snel gaar. Erg grappig! 😉

  7. Ernie van de Wal schreef:

    Een gouden regel voor ON zou kunnen zijn, dat deze omroep onder het vergrootglas ligt van heel kritisch (overwegend links) Nederland. En ook bij rechts Nederland, dat bij tijd en wijle al genoeg te lijden heeft onder sommige ondoordachte uitspraken van Thierry Baudet.

    Om werkelijk tot een factor te kunnen uitgroeien moet je beseffen dat je topsport speelt in de hoogste regionen. Je moet kwalitatief met kop en schouders boven de rest uitsteken.
    Om uiteindelijk een reputatie op te bouwen van een kwalitatief goede omroep.

    ON heeft nog een lange weg te gaan en kan zich dit soort strapatsen niet veroorloven.

    Ik schrijf dit overigens vanuit de hoop, dat ON uiteindelijk zegevierend uit de strijd komt.

  8. Ernie van de Wal schreef:

    @De Keu. google eens op “spitsroeden lopen”. Als je de uitdaging aandurft, verwacht dan geen eerlijke strijd.

  9. Henk Albarda schreef:

    Voor alle duidelijkheid, FEIT, Thierry Baudet heeft nooit een blunder van dergelijk formaat per tweet of anderszins op welk medium dan ook geplaatst.
    Nog steeds is volkomen duidelijk dat welk compliment dan ook aan rutte, zeker over corona, volkomen ridicuul misplaatst was. Zelfs het meestal braaf achter rutte aanlopende RTL heeft een striemend fluit concert op rutte en corona losgelaten. Rutte heeft zeker sinds Rutte III, dus de directe samenwerking met onze aarstvijand Groen Links, uitsluitend zijn eigen politieke spelletje gespeeld en FvD en PVV hadden de eerste 2 weken van maart 2020 uitgebreide complimenten moeten hebben gehad van rutte voor hun optreden. Daarnaast helemaal van ALLE FvD leden. Wie dat oneens is, FvD leden, steekt kennellijk zijn kop diep in het rutte zand.

  10. Henk Albarda schreef:

    Natuurlijk hoop ik van harte dat ON op overzichtelijke termijn alsnog met goede programmas komt. En inderdaad, geen mediums, geen zweverigheid. Daarvoor kan ik MSM (dus ook RTL) programmas vinden. Mediums zijn en blijven inhoudsloze kletskloppen.

  11. Ernie van de Wal schreef:

    zucht…….

  12. Ron schreef:

    Dag Hannibal,
    Ik meen dat Hans Moll, auteur verenoflood oud NRC-journalist, ook bij de oprichting van ON was betrokken. Dat hij er niet meer bij betrokken lijkt te zijn zegt misschien iets over de richting die On is ingeslagen.
    Ernst Lissauer bekijk ik liever op zijn eigen kanaal/Twitter.
    (Hans Moll zijn Twitter is een maand uit de lucht geweest, is nu weer terug)

  13. Hannibal schreef:

    @Ron
    Hans is ziek geweest, weer volledig hersteld. Verdere insteek hoe het met hem en ON gaat ben ik niet mee bekend. Ik hoop hem snel weer achter een biertje tezien, maar dat zal nog wel een paar weken duren eer dat kan..

  14. Ronald Kaatee schreef:

    @Hannibal: bedankt, goed stuk, helemaal mee eens. Heeft ON jou nog ergens anders voor gevraagd, behalve dan het schrijven van een artikel voor hun website?

  15. Henk Albarda schreef:

    Claude, ga ik op VoL een ban krijgen als ik hier op VoL regelmatig als bijzin harde kritiek ga uiten over het naar Groen Links draaiende TPO?
    Ik kan er prima mee leven dat er kritiek is op de te vaak onhandige tweets van Thierry Baudet. Baudet staat bij mij buiten de top 5 van kandidaat mp’s, waar Martin Bosma in de top 3 staat.
    Echter, op TPO staan de laatste maanden uitsluitend onbeargumenteerde links populistische bijtende kritieken over FvD, waarbij ik de indruk krijg dat Brussen persoonlijke ruzie heeft met Thierry Baudet. De aanval vandaag (of gister) op Annabel Nanninga is een dieptepunt, en zelfs Jan Dijkgraaf draaft braaf achter Bert Brussen en Chris Aalbers aan.
    Het soort inhoudsloze Links Populisme dat ezel hier regelmatig plaatst.

  16. Ezel schreef:

    Wat de klaverachtigen voor links zijn… (sorry, iets teveel hasjiesj)

  17. De Keu schreef:

    @Ernie van de Wal. Bedankt voor de leuke aanvulling. Van het wars zijn van politieke correctheid kun je ook het handelsmerk van je omroep maken. Als je er ook maar iets aan toegeeft, kies je er in feite voor om het bestaansrecht ervan te erkennen.

  18. Henk Albarda schreef:

    Ezel toont weer wie hij is, nl een doorgewinterde anti-semiet die graag de hardwerkende Joden natrapt nadat ze met name door islamisten (bewezen ruim 40 % aandeel), extreem links zoals ezels groen links (bewezen ruim 20 %) voortdurend in elkaar geslagen worden.
    Wat goed ezel dat u nu openlijk toont ieder die anders denkt dat u, gewelddadig te willen bejegenen.

  19. Hannibal schreef:

    @Ronald Kaatee
    Nee, maar het is nog vroeg (of al te laat?), en bovendien ben ik niet erg geschikt voor ratio of TV. Ik mompel ietwat, ben een beetje dovig als iets me niet interesseert en heb er een hekel aan aan me te laten frutselen alvorens in beeld te komen. Ik ken er genoeg mensen die daarvan op de hoogte zijn. 🙂

  20. Ronald Kaatee schreef:

    @Hannibal: maar achter de schermen dan? Ze zullen het toch zeker ook van een kwalitatief goede, professionele redactie moeten hebben? Sterker nog, dat hoort bij mijn ideaalplaatje: een stuk of tien redacteuren/onderzoeksjournalisten die de feiten waar het om gaat boven tafel brengen. Liefst meer dan tien natuurlijk.

  21. Hannibal schreef:

    @Henk
    Soms moet je je ziel in zaligheid bezitten, het is niet anders. Alles wat we er verder over zeggen zou je alleen ongelukkiger maken. Je gaat een zwaar jaar tegemoet, vrees ik.

  22. Hannibal schreef:

    @Ronald Kaatee
    Ze zullen plannen hebben, maar ik weet verder niets. Of ik echt belangstelling zou hebben betwijfel ik overigens. Het is niet wat ik wil.

  23. Ronald Kaatee schreef:

    @Hannibal: jammer! Niet dat ik VoL kwijt wil natuurlijk…