DE WERELD NU

De leugen als instrument van dictatuur

Syrië 11

Caroline Vonhoff vindt dat je leugens benoemen moet! Want wie zomaar alles slikt is een horige.

Over de techniek van het liegen, schreef ik jaren geleden al eens bij Joost Niemöller.

In het kort: alles wat volgt na een zin als: ik wil dat u me gelooft, ik wil graag zeggen, de Nederlander moet weten, ik wil gezegd hebben, is waarschijnlijk een leugen. Maar door het voorgaande zinnetje wordt het een waarheid, want natuurlijk wil de leugenaar dat u hem gelooft of iets graag wil zeggen, al zegt hij persoonlijk kennis gemaakt te hebben met het mannetje in de maan.

Maar waarom al dat liegen? En dan bedoel ik het openlijk liegen, openlijk en bewijsbaar. Want al de leugens waar je de vinger niet achter krijgt en die de betrapte doen blozen bij betrapping, dat zijn niet de leugens die ik hier bedoel. Die zijn geen instrument van dictatuur maar om bestwil van de leugenaar.

Nee, ik heb het over de grote leugens, zoals een minister van Buitenlandse Zaken die beweert dat we Afrikaanse immigratie nodig hebben om hier aan het werk te gaan. Onzin, en iedereen die ook maar een vluchtige blik heeft geslagen op uitkeringscijfers, of gewoon eens om zich heen gekeken heeft, weet dat het onzin is. En werkelijk iedereen die met het spitsuur op het perron staat of in de file, die weet wel beter.

Waarom dat toch zoiets beweren?

Omdat het zo makkelijk is te bewijzen dat het een leugen is, daarom.

Want niets is vernederender dan door een machthebber gedwongen worden zijn leugens te geloven, of althans te doen alsof je die leugens gelooft.

Het meest navrante voorbeeld ervan vind ik nog steeds het verhaal van Mao, dat hij alle Olympische zwemrecords had gebroken, vergezeld van beelden van Mao, zwemmend ‘op zijn hondjes’. Ik herinner me beelden (of beschreef Karel van het Reve die beelden zo beeldend dat ik ze voor me zie?) van heldhaftige westerse journalisten die een Chinese man interviewden, die ze vroegen te zeggen wat hij ervan vond. De man, een nekschot voor hem en zijn familie was in die tijd zo gegeven, kon niet anders dan – doodongelukkig onder zijn geveinsd enthousiasme – zeggen dan dat het geweldig was, de prestatie van Mao.

Gedwongen zichzelf intellectueel te verkrachten door een ‘grappige’ westerse journalist die vanuit zijn (en nu echt) racisme zich vrolijk maakte over die rare Chinees, die zo dom was om het zwemrecord van Mao te geloven en verdedigen.

En dat was precies de reden dat de leugen over Mao in omloop werd gebracht: om het volk zichzelf te laten verkrachten, en om iedereen die er ook maar iets van de waarheid over liet doorschemeren, te vermoorden, te heropvoeden en naar een kamp te sturen. De westerse journalist werkte daar graag aan mee. Nou ja, niets nieuws onder de zon.

Het is precies om die reden dat er tegen ons gelogen wordt door de mensen die de staatsmacht hebben gegrepen, als instrument van vernedering, en een vernederd mens telt voor half. Als instrument van dictatuur, net zoals het aan de bedelstaf brengen van de middenklasse dat is.

Vandaar: zeg het gewoon als er tegen je gelogen wordt, en noem het wat het is: liegen. Accepteer van een politicus of journalist niet wat u in uw eigen leven van uw eigen vrienden en kennissen ook niet zou accepteren.

En dus niet omfloerst  zeggen ‘een andere werkelijkheid beleven’ of iets dergelijks.

Gewoon: ‘u liegt!!’

Gezonder voor u, en gezonder voor hen, de leugenaars. Blozend afgaand en niet meer zijn dan een stip aan de horizon, Daarvoor zou ik graag over de dijken kijken, sterker nog, zelfs over de duinen.

11 reacties

  1. MarceluitFriesland schreef:

    Een ander leugentje wat men niet zelf vertelt maar graag in stand houdt is dat dit gedrag voortkomt uit onbenul, onbekwaamheid, onwetendheid, of naïviteit o.i.d.

    Dat is het dus niet. Het is pure machtsgeilheid, om maar niet te zeggen pure kwaadaardigheid die mensen zich zo laat gedragen. Kwaadaardig naar iedereen die hun denkbeelden niet deelt. Dat zij kunnen doodvallen is nog zachtjes uitgedrukt, men zal er alles aan doen om juist te zorgen dat u dood zult vallen.

  2. Johan P schreef:

    Het grote probleem is dat de leugens niet alleen worden verteld door de betrokken bewindslieden, maar eindeloos worden herhaald door de reguliere media, zonder ook maar enige vorm van kritiek of check op de feiten, waardoor veel mensen het langzamerhand gaan geloven.
    Een goed voorbeeld binnen mijn eigen familie is een oom van me. Hoogopgeleid, academische studie, komt nooit echt buiten, kijkt voornamelijk naar het NOS- en RTL journaal voor nieuws, tezamen met de NRC. Aardige kerel. Heel intelligent, maar hij gelooft oprecht dat het allemaal wel meevalt, dat islam geen gevaar vormt, dat uitgeprocedeerde asielzoekers worden uitgezet. En hij gelooft dat omdat hij niet kan bevatten dat bewindslieden en media opzettelijk zouden liegen of niet alles rapporteren.
    Pas na een gezamenlijk bezoek aan wat delen van Utrecht en verder naar de Randstad begon hij dingen op te merken. Idem met een tripje naar Parijs. En zelfs na het met eigen ogen te kunnen zien blijft hij geloven dat het meevalt, want dat is wat constant wordt verteld.

  3. D. G. Neree schreef:

    Dag Caroline, long time no see or read 🙂 Goed om weer wat van je te lezen. Hoop dat er meer komt.

  4. D. G. Neree schreef:

    Misschien is “politiek” Niets anders dan de kunst van het liegen.
    “Met de kennis van nu” geef ik toe zonder toe te geven dat ik donders goed wist wat de consequenties zouden zijn in het nu.

    Rutte, de sociopaat, is er natuurlijk een meester in. De taal biedt eenieder de mogelijkheid om zo glad als een aal integriteit te veinzen, terwijl door de formulering eenieder die even nadenkt (of aan zijn kant staat) snapt, dat hij het tegenovergestelde bedoelt van wat hij zegt. Hij zegt bijvoorbeeld niet “De onderste steen zal boven komen”, want dit zou hem verplichten zijn woorden na te komen en als Minister President ook daadwerkelijk ervoor te zorgen dat deze zaak tot op de bodem wordt uitgezocht. Inplaats daarvan zegt hij: “Ik wil dat de onderste steen bovenkomt.” Daarmee neemt hij opeens afstand van zijn positie van Minister President van het Koninkrijk der Nederlanden, met alle macht over alle instanties van het land om te werken aan het daadwerkelijk die onderste steen bovenkrijgen, en doet hij zich voor als een machteloze voorbijganger, die “wil” dat er iets gebeurt, maar verder geen enkele actie hoeft te ondernemen om daden bij het woord te voegen.

    Deze semantische constructies zijn subtiel en uitgedacht. Het laat de toehoorder die al achter zijn beleid staat weten dat het allemaal goed komt en de criticus in verwarrring en twijfel, zonder te weten waar hij/zij de vinger op moet leggen. Het is niet voor niets dat het “zonder meer” in “Het associatie-akkoord tussen Oekraïne en Nederland kan niet zonder meer geratificeerd worden” eindeloos herhaald werd. Het is namelijk een geniale vaagheid, waarmee je alle kanetn op kunt. Want wat is “zonder meer”? Denk erover na en het betekent niets meer, alles meer, met meer ondermeer, met minder, etcetera. Niets dus.

    Taal is een mooi iets en goede leugenaars beheersen haar. Politici zijn, naast de (andere) professionele oplichters de beste leugenaars. Als een politicus zegt “ïk ben werkelijk geschokt”. Waarom zegt hij dat het werkelijk is? Is er twijfel aan de werkelijkheid van zijn geschokt zijn, waardoor hij of zij alvast moet verzekeren dat zijn geschoktheid werkelijk is en niet gefingeerd? Qui s’excuse s’accuse.
    Iedereen kan zien hoe de hypocrisie van mensen als Alexander Pechtold er van alle kanten afdruipt, als het slijm van een slak in nood, maar pas als iedere zin die zo iemand zegt ontleed wordt tot de kern van wat er gezegd wordt, ontdekt men, dat zo iemand helemaal niets zegt, althans niets wat hem ergens op vast zou kunnen leggen.

    We hebben het hier over politici (en media) maar er zijn uitzonderingen. Mensen die wel hun integriteit hebben behouden en daar wil ik met name Geert Wilders noemen. Als er iemand is die duidelijke taal spreekt in de politiek dan is hij het.

    Let op wat mensen zeggen en herleid iedere zin tot de kern. Bekijk dan de overbodige woorden en vraag je af waarom die er staan, komend van een “autoriteit”.

    Ik houd van taal. Misschien zou er een artikelenserie moeten komen over het liegen en hoe de leugens steeds brutaler worden verkonigd, tot er een gewelddadige splitsing plaatsvindt, wat men in de wetenschap een catastrofe noemt: de plotselinge overgang van de ene toestand in een andere.

    De kruik gaat immers zo lang te water tot hij barst. De werkelijkheid is weerbarstig en dominant, hoe lang je je ook inbeeldt dat die er niet toe doet.

  5. D. G. Neree schreef:

    Het betekent natuurlijk wel, dat de schade die deze mensen aanrichten niet te overzien zijn en degenen die voor de consequenties op zullen draaien u en ik zijn.

  6. Cool Pete schreef:

    Heel goed artikel.

    Wie de media beheerst, beheerst het volk.
    Zo werken diktaturen altijd.

    Er is niets schadelijkers, gevaarlijkers en uiteindelijk: dodelijkers,
    dan het afschaffen van de Vrijheid van Menings-Uiting.

    In Nederland, en in dat “EU”-konstrukt, is het bijna zo ver ……….

  7. Caroline schreef:

    Dag DG, moeten elkaar snel maar weer eens zien, maar ik ben een knurft met telefoonnummers 🙂

    Overigens: bij de URL boven dit artikel krijg ik van Google de melding ‘niet veilig’. Het zoveelste stapje op weg naar censuur?

  8. Ron schreef:

    Dag mevrouw Vonhoff,
    Als in ’t zwembad de heer Baudet zegt dat Mao niet kan zwemmen en dus nooit enig record heeft kunnen breken, anders dan het record verdrinken, komt Kees Vee op hoge poten en schuimbekkend Baudet toebijten dat zijn gezichtsvermogen ontoereikend is.
    Ik ben blij dat deze eloquente heer, Baudet, daar waar het er toe doet, durft te roepen: je liegt.
    Ik meen dat hij een integere disgenoot is.

    Wat was de directe aanleiding om uw gedachten hier met ons te delen: de flatkwestie?

  9. Caroline schreef:

    Dat stomme flatje van kleine krabbelaar Pechtold was de zoveelste druppel in emmers vol met leugens en bedrog. Het minst erge bedrog overigens, als je het vergelijkt met al die andere leugens die ons land naar de gallemiezen helpen en aan de filistijnen overleveren. Desondanks, het was wel een dingetje ja 🙂

    Al dat gelieg, het doet wat met je als de houders van de staatsmacht je zo voor idioot en irrelevant uitmaken. Vandaar, benoem het en laat het ze weten. Help jezelf, zij zij niet meer te helpen.

    Het contrast met de houders van de staatsmacht hier in tegenwoordig in de VS, kan niet groter zijn. Deze week heeft Trump een executive order getekend waarmee alle misdadig verkregen geld wereldwijd (te beginnen uiteraard met de Clinton-gelden) verbeurbaar verklaard is. Het geschreeuw van de Democraten daar en het door hen voorvoelde Armageddon heeft eerder daarmee te maken, dan met de belastingverlagiing. Voor dat laatste zouden ze niet de primal fear, de doodsangst, hebben die ze al sinds november vorig jaar ten toon spreiden. Vraag me af of Clinton-medeplichtige Dijksma nog wel lekker slaapt, zo in in de donkere dagen voor Kerst en vlak voor de terugkeer van het licht.

    Niet voor niets hebben onze idiote bestuurders deze week de afstand met de VS vergroot en onze trans-Atlantische traditie doorbroken, primal fear, en de witte onderbroek van Jole kan nog wel eens de minst bevlekte blijken, want die overigens niet minder smerig maakt.
    Ik denk dat het contrast tussen een eerlijk mens aan de macht in Amerika en de valse flateraars die wij hebben in Europa, me inspireerde tot tot bovenstaande handleiding/hart onder de riem.

  10. Caroline schreef:

    Deze executive order bedoelde ik dus:
    https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/executive-order-blocking-property-persons-involved-serious-human-rights-abuse-corruption/

    Je zal maar op het vale paard van de Clintons en Soros gewed hebben.

    Het vale paard? Google maar even zo lang dat nog kan 🙂

  11. Caroline schreef:

    Ik bedoel 🙂

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *