DE WERELD NU

Inreisverbod USA voor moslims van Trump staat strakker overeind

inreisverbod 6

Een van de eerste maatregelen die de regering Trump na haar aantreden afkondigde was het inreisverbod voor moslims uit een aantal specifiek genoemde islamitische landen. Na veel juridisch gesteggel staat die voorlopig weer fier overeind – symbolisch genoeg door een korte verklaring van het Supreme Court op 9-11.

Het door lagere rechtbanken verboden inreisverbod voor moslims werd door veel media begin dit jaar als cue gebruikt om te illustreren dat ook de Amerikaanse wetgeving zich tegen de ideeën van Donald Trump over het gevaar van moslims voor de samenleving verzet. Het is daarom niet verbazingwekkend dat Nederlandse media het besluit van het Supreme Court dat verder onderuit halen niet melden. Je moet de nieuwsconsument nu eenmaal niet onnodig verwarren, want het is nog bepaald niet onzeker of het verbod er op niet in stand kan blijven. Dit besluit van het Supreme Court is immers niet meer dan een voorlopige voorziening in het beroep dat de regering-Trump direct had ingesteld?

Formeel is dat laatste waar, maar toch klopt het niet. Dat het Supreme Court het niet nodig vond aan de opschorting van dat verbod meer dan één A4-tje te wijden is een aardige indicatie van wat komen gaat. Wie nu nog wedden wil op een voortleven van dat verbod van de lagere rechtbanken wordt bij bookmakers (in Londen kun je werkelijk overal op wedden) met open armen ontvangen.

In juni was dat verbod al eerder deels hersteld, maar gisteren werd er opnieuw een definitie aangescherpt, waardoor het inreisverbod opnieuw strenger en dichter bij de oorspronkelijke bedoeling komt.

Deze hele gang van zaken zal in de USA ongetwijfeld de vraag oproepen in hoeverre juridische obstructie een regering moet kunnen afhouden van maatregelen die zij noodzakelijk acht voor de veiligheid van het land. We zijn nu ruim een half jaar verder, en het inreisverbod heeft na een paar maanden stillegging nu pas voldoende impact. In zekere zin betekent dit mogelijk een nieuwe ronde van de discussie over bevoegdheden van de staten tegenover het federale gezag – een debat dat in de USA in de 19e eeuw werd besloten met de Amerikaanse Burgeroorlog (die bepaald niet over de slavernij ging dus).

6 reacties

  1. Teunis schreef:

    Maar het geldt niet voor het land waar de daders van 9-11 vandaan kwamen en dat door Trump doodleuk vol wapens wordt gepompt, met een vrolijke dansje erbij. Trap er niet in!

  2. Marcel uit Friesland schreef:

    Sjezis, ik kom echt niet verder als de eerste zin van het artikel.

    Daarin word beweerd dat het in de eerste plaats om moslims gaat. Auteur, ge zijt een sufkut. Het gaat helemaal niet en helemaal wel om moslims. Maar de auteur haalt oorzaak & gevolg door elkaar en heeft kennelijk ook de lange tenen der moslims in zijn reet zitten.

    Het inreisverbod gaat er in de eerste plaats om dat er paspoorten zijn die USA maar zozo vind. Zo een paspoort zegt helemaal niets meer tegenwoordig. Dus de USA wil van buut’n-laanders een document dat iets zegt.

    Volgens mij hebben zij gelijk.

    Dan kun je wel als een halve debiel achter de muziek aanlopen en Moslimban-Moslimban-Moslimban roeptoeteren. Het gaat niet om moslims, het gaat in dit geval over de nationaliteit.

    En volgens mij heeft de regering van de USA gelijk. Ze hebben het recht om documenten die je kunt kopen voor een paar dollar te weigeren inclusief de mensen die aan zo’n document hangen. Het zal tijd worden dat de USA een Nederlands paspoort niet langer als een geldig inreisdocument beschouwd, want zeg nou zelf, we strooien die paspoorten toch als pepernoten in de rondte ?

  3. carthago schreef:

    @marceluitfriesland.Het is een tactische eerste stap van trump om uiteindelijk een gecontroleerde moslimban te bewerkstelligen onder de hysterie van nazistische antifa’s en dems.

  4. Hannibal schreef:

    Ik kwam niet verder dan de eerste zin van deze veel te uitgebreide reactie. *gaap*

  5. Cool Pete schreef:

    Er IS geen “inreis-verbod”. Het gaat om [ strenge ] grens- controle op bepaalde
    voorwaarden en achtergronden.
    President Donald Trump is goed bezig.
    Nederland zou dit net zo moeten doen.

  6. Marcel schreef:

    @Teunis

    Dat het niet voor SA geldt is logisch , hun reizigers controle is WEL op orde.

    In de andere landen is er geen regering (zoals Libië) of is er onvoldoende informatie/check op reizigers.

    Waarom zouden we in het westen door alle checks moeten , en mensen uit terrorismebolwerken niet ??

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *