DE WERELD NU

Fakenieuws – Quis ipsos custodes custodiet?

wat leraren leren

Met fakenieuws is het hele probleem: wie te vertrouwen met het censureren van nieuws dat niet deugt? In een tijd waarin de overheid steeds meer door een kleiner wordende groep wordt gecontroleerd is die vraag belangrijker dan ooit.

Om het nog even over op die overheid  te blijven hebben: met de interventie van minister Ollongren recent over een item va DWDD heeft dit kabinet zichzelf definitief gediskwalificeerd. Zelfs de voorstanders kunnen dat niet ontkennen, dus zal het onderwerp te zijner tijd zwijgend worden doorgedrukt. Ook wie die voorstanders zijn is bekend, je zou er nog terrorist van worden.

Gelukkig was daar nog het internet, dat je naar eigen inzichten kunt vullen met content die jouw wereldbeeld schetst. Ook als niemand er vervolgens kennis van nemen wil. Juist dan, eigenlijk. Maar om die blackout van aluhoedjes te garanderen gaat YouTube nu actie ondernemen. De echte aluhoedjes zullen er slechts een bewijs van hun theorieën inzien, en wat betreft de manipulatie van alle overheden tot in lengtes van jaren terug, krijgen ze dan inderdaad alsnog gelijk.

En het lijkt zo onschuldig allemaal. De theorieën over de Aarde die plat zou zijn, de Kennedy-complotten, de 9/11-inside-job zijn wat mij betreft vooral geschikt voor nut-cases. Maar met het omvolkingsverhaal van graaf Kalergi? De EU ontkent het in alle toonaarden, en heel serieus kun je het iet nemen. Tot je al terugzoekend ontdekt dat het verhaal bepaald niet uit de lucht is komen vallen en dat de brave (?) graaf  zich er zeker niet voor had geschaamd. Tweede moderne voorbeeld dat op de wip van veel achterdocht zit: George Soros. Hoe het precies zit valt niet eenvoudig te bepalen, maar mensen die zonder voorafgaande waarschuwing bij de voorzitter van de EC langs kunnen gaan en met alle egards worden ontvangen kun je uit principe niet vertrouwen. Alle informatie dienaangaande verwijderen – hoe gewieberd ook – stinkt naar censuur. Censuur die iets te verbergen heeft, juist omdat ze iets verbergt.

De noodzaak om dit allemaal weg te houden bij mensen op wie het de verkeerde indruk kan maken, die er niet op bedacht zijn wat een waanzin er in de wereld om gaat?

Dat klinkt als een beter argument dan het is. Want zeker de oudere theorieën bestonden al ruim voor het internet hun wijdere verspreiding mogelijk maakte. De katholieke kerk zou terecht argumenteren dat de uitvinding van de boekdrukkunst al te veel mogelijk maakte. Belangrijkste feit dat de boekdrukkunst heeft bereikt is dat boekverbrandingen zinloos werden. De censuur – door de enorme mediagiganten die op het internet zijn ontstaan zijn – is weinig meer dan een moderne boekverbranding, die wijst op te weinig vertrouwen in de weerbaarheid van hun cliënten.

De hoeveelheid fakenieuws dat de officiële MSM verspreiden is dankzij clubs als CNN en de NOS de afgelopen jaren genoegzaam aan de kaak gesteld. Andere censuurpogingen zullen door een aanpak er van meer mensen interesseren in dat wat verboden wordt dan anders zou zijn gebeurd. Wie aluhoedjesverhalen bestrijden wil zwijgt ze dood. Dat dit zo werkt is al zeker 3000 jaar bekend, en dat zal niet van de ene po de andere dag veranderen. Angstige overheden doen er goed aan hun klassiekers op dit gebied eens af te stoffen.

 

4 reacties

  1. Cool Pete schreef:

    U snapt het niet :
    “wie te vertrouwen met het censureren van nieuws” ……………………………………

    Er moet helemaal NIET ge-censureerd worden.

    De enige manier, om achter juiste feiten in het nieuws te komen,
    is : veelzijdige, open, onafhankelijke, kritische, vrije media.

    Ziekte : propaganda + censuur.
    Diagnose : onbekend zijn van wat onjuist / juist is.
    Medicijn : vrijheid van menings-uiting.

    Je snapt het pas, als je het door-hebt.

  2. D. G. Neree schreef:

    Zo is het. Laat iedereen zijn of haar theorieën spuien. Mensen kunnen dan zelf de dingen tegen elkaar afwegen en zien wat meer of minder waar is. Zijn volwassen mensen niet in staat om het kaf van het koren te scheiden als alle informatie (en desinformatie) beschikbaar is?

    Lees dit. eens:
    The digital iron curtain is falling down: The Closing of the Internet http://disq.us/t/3azu72q
    Daniel Greenfield voorspelt binnen tien jaar het einde van de vrije meningsuiting op het internet. Het is nu al in recordtempo aan de gang en het zal nog gaan toenemen.
    De monopolisten op internet zijn gaan samenspannen met de politiek en die is nieuw-links, krankzinnig links.

    Ze willen geen onafhankelijke stemmen horen. Ze willen dat alle neuzen dezelfde kant op staan. Ze willen niet dat mensen a la minute een situatie kunnen beoordelen aan de hand van live beelden. Ze willen dat het nieuws voorgekauwd wordt opgediend. En wie twijfelt of kritiek heeft wordt uitgeschakeld. Gedemonetiseerd en naar een donker hoekje diep in de kelders van het internet weggestopt.
    De censuur wordt nu op vele fronten uitgevoerd. Eerst de grootste jongens met de grootste mond en dan de kleintjes. Ik zou als ik de redactie van VoL was de zaken goed in de gaten houden en een plan maken aan de hand van de ontwikkelingen.

    Ik voorzie dat de verschillende machtsblokken in de wereld ieder hun eigen internet/web zullen hebben. China is al vrijwel geïsoleerd. Het WEsterse blok zal gelijkgeschakeld worden en wie zijn hoofd boven het maaiveld uitsteekt…..

    Er moet snel iets gaan gebeuren om de macht van de globalisten te breken anders zijn de acties van en tegen de gilets Jaunes kinderspel vergeleken bij wat er gaat komen. Hopelijk veranderen de komende verkiezingen dingen, maar ik vrees het ergste.

  3. Cool Pete schreef:

    @D.G. Neree : dank voor de goede achtergrond uitleg.

    Wat ik hierboven schreef, is niet zo maar “een mening”

    Het is de dodelijke voorwaarde voor vrijheid van nieuws-garing en
    vrijheid van menings-uiting.

    Citaat :

    Het gevecht om alle data en nieuws-stromen,
    is een machts-strijd WIE de controle weet te bemachtigen
    over de informatie-stromen –
    en daarmee over de inrichting van de samenleving.

    !!!!!

    zie : Totalitarisme, “1984”, “Brave New World”.

  4. Ronald Reuderink schreef:

    De Vrijheid van Meningsuiting is een noodzakelijke voorwaarde voor een rechtstatelijke democratie. Want hoe kunen de burgers/ kiezers bij verkiezingen echt stemmen, indien diverse zaken direct of indirect gecensureerd zijn door de regering/overheid?
    Zonder Vrijheid van Meningsuiting geen democratie.