Wat betekenen de uitspraken van Wilders over de islam en wat betekenen zijn processen voor de moslims in dit land?

Zijn die uitspraken een probleem waar de Nederlandse samenleving zich mee bezig moeten houden of is het alleen een probleem voor de moslims zelf? Is het zijn bedoeling om moslims te stigmatiseren of is dat alleen een bijeffect van zijn islamkritiek? Als hij, zoals hij zegt, niets tegen individuele moslims heeft maar alleen tegen de godsdienst of ideologie die zij aanhangen, is het dan consequent dat hij als fatsoenlijk mens niet meer zijn best doet om hun persoonlijke gevoelens te sparen, of is het stigmatiserende effect alleen een kwestie van spijtig maar helaas?

Het is duidelijk dat Wilders van mening is dat de islam er beter niet zou kunnen zijn, niet alleen hier, maar ook elders op de wereld en dat er veel mensen zijn die deze opvatting delen. Ik denk dat ze zich vergissen, dat als de moslims massaal van hun geloof zouden afvallen het er hier en vooral in de thuislanden van al die nieuwe Nederlanders niet beter op zou worden. Eerder slechter. Waar is wel dat de islam een achterlijke godsdienst is waarvan het spraakmakende deel van de aanhang vindt dat voorschriften die uit de zevende eeuw stammen in de tegenwoordige tijd nog steeds letterlijk kunnen worden genomen.

Wanneer moslims zich in dit land kleden zoals het in het Midden Oosten in de Middeleeuwen gebruikelijk was, dan is dat provocerend gedrag, vergelijkbaar met dat van een starlet die in bikini door Mekka zou gaan wandelen. Als de islam dus door Wilders wordt weggezet als achterlijk dan heeft hij niet helemaal ongelijk maar hij zou horen te beseffen dat het een kwestie is van het minste kwaad. Er zijn ergere culturen denkbaar dan de islam en men treft ze onder meer in Afrika aan, in verschillende vormen.

De islam is een afgeleide van het joden- en christendom en het vertoont met die zusterreligies overlap, ook in ethisch opzicht. Zo’n vijfhonderd jaar lang heeft de islam bovendien een vooruitgang betekend in praktisch alle opzichten behalve in één: haar oprichter, wiens leven als voorbeeld geldt voor de gelovigen, kan de vergelijking met Jezus van Nazareth niet doorstaan. Mohammed was, zeker in de wereld waarin hij verkeerde een goed mens, maar hij was geen Jezus van Nazareth.

Ondanks alle gebreken die de kerk en haar bedienaren aankleven hebben de christelijke kerken het verhaal van de woorden en daden van hun stichter ongeschonden door de eeuwen heen gebracht. In veel opzichten zijn de mensenrechten van tegenwoordig een vorm van navolging van Christus en staat ook de moderne wereld nog in het teken van diens evangelie. Het leven van Jezus van Nazareth is in de moderne tijd in alle opzichten een beter voorbeeld dan het leven van Mohammed. Dat moslims zich door die vergelijking achteruitgezet voelen mag waar zijn, maar zij lijkt terecht. Dat neemt niet weg dat de moslims tegenwoordig onze medeburgers zijn en dat we ze zo horen te behandelen als ze zich als zodanig gedragen.

Dat de twee Wilders processen een aanslag zijn op ons staatsrecht en op de vrijheid van meningsuiting lijkt mij verder onmiskenbaar. De eerste strafkamer van het Amsterdamse Hof, die het OM de opdracht heeft gegeven om te vervolgen heeft een vergissing begaan en het zelfde geldt voor de PG die de tweede strafvervolging heeft doorgezet.

Een dergelijk proces bevordert eerder de tweespalt in de samenleving dan dat zij deze herstelt. Dat het OM op opportuniteitsgronden niet had willen vervolgen in het eerste proces lijkt in alle opzichten terecht, maar ook in ander opzicht overtuigde het Hof niet. Inhoudelijk is het arrest van het Hof Amsterdam niet goed te volgen. Het heeft het aanzien van de rechterlijke macht, dat in de loop van de jaren toch al geleden heeft, verder ondermijnd. Het ongelukkige gedrag van de president tijdens de zitting maakte het allemaal niet beter en we kunnen alleen maar hopen dat het met de tweede procedure straks beter af zal lopen.

---

Dit artikel verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp