Waarom die immigratie en waarom op deze schaal?
Waarom de Nederlands overheid die massale immigratie heeft toegestaan in een toch al overbevolkt land, blijft een raadsel.
Toen ik jong was, was de verwachting dat we in 2020 ongeveer veertien miljoen inwoners zouden hebben. Het zijn er nu, in 2018 al ruim zeventien miljoen en we groeien nog steeds.
Het is duidelijk dat de oorzaak ligt bij de immigratie uit de Arabische landen en dan vooral uit Marokko. Waarom onze overheid die massale immigratie heeft toegestaan in een toch al overbevolkt land, blijft een raadsel. Ik heb daar nog nooit een fatsoenlijke verklaring voor gehoord of gelezen, maar bedacht zelf het volgende.
Ik denk dat het te maken heeft met het standpunt dat Duitsland inneemt ten aanzien van. het probleem. En dat Duitsland kiest voor een milde immigratie politiek omdat men daar nog steeds last heeft van een slecht verleden. Wij hebben zulke open grenzen met Duitsland en die openheid is zo noodzakelijk voor onze economie, dat we er geen eigen immigratiepolitiek op na kunnen houden. Dat houdt in dat we nu met wijken in onze steden zijn opgescheept waar de criminaliteitscijfers onder jongeren rond de vijftig procent hangen en we geen idee hebben waar we met die mensen heen moeten.
Toch, wanneer we een rustiger en meer coherente samenleving willen, zoals we die vroeger hadden, dan zullen we een methode moeten bedenken om van geweldplegers en andere criminelen af te komen.
Als we om te beginnen de immigratie in een nu al overbevolkt land willen stoppen, zullen we het minder aantrekkelijk moeten maken voor vreemden om naar Nederland te komen. Als we nieuwkomers willen integreren, dan zullen we het mogelijk voor ze moeten maken om dat te doen en onaantrekkelijk of onmogelijk om zich terug te trekken in vijandige etnische gemeenschappen.
Ons strafrecht is heel geschikt om brave burgers af te houden van het plegen van een incidenteel misdrijf. Een boekhouder ziet af van zijn kans om ongezien een groot bedrag van zijn baas in zijn zak te steken omdat de gevolgen zo desastreus kunnen zijn. Baan kwijt, vrienden kwijt, echtscheiding. Niet zozeer het verblijf in de gevangenis maar de sociale gevolgen schrikken af. Voor mensen uit een crimineel milieu geldt dat niet. De gevangenis is een comfortabel verblijf waar je nog wat leren kunt en nieuwe maten opdoen. Verblijf in de gevangenis geeft sociaal prestige. Taakstraffen worden niet serieus genomen en boetes worden niet betaald of men gaat op roof uit om aan de centen te komen. Het strafrecht helpt dus niet tegen de professionele dieven en de reguliere geweld criminelen. We moet ons op dat punt wat anders in laten vallen.
Een geschikte straf voor gewoontemisdadigers zou verbanning zijn buiten de EU. We moeten dan als Europa zorgen voor verbanningsoorden buiten het gebied van de Unie, bijvoorbeeld in de Sahara. Het lijkt mogelijk om daar met Marokko of een andere Sahara mogendheid overeenstemming over te bereiken. Zo’n verbanningsoord kan eventueel gecombineerd worden met dwangarbeid, die bovendien wel nodig zal zijn om de bewoners van zo’n kamp in leven te houden. Hebben de betrokkenen een dubbele nationaliteit en is er een ander land dat ze hebben wil, dan mogen ze daarheen, maar worden ze ooit nog eens in de EU aangetroffen dan is het levenslang Sahara.
Is zo’n oord er eenmaal, dan kan het ook gebruikt worden voor de tijdelijke opvang van illegalen. Die kunnen dan van daaruit terug naar hun land van herkomst. Hebben ze geen papieren dan kunnen de Europese mogendheden met de landen van herkomst overleggen hoe daarin kan worden voorzien. Intussen wachten ze in het kamp en is het onmogelijk om de vrije samenleving in te vluchten. Er zit in de straf van verbanning een vorm van positieve discriminatie omdat Marokkanen en Turken vaak twee nationaliteiten hebben en Nederlandse criminelen niet, maar misschien dat de rechter bij mensen met een enkelvoudige nationaliteit met die straf verzwarende omstandigheid rekening zal houden.
Voor quasi asielzoekers en degenen die frauduleus met hun familie willen worden herenigd, wordt alleen al door deze maatregel de komst naar een EU-land minder aantrekkelijk. Maar die onaantrekkelijkheid kan ook op andere manieren worden vergroot. Geef mensen die van buiten naar Europa komen een lange periode geen enkele vorm van uitkering. Beperk, zoals B en W van Rotterdam dat in de zeventiger jaren wilden, het aantal woonvergunningen voor nieuwkomers per blok. Ruim de wettelijke en verdrag technische beperkingen op die dat indertijd in de ogen van Den Haag verhinderden. Dat zal de nieuwkomers verdrijven uit de grote steden, wat wel weer nieuwe problemen met zich mee zal brengen, maar in elk geval de aantrekkelijkheid van Nederland en andere Europese landen behoorlijk zal verminderen.
Dat zijn allemaal nogal forse maatregelen waar uit humanistische hoek veel bezwaren tegen zullen komen. Maar ik denk wel dat ze zouden werken. Het eindresultaat zou een rustiger samenleving zijn. Minder humanistisch en democratisch, dat wel, maar de gedachte dat alle mensen gelijk zijn en alle samenlevingen gelijkwaardig, heeft toch zijn langste tijd gehad. We moeten proberen de rechtsstaat overeind te houden en een gastvrij land blijven voor vreemden die wel willen integreren. Het creëren van toekomstige etnische conflicten, wat we nu aan het doen zijn, zal sowieso aan de humanistische samenleving van vroeger een eind maken.
Dit artikel verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp
Ja dat klinkt heel mooi maar kom daar maar in Den Haag mee aanzetten.
Zolang links blijft regeren gaat dit nooit lukken.
Regeren is vooruitzien. Ergo, de regering regeert niet.
Allemaal papieren praat; idealisme. Er gaat niets veranderen. ELKE zittende politicus is debet aan de huidige stand van zaken. Dit veranderen is toegeven dat de eigen idealen niet klopten, en dat ze het grondig verkeerd hebben gedaan-40 jaar lang. En wij kennen de mens-dat gaat NOOIT gebeuren. De rit wordt uitgezeten tot het volk of ingrijpt (en dat wordt lelijk), of dat het volk wordt verdreven (en dat wordt ook lelijk). Zie de grootschalige emigratie van kansrijke Autochtonen gecombineerd met het feit dat wij in 20 jaar nog maar net 60% van de rechtmatige inwoners zijn geworden. Zoals de overheid zelf zegt- nu nóg 20 jaar verder zijn wij een kleine minderheid in eigen land. Dan is het niet langer ons land- en ronduit te laat. Welke toekomst kiezen wij?
@Grapjas. Politici zullen niet gauw toegeven dat hun eigen idealen niet kloppen. Alleen verschuift het politieke landschap. Aan de migrantenkant zie je dat Denk zwaar polariseert en haar achterban aanzet tot haat tegen de autochtone bevolking. Aan de andere kant zie je dat steeds meer autochtone kiezers naar FvD en PVV overstappen. Samen zijn die 2 partijen inmiddels -virtueel- goed voor 35 zetels.
Dat politieke midden komt enorm knel te zitten.
Die 35 zetels komen voornamelijk uit de middenpartijen. En dat doen de (virtuele) zetels van Denk ook.
Die middenpartijen verliezen op die manier dus veel aanhang.
Voeg daaraan toe, dat die middenpartijen last krijgen van vergrijzing, waardoor nogal wat gewoonte-stemmers doodgaan of seniel worden, dan gaan die partijen een zwarte toekomst tegemoet.
Middenpartijen zullen uiteindelijk uit lijfsbehoud fors rechtser worden.
Dat kost ze leden die naar actieve linkse partijen overstappen, maar ondanks dat is het de enige manier om te overleven.
Ik heb een probleem met verbanning. Dat komt er namelijk feitelijk op neer dat je stelt dat bepaalde personen een probleem zijn voor een beschaafde samenleving en vervolgens een andere samenleving opscheept met die criminelen.
Wat mij betreft geldt dat ook voor bepaalde andere zaken. Levenslange gevangenisstraf klinkt minder erg dan de doodstraf, maar feitelijk zadel je de samenleving op met een gigantische kostenpost die allen te verantwoorden zou zijn als de staat bulkt van het geld. En dan alleen vanwege het ‘feel-good’ idee. Dus nee, invoering van de doodstraf voor bepaalde delicten indien die worden herhaald.
Wat betreft immigranten en personen met een dubbele nationaliteit: bij de eerste veroordeling voor meer dan een verkeersboete direct retour sturen en eventueel Nederlands burgerschap afnemen.
@ Johan:
“dat je stelt dat bepaalde personen een probleem zijn voor een beschaafde samenleving en vervolgens een andere samenleving ( … waar ze geen probleem vormen …) opscheept met die criminelen”.
Waarom ?
1. [Internationale]Socialisten zoeken “slachtoffers” = stemmen.
2. Machthebbers zoeken rechteloze massa’s, onderworpenen.
De reden van immigratie is vrij simpel en ik snap niet dat Kasdorp daar niet op ingaat. want er zit de kern. Bedrijven hebben nieuwe arbeidskrachten PLUS werklozen nodig – dat drukt de lonen.
Daarom was en is er massa-immigratie. en steeds de roep erom.
En steeds het gezwets over ‘ tekorten op de arbeidsmarkt’