Kun je partijleden onder alle omstandigheden verplichten tot respect voor een dwaalleer? Is het geen verbod van voorzitter Koole van de PvdA, wanneer hij Ehsan Jami oproept zich vooral fatsoenlijk uit te laten over de islam op het congres van de partij, terwijl tegelijk de berichten rondzoemen dat de man wellicht geroyeerd gaat worden? Toon Kasdorp plaatste kanttekeningen.

Wat Koole onder fatsoenlijk verstaat heeft hij ook al laten weten: alles wat negatief uitvalt voor de islam als geheel. Wat mag is de moordenaars onder hen bestraffend toespreken, maar verder moet een PvdA-lid niet gaan.

Partijlid Farah Karimi heeft de politici en publicisten binnen en buiten de partij die hun islamkritiek openlijk laten horen het verwijt gemaakt dat ze niet op het congres van haar instituut Isim zijn geweest. Op dat congres waren alle negatieve aspecten van de islam onder de naam salafisme aan de orde gekomen. Daar hadden de critici kunnen leren volgens haar dat het niet de islam zelf is, die de vrede op de wereld verstoort, maar het salafisme. Het salafisme is verantwoordelijk voor de achtergestelde positie van vrouwen, van homo’s en van andersdenkenden, voor de gewapende jihad en voor de radicalisering. Saoedi Arabië speelt daarin een belangrijke rol, maar bij de Palestijnen is de rol van het salafisme marginaal. Daar schoot Mevrouw Karimi in haar eigen voet: als al het geweld van Hamas en haar Sjiitische variant Hezbollah niet salafistisch is, dan is daarmee bewijs geleverd tegen haar stelling. Dan hebben de politici en publicisten die geen belangstelling tonen voor haar afleidingsmanoeuvre gelijk.

Marcel van Dam vindt de uitspraak van Koole helemaal geen verbod en noemt het niet de mond snoeren. Hij meent dat men zijn woorden zo moet verstaan dat Koole Jami “in overweging geeft te overdenken of het wel wijs is om te gaan zeggen wat hij van plan was te zeggen”. Dat heeft met vrijheid van meningsuiting, vindt hij, niets van doen.

Het recht op vrije meningsuiting houdt volgens hem in dat je ook tegen iemand mag zeggen dat hij zijn mond moet houden. Dat is waar misschien, maar mag je hem ook royeren als hij iets zegt wat je niet bevalt? Ook als het gaat om het lidmaatschap van een politieke partij die het moet hebben van de vrije discussie over maatschappelijke onderwerpen?

Van Dam vindt niet dat de democratische rechtstaat van hogere orde is dan de samenleving in de landen waar onze immigranten vandaan komen. Waarom ze met miljoenen deze kant op komen blijft dan een raadsel. Omdat er in die landen minder wordt verdiend en er geen uitkeringen zijn? Maar hoe komt dat dan weer? Heeft de beschaving Noord-Afrika later bereikt dan de Noordzeekust? Nee toch zeker?
Zijn democratie en rechtsstaat te verenigen met de huidige praktijk van het moslimgeloof in de Dar al Islam? Dat is de vraag waar de PvdA zich mee bezig zou moeten houden. Dat doet zij niet en daarom verliest zij zoveel stemmen aan Wilders en aan de SP.
Wie de moeite neemt om de laatste twee relevante rapporten van het WRR over het onderwerp te lezen, het veel besproken rapport van Mevrouw Meurs en het veel betere rapport van Abu Zayd, krijgt meer begrip voor het probleem. Er spreekt hoop uit die rapporten dat het ooit beter zal worden, maar intussen was Abu Zayd, die intussen aan een geheimzinnige ziekte overleden is, zijn leven in Egypte niet zeker en was deze liberale en democratische islamtheoloog naar Nederland gevlucht om zijn pogingen iets fatsoenlijks te maken van de islam voort te kunnen zetten. We staren ons blind op Irak en Afghanistan, maar de andere islamitische landen zijn niet veel beter, ze staan alleen wat minder in het nieuws.

Een multiculturele samenleving is een contradictio in terminis. Je leeft samen of je doet dat niet. De moslim getto’s en de zwarte scholen zijn tekenen van niet-samenleven en dat is precies wat multicultureel is gaan betekenen, helaas. Tegen immigratie die wat meer kleur kan brengen in onze samenleving zou niemand bezwaren moeten hebben. Als mensen met ons het land willen delen en daar hun eigen inbreng in hebben zijn ze welkom. Je hoort niemand meer praten over de honderdduizenden immigranten uit voormalig Nederlands Indië en nauwelijks nog over het bijna even grote aantal immigranten uit Suriname. Waar de discussie over gaat, die we van Marcel van Dam niet mogen voeren, is wat we aan moeten met mensen die de rug naar ons toe keren en in Nederland islamitische enclaves stichten die no go area’s aan het worden zijn voor andersdenkenden.

Dat we hier ook aso’s van eigen bodem hebben is te betreuren maar hoeft nog niet te betekenen dat we de komst van andere lieden die zich niet in onze samenleving willen voegen moeten verwelkomen. Zoals Van Dam trouwens zelf opmerkt, de aso’s vormen hier geen eigen groepen en erkennen op hun manier de normen die ze overtreden, maar moslims zijn niet bereid de moorden te veroordelen die uit hun naam worden bedreven zolang ze menen dat Allah daar mee gediend kan zijn en de profeet er toe heeft opgeroepen.

Wetenschappelijk onderzoek wijst uit, zegt Van Dam, dat het drie generaties kost voor immigranten zijn geïntegreerd, maar als ze in getto’s wonen en naar aparte scholen gaan duurt het langer. Welk onderzoek is dat, waar is het uitgevoerd en hoeveel langer is langer? In Amerika is de zwarte kern van de grote steden nog altijd niet geïntegreerd en zij en hun voorouders leven door de bank genomen langer in Amerika dan de gemiddelde Amerikaan. Het kan geen toeval zijn dat de islam juist voor deze groep Amerikanen aantrekkelijke kanten lijkt te hebben. Mexicanen daarentegen integreren in een generatie, net als bij ons de Indische Nederlanders dat hebben gedaan.

Van Dam heeft de indruk dat de geloofsafval bij Moslimjongeren nog sneller gaat dan bij hem zelf en bij mensen van zijn generatie in Nederland. Volgens mij kent hij helemaal niet zoveel moslims dat hij dat kan weten, maar zelfs als het waar zou zijn wat hij zegt, bevordert dat de integratie? Worden we er beter van als de getto’s worden bewoond door ex-moslims die even vijandig staan tegenover onze samenleving als hun gelovige ouders?

De paus is van mening dat zijn eigen geloof het enige ware is en dat denkt de imam van de As Soennah-moskee in Den Haag ook. De paus verbindt daar niet de conclusie aan dat andersdenkenden geen medemensen zijn, maar de imam wel. De paus is een ouderwetse man en hij veroordeelt ongetwijfeld het praktiseren van homoseksualiteit. Maar hij zou zich schamen als hij bij zich zelf zou bemerken dat hij een hekel had aan de vele homo’s die er ongetwijfeld in het Vaticaan zullen rondlopen. Wat voor homo’s geldt, geldt ook voor moslims. Men kan hun geloof wel veroordelen zonder hen persoonlijk te discrimineren. Wie discrimineert hoort zich te schamen, maar dat is een kwestie van individuen. Respect hebben voor een dwaalleer als de islam is niet vereist.

---

Dit artikel over respect voor een dwaalleer verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp.

Meer van Toon Kasdorp vindt u hier.