Remigratie -2-
Wat de Nederlandse overheid tegen Geert Wilders heeft en de reden waarom hij nu al voor de tweede keer terecht staat is zijn opvatting over de vrijheid van godsdienst.
De overheid ziet de islam als een godsdienst die de zelfde rechten heeft als alle andere. Wilders ziet de islam meer als een ideologie die geweld propageert en criminaliteit tolereert, voor zover die gericht is tegen niet-moslims.
Persoonlijk denk ik dat Wilders gelijk heeft en onze overheid ongelijk. Ik kan me niet voorstellen dat er een god is die kan goedkeuren wat er uit zijn naam op zoveel verschillende plaatsen op de wereld gedaan wordt door moslims. Het lijkt me beter om zoiets maar geen godsdienst meer te noemen, niet alleen door ons ongelovigen maar ook door degenen die de oude godsdienst van Abraham Isaac en Jacob aanhangen , zoals die door Jezus van Nazareth is gehumaniseerd.
Dat betekent niet dat individuele moslims zonder vorm van proces als geweldplegers en criminelen mogen worden beschouwd. Het betekent wel dat de ideologie die ze aanhangen in Europa verboden kan worden, tezamen met alle uiterlijke kentekenen. Geen mohammedaanse gebedshuizen meer, geen woestijnkleding en vooral geen imams die het kwalijke gedrag van de gelovigen tegenover andersdenkenden aanmoedigen.
De overheid vindt dat de hier verblijvende niet westerse allochtonen zo snel mogelijk moeten integreren. Dat lijkt me een juist standpunt, want meer dan één cultuur in onze beperkte Nederlandse ruimte is vragen om problemen. Maar het is duidelijk dat het gevoerde beleid geen integratie teweeg brengt, maar eerder de verschillen tussen nieuwkomers en autochtonen versterkt. Werkgevers hebben steeds minder neiging om allochtonen in dienst te nemen. De cijfers voor spijbelen van allochtone kinderen groeien, straatschenderijen nemen toe en het aantal uitkeringstrekkers onder de allochtonen gaat alle grenzen te buiten. Als het beleid werkelijk op integratie gericht zou zijn, dan zou al het ongewenst gedrag van de nieuwkomers onmiddellijk moeten worden afgestraft en moest het vooral minder aantrekkelijk worden gemaakt voor mensen uit Arabië en Zwart Afrika om op de bonnefooi naar Nederland en andere Noord Europese landen te komen.
Zo zouden immigranten de eerste twintig jaar van hun verblijf geen recht op uitkeringen, huursubsidie of andere overheidsondersteuning moeten hebben. Er zou een collectief strafrecht moeten komen voor delicten die in groepen worden gepleegd en vooral, we zouden tezamen met onze buurlanden moeten zorgen voor een plek in Afrika waar delinquente allochtonen naar verbannen kunnen worden.
Dat mes zou aan twee kanten snijden. In de eerste plaats hebben we dan een effectieve manier om van buitenlandse delinquenten af te komen, maar voor vooral maakt het vooruitzicht van de verminderde gastvrijheid de kans kleiner dat de stroom van migranten richting Noord Europa in stand blijft.
Aan een centrum Aan de Noord Afrikaanse kust zit nog een ander voordeel. Juist omdat de bewoners daar voor het grootste deel zullen bestaan uit Afrikanen en Arabieren zal zo’n centrum eerder een voorbeeld vormen voor de industrialisatie en commercialisering van Afrikaanse en Arabische economieën dan het Europa waar ze in toenemende mate als vreemdelingen worden beschouwd. Voorwaarde is wel dat vanuit Europa er alles aan gedaan wordt om van industrie en commercie in de enclave een succes te maken.
Dit artikel verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp
Het idee om in Noord Afrika ruimte te creëren voor vluchtelingen en gelukszoekers verdient zeker verder uitwerking. Door meerdere gebieden die functie te geven, wordt samenwerking en wie weet een gezamenlijke verdediging tegen ISIS-achtige groeperingen mogelijk, en kan er een hoge mate van welvaart ontstaan. Daarvoor moeten we dan wél investeren: het leren bouwen van goede en fatsoenlijke huisvesting, het leren aanleggen van goede drinkwatervoorzieningen en sanitair. Het creëren van energie-centrales. De agrarische kennis verhogen, fabrieken bouwen etc. etc. Het kán zie immer het Marchall-plan waar we nog steeds de vruchten van plukken .
Maar helaas, verder dan het weg honen van Wilders en Baudet komt men niet is dit links geörinteerde landje.
Toen Libie nog bestond bleven er vele migranten in Libie om daar te werken. Doordat Killary Clinton Libie kapot liet maken donderde in Libie alles in elkaar zodat de migranten de oversteek naar Europa maakten en maken.
Ik geloof niet in die oplossing.
Kijk naar de Spaanse enclaves Melilla en Ceuta.
Die worden nu al regelmatig bestormd. Er staan hoge hekken omheen en de grensbewaking is er wat beter als wat Frontex ons oplevert. Tock komt het geregeld tot georganiseerde bestrormingen van de grenshekken. Asieleisers hebben er snijwonden en botbreuken voor over om maar over die hekken te klimmen. Het overschrijden van die grens word gezien als een overwinning en is het ook, al verschijnt er zo af en toe een verhaal van een ongelukkige ziel die van daaruit teruggestuurd word.
Voordat je aan opvang in de regio kunt gaan denken zul je toch eerst een coherente visie moeten ontwikkelen over het bewaken van grenzen. Schieten met scherp op illegale grensoverschrijders. Radbraken van de lui die er toch overheenkomen alvorens ze met een welverdiende schop onder d’r donder weer terug buiten de hekken te parachuteren. En zo voorts.
Zolang de gutmenschiche kanker voort blijft woekeren in het collectieve onbewuste hier kunnen wij beter niet beginnen aan dit soort ‘opvang in de regio” onzin.
Een uitstekend idee zo’n strafkolonie. Australië is er groot mee geworden.
Het verschil El Cid is dat het daar wel werkte omdat het 300 jaar geleden geïmplementeerd werd.
Veroordeelden hoefden niet slechts in Sydney op te duiken, of in Adelaïde of zo. Die konden een pak slaag krijgen waarna ze razendsnel weer buitengeschopt werden. Op die manier begrepen zij dat het een slecht idee was om de a-zielige zoeker uit te hangen.
En bovendien,
het land lag woest en ledig, zoals gelovigen dat noemen.
Met andere woorden, er viel genoeg te winnen voor diegenen die over ondernemingslust, doorzettingsvermogen, en creativiteit beschikken.
Uw vergelijking met deze situatie voor wat betreft de ontwikkelijkingen waar wij (en dan bedoel ik a-zielige zoekers en autochtone bevolking) ons nu mee geconfronteerd zien is wel heel selectief, en ongelukkig gekozen.
Het is geen vergelijk.
@Marcel uit Friesland, Het verschil met de Spaanse enclaves in Marokko is dat degenen die daar binnen komen zich dan binnen de EU bevinden. Dit artikel zoals ik het begrijp wil juist buiten de EU gebieden inrichten waarheen ongewenste immigranten kunnen worden verbannen.
@Marcel uit Friesland
Een belangrijke pijler onder het asielrecht is veiligheid. Met het inrichten van een veilig gebied – wat mij betreft op de Zuid Pool- ontneemt juristen een belangrijke troef.
Maar ik ben bereid over alles na te denken hoor. Ook over opties die nu nog politiek onmogelijk dan wel (nog)illegaal zijn. Wat dat betreft zijn er geen grenzen zal ik maar zeggen. Alle opties liggen op tafel om een eindoplossing voor het immigratievraagstuk te vinden.
Een wijs man uit een roemrijk geslacht van juristen (proest) zei ooit eens: Als tweederde van het Nederlandse electoraat kiest voor de sharia dan krijgen we sharia. Die heb ik altijd onthouden. Alles dat wij nodig hebben is een tweederde meerderheid. Daarna is het zo afgelopen met die gekkigheid. Dan geven we ze een reden om te vluchten en asiel aan te vragen. In Afrika..