DE WERELD NU

Regeren is vooruitzien, politiek is achteruit kijken

energierekening, Corona, Minister, Politiek bedrog, Oekraïne, Lage inkomens, Mondkapjesdeal, Rutte4, betrouwbaarheid, Vertrouwen, klimaathoax, Stikstofbeleid, Zwak kabinet, Begroting, politiek, APB2022, Asielmigratie, Rutte4, Rel rond Arib, Extremisme, NL2023, gezinsleven

Dat vooruitzien niet het sterkste punt van recente Nederlandse regeringen was heeft de afgelopen periode genoegzaam duidelijk gemaakt.

Niet alleen geldt dat het Corona-virus, en de labbekakkerige attitude die de regeringspartijen nog lelijk kan gaan opbreken, maar de klimaathoax is een voorbeeld van de andere kant: die ontijdige hysterie gaat politiek ook nog wel enige staartjes krijgen. De manier waarop de actie “van het gas af” in de soep loopt maakt het tot een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet. Het vooruitkijken van dit kabinet deugt niet, omdat het teveel deugen wil.

Dat Thierry Baudet wat betreft de aanpak van Corona door Rutte3 nu zijn gelijk haalt is mooi en op zich terecht, maar miskent desalniettemin in zekere zin zijn rol als parlementariër. De rol van het parlement is immers primair het controleren van de regering, niet op haar stoel (=regeren) te gaan zitten. Politiek is derhalve sterk verbonden met achteromzien – terugkijken dus. Als de politiek constateert dat de regering onvoldoende vooruit kijkt dient zij haar verantwoordelijkheid te nemen en de regering naar huis te sturen teneinde die te vervangen. Maar in ons stelsel is politiek steeds meer geworden hoe de parlementaire meerderheid voor zichzelf en het oog van de natie kan rechtvaardigen dat ze het kabinet laat zitten.

Dat wringt, en wordt te weinig benoemd. Dat is iets waarover het FvD meer stelling zou moeten nemen dan zij doet, naar uit bovenstaande blijkt. De schizofrenie van het snelle gelijk en de traagheid van het principiële gelijk beten elkaar in de Corona-kwestie. Door hier te benadrukken dat hij 6 weken terug al gelijk had, volgt Baudet de zelfde strategie waarop hij zo vaak en terecht kritiek heeft uitgeoefend. Bovendien zal een gevolg zijn dat je de schildpad – die de coalitie van regeringspartijen verbeeldt – een volgende keer nog schuwer de kop zult zien intrekken. Want weet hoe U het is met gelijk?

  • makkelijk om te hebben
  • moeilijk om te krijgen
  • onmogelijk om te geven

Dat is een bon mot dat voor de gehele politiek geldt, en waarvoor ze best eens wat meer aandacht mag tonen. De huidige polarisering is de houdbaarheid voorbij; beseft wordt dat onvoldoende.

Om de situatie nog wat schrijnender te maken: deze week werd door D66 gevierd[1] dat Hans van Mierlo tien jaar terug overleed. De opvolgers binnen zijn nagelaten partij repten zich om op de nationale televisie te benadrukken dat Thierry Baudet met zijn stormloop op de instituties niet de natuurlijke opvolger van Van Mierlo’s attitude is. Dat zijzelf dat nog veel minder zijn lieten zij wijselijk buiten beschouwing. Overigens is bovenstaande een signaal dat ook Baudet dezelfde afslag dreigt te nemen als Van Mierlo eertijds.

Dat krijg je als je aandacht zozeer op het spel is gericht dat je het overzicht over de loop van de knikkers verliest. In dit geval: welke knikkers voor je eigen achterban cruciaal zijn. En dat is een betere scheiding der machten en een zuiverder politiek.

Hoe hadden Rutte cs het beter kunnen doen met de voorbereiding op de Corona-crisis? Dat valt nog niet mee. Men had zeker beter voorbereid moeten zijn om drastische maatregelen te nemen, maar men had ze zeker nog niet mogen implementeren tot het bijna te laat was. Dat, op straffe van een koor van afkeurend geroep dat de regering een feitelijke staatsgreep pleegde door plotseling dictatoriaal bestaande vrijheden in te perken. Hoe zoiets werkt liet ik gisteren in een heel andere context zien.

Op dergelijk maatwerk is ons huidige stelsel niet meer ingericht, en dat heeft weer alles te maken met het afwachten welke oekazes vanuit Brussel over ons worden uitgestort. Nog steeds hebben we de grenzen feitelijk wagenwijd openstaan, en kijken we ademloos hoe een achterblijvend instituut dat zichzelf als van wereldklasse beschouwd (het RIVM) worstelt met een taak waarvoor het klaarblijkelijk de competentie mist.

Ook van enige leiding uit Brussel ontbreekt nog steeds elk spoor, en evenals de economische problemen die de lange aanvoerlijnen en de industriële wereldproductie in China nu blijken te hebben voor bedrijven, zou dit voor onze regering een goede reden moeten zijn de positie van de EU als leidend politiek orgaan principieel te heroverwegen.

In Brussel kunnen ze het niet aan, en we mogen er dus niet op vertrouwen. Bevoegdheden aangaande de grenzen moet men in Den Haag minder strikt aan Brussel overlaten, en de bijbehorende soevereine besluiten weer in eigen hand nemen. Ideologisch daarvan wegkijken moet benoemd worden voor wat het is: wensdenken.

Incompetentie vindt vaak vooral zijn oorzaak in ingeslapenheid. Rutte3 bewijst dat bij het Corona-virus per excellence. Als regeren vooruitzien is, kun je niet als laatste wakker worden of hopen dat iemand anders je tijdig wekt. Wie niet tijdig wakker is regeert niet, en kan beter vertrekken. Dat is overigens ook de les die de coalitiepartijen zouden moeten trekken, mits zij zich kunnen losscheuren van dezelfde politieke spelletjes waar Baudet zich hierboven aan schuldig maakte. Dat doe je niet door hun reflexmatige ingraven tegen kritiek te activeren.


  1. Gevierd, omdat ze daardoor de essentie van zijn nagedachtenis konden vergeten.

8 reacties

  1. Cylin schreef:

    Ik ga er van uit dat Rutte 3 gaat vallen over de aanpak van het coronavirus.

    Het is mens eigen om uit te stellen en te bagatelliseren, maar als je de aanpak van dit virus (wat toch een echt reëel probleem is, maar waar te slap op gereageerd wordt, met ‘Hollandse nuchterheid’, wat wil zeggen: zonder verstand van zaken), vergelijkt met de voortvarendheid van bijvoorbeeld de ‘klimaatcrisis’, (waar niet bepaald rekening gehouden wordt met de economische gevolgen), dan is het verschil schrijnend.

    We hebben China gezien (en daar was nogal commentaar op, ook nog!), we hebben Italië als voorbeeld. Maar blijkbaar heel de tijd de ongefundeerde hoop dat het aan Nederland wel voorbij zou gaan.

  2. Cool Pete schreef:

    1. De V.S. wilde eind Januari, overleggen met die “EU” over “corona virus”; maar : geen belangstelling.
    Han ten Broeke [ EU- en regerings-“woordvoerder” via HCSS/Clingendael ] liegt weer eens aantoonbaar hierin.

    2. Het Wuhan [ Lab ] Virus komt uit kommunistisch China; en heeft daar waarschijnlijk al maanden gewoekerd.
    Wordt dat land nog verantwoordelijk en aansprakelijk gesteld, voor alle aangerichte lijden en schade ??????????????

  3. pascal schreef:

    @Cylin

    “Ik ga er van uit dat Rutte 3 gaat vallen over de aanpak van het coronavirus”

    Hoop doet leven.

    ” ‘klimaatcrisis’, (waar niet bepaald rekening gehouden wordt met de economische gevolgen)”

    Pardon? Duizend miljard pegels te verdelen over de vele bedrijven die ons gaan helpen om ons klimaat tegen onze schadelijke invloed te beschermen houdt absoluut rekening met de grootaandeelhouders van die bedrijven en die van de banken die geldstromen beschikbaar stellen en in “goede” banen leiden. Zeker en gewis.

    Er is nog geen verdienmodel gevonden waarmee men de bevolking extra geld uit kan persen via het coronavirus beste Cylin. Nog niet!

  4. carthago schreef:

    Dank voor het heldere statement hannibal.
    De regenten weten zich met zoveel incompetentie omringd dat het onmogelijk is geworden nog met fatsoen en daadkracht het belang van het plebs te dienen .Satanisch.

  5. BegrensEuropa! schreef:

    Het beleid van Rutte3 is erg onevenwichtig en onverantwoordelijk. Dit blijkt uit “het zich reflexmatige ingraven tegen kritiek.” Een kabinet kan niet de overlevingsstrategie van een schildpad volgen op vrijwel alle terreinen (corona, immigratie, EU, vrijheid van meningsuiting, huizenmarkt, stikstofcrisis) om op één specifiek ander terrein (klimaat) te reageren als door een adder gebeten en vervolgens daar alle kaarten op te zetten zonder dat men over de haalbaarheid van de aanpak goed heeft nagedacht. Baudet is ongevaarlijk en die adder is een hersenspinsel. Er is een totale verwarring tussen politiek manoevreren en beleidsontwikkeling, die zich het best laat samenvatten als een totaal gebrek aan politiek leiderschap. De oplossing is eenvoudig. Nieuwe verkiezingen, nieuw beleid, D66 eruit (desnoods ook CU), FvD erin, eventueel aangevuld met of gedoogd door beleidsmatig gelijkgestemde partijen.

  6. Ravian schreef:

    Zaken als partij discipline en cordon sanitair hebben de democratie inmiddels al zover de nek omgedraaid dat iemand als Baudet ook weinig anders overblijft dan later “zie je wel” te roepen.

  7. Johan P schreef:

    @Pascal
    Die duizend miljard verdwijnt in een bodemloze put waar niets goeds uit voorkomt en gaat dus niets goeds opbrengen. Moedwillige kapitaalvernietiging dus om te laten zien dat we ‘deugen’.
    Ten eerste is er helemaal geen klimaatcrisis zoals die wordt voorgesteld
    Ten tweede is de mogelijkheid van de mens om het klimaat te beinvloeden uitermate beperkt
    Ten derde is Nederland met nog geen 18 miljoen inwoners ruwweg 0.002% van de wereldbevolking, Dacht u werkelijk dat enige verandering van dat percentage een werkelijk effect heeft? Om daar €1.000.000.000.000 aan te besteden is waanzin.
    Ten vierde is het westen niet de grote boosdoener, hier wordt al enorm veel gedaan en gerecycled en wat al niet, enige verbetering is altijd mogelijk, maar de grote slagen zouden elders moeten worden gemaakt
    Ten vijfde gaat dat geld naar allerlei onzinnige projecten die absoluut geen toegevoegde waarde hebben. Windmolens en zonnepanelen? Mag ik even vragen wat u gaat doen met het afval daarvan? Of de schade aan natuur en milieu bij de winning van de zeldzame metalen die nodig zijn? Kernenergie/waterstof is al lang een bewezen werkbare methode maar wordt gewoon aan de kant gezet voor luchtfietserij.

  8. pascal schreef:

    @Johan P.

    Ik sta aan – zo ongeveer – jouw kant Johan, rustig maar; iets beter lezen svp.

    ps. “moedwillige kapitaalvernietiging” , ik denk dat al die extremistische-liberalen (GL, CU, PvdA. D66,. VVD) de overdracht van geld van vele zakken naar enkele zakken als kapitaalverplaatsing beschouwen, en het volk wijsmaken “investering in een schone toekomst”.

    Ik vind wel meer opvallend aan het – goed te vermarkten – klimaatdiscours.