Politie – politiebaas snoert collega’s onterecht de mond
De nadruk op ‘diversiteit’, en ‘inclusie’ binnen de politie leidt tot schizofrene situaties en verlamt de praktische slagkracht van het korps.
De vraag of een politieman terecht naar huis is gestuurd door de leiding van de Haagse politie, is ontaard in ruzie. De agent wordt beschuldigd van discriminatie en racisme. Volgens plaatsvervangend sectorhoofd Afred van Dijk van de Haagse politie heeft een collega van het politiebureau Heemstraat in de Schilderswijk door een “foute opmerking de interne veiligheid in gevaar gebracht”. De agent is met verlof gestuurd. Andere agenten hebben zich tegen de leiding gekeerd. Ze vinden dat van een ‘mug een olifant is gemaakt’. De ruzie ontstond onder agenten over diversiteitsbeleid bij de Nationale Politie.
Betreffende agent zou gezegd hebben dat ‘als ik een eigen bedrijf zou hebben, zou ik geen allochtonen in dienst aannemen omdat dit niet de winst ten goede zou komen’. Een andere politieman nam aanstoot aan deze opmerking en heeft bij de leiding melding gemaakt van volgens hem ‘discriminatie’. Van Dijk vindt dat de opmerking strijdig is met “de kernwaarden van de politie: integer, betrouwbaar, moedig en verbindend.”
Het etterde door en ontaardde in ruzie. Andere agenten zijn een protest actie begonnen tegen de melder omdat hij de “solidariteit binnen de politiefamilie zou hebben geschaad.” Volgens Van Dijk is dit “een afkeurenswaardig en een gemeen mechanisme. Zij richten hun pijlen op het vertrouwen in de leiding door de ernst van de uitlatingen te bagatelliseren.” De agent heeft inmiddels zijn excuses aangeboden voor zijn statement.
Hoe moeten we tegen deze kwestie aankijken? Allereerst treft Van Dijk blaam dat dit issue is blijven dooretteren en ontaard is in ruzie. Nadat de melder van vermeende discriminatie zich aandiende had Van Dijk de heren bijeen moeten roepen om de zaak uit te praten. Hij heeft het blijkbaar op z’n beloop gelaten. Niet goed.
Is de uitlating op zich: ‘als ik een eigen bedrijf zou hebben, zou ik geen allochtonen in dienst aannemen omdat dit niet de winst ten goede zou komen’ onjuist? Deze opmerking is juist noch onjuist. Onderzoek van SCP en CBS toont aan dat diversiteit niet per definitie de winstontwikkeling van een bedrijf ten goede komt (wat vaak ten onrechte wel gesteld wordt door degenen die voorstander zijn van gedwongen inclusie). Maar diversiteit komt de winstontwikkeling ook niet per definitie ten kwade. Dit is niet verwonderlijk, want zo’n algemene opmerking kan nooit algemene geldigheid hebben. Het hangt immers af van het betreffende bedrijf en van de individuele kwaliteiten en vaardigheden van de betreffende allochtoon.
Brengt het “de interne veiligheid in gevaar”? Het lijkt overdreven zo niet onjuist om te stellen dat een opmerking die niet per se onjuist is, de interne veiligheid in gevaar brengt. Bovendien is hier sprake van een hypothetisch geval, niets uitstaande met de politie, immers “eigen bedrijf”. Hier moeten we de agenten die tegen het wegsturen van hun collega zijn, gelijk geven. Dan het argument van Van Dijk dat de opmerking van betreffende agent ‘discriminatoir en racistisch’ is.
Is hier sprake van ‘discriminatie’? Discriminatie is “het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen” ofwel “het niet gelijk behandelen van gelijke gevallen“, kortweg ‘ongepast ongelijk behandelen’. Minderheden hebben rechten en meerderheden hebben de verplichting die te honoreren en niet negatief te discrimineren. Dit is weergegeven in de Universele Rechten van de Mens van de VN in 1948.
De Algemenen Wet Gelijke Behandeling, AWGB, is de Nederlandse wet ter bescherming tegen discriminatie op het gebied van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, seksuele gerichtheid en burgerlijke staat, artikel 1 Grondwet. Ik meen dat de opmerking ‘als ik een eigen bedrijf zou hebben, ik geen allochtonen in dienst zou aannemen omdat dit niet de winst ten goede zou komen’ niet voldoet aan ‘ongelijk behandelen’. Er is geen sprake van discriminatie.
Is hier sprake van racisme? Racisme wordt aangeduid als iedere handeling of overtuiging die een afspiegeling is van de ideologie dat mensen indeelt in speciale biologische categorieën. Daarop beoordelen en selecteren is racistisch. Tegenwoordig wordt het begrip ‘racisme’ tot in het schier oneindige opgerekt, maar ook hier voldoet de opmerking van de betreffende agent dat ‘als ik een eigen bedrijf zou hebben, ik geen allochtonen in dienst zou aannemen omdat dit niet de winst ten goede zou komen’ naar mijn mening niet aan ‘racisme’.
Was de opmerking strijdig met “de kernwaarden van de politie”? Was het strijdig met ‘integer, betrouwbaar, moedig en verbindend’? Men zou hooguit kunnen beargumenteren dat de opmerking “niet verbindend” is. Maar bedenk dat de agent onder politiebureau Heemstraat in de Schilderswijk ressorteert. “Schilderswijk”…. dat zegt genoeg, na de afgelopen periode.
Mag een agent die actief is in de Schilderswijk niet verzuchten ‘als ik een eigen bedrijf zou hebben, hij geen allochtonen in dienst zou aannemen omdat dit niet de winst ten goede zou komen’? We moeten geen agenten hebben die robotten zijn, zonder emoties. Enig begrip voor de situatie ter plaatse is wenselijk, maar dat lijkt bij Van Dijk te ontbreken.
Was het verstandig dat de melder dit direct aanzwengelde bij de leiding? Nee, in plaats van klikken was het beter was gewest de betreffende agent erop aan te spreken. Voltaire (1694-1778): “Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen”. De melder lijkt niet te begrijpen dat ons stelsel gebaseerd is op de vrijheid van mening.
Verontrustend is dat Van Dijk dit blijkbaar ook niet weet. ‘Zeg me wat je mening is en laten we erover praten.’ Kan dat niet meer bij de Haagse politie? Wij burgers willen een politie hebben die niet met de staart tussen de poten en met tegenzin hun werk doet.
Is er bij de Haagse politie een klikcultuur? Het gevolg van het klikken is dat agenten niet meer open zijn, gefrustreerd worden en zich niet meer durven te uiten. Het schaadt de vrijheid van meningsuiting. Agenten moeten opmerkingen kunnen maken die wel eens schuren. Dat is dan reden tot discussie.
Als dat niet meer mogelijk is gaat dit ten koste van de sfeer. De effectiviteit van het politie apparaat gaat er onder lijden, juist in een tijd dat de bevolking zo afhankelijk is, ter hunner bescherming. Je kunt agenten wel een Culturele Wastraat insturen voor brainwashing, maar laat ze alsjeblieft wel een eigen kritische mening behouden.
Heeft plaatsvervangend sectorhoofd Alfred van Dijk verstandig gehandeld? Nee, hij heeft termen gebruikt, etiketten geplakt, waarvan hij de inhoud niet goed schijnt te kennen. Bijscholing op dit punt is aan te raden. Nu schaadt het zijn functioneren waardoor zaken escaleren. Van Dijk gaat op z’n strepen staan en hanteert de ‘Big Berta’ om zijn wil op te leggen in plaats van het in goed overleg op te lossen. De mond snoeren is niet de juiste weg. Hij krijgt geen gelijk, omdat hij het niet heeft. Is Van Dijk wel voldoende communicatief en aldus geschikt om deze functie uit te oefenen? Gaat het naar huis sturen van betreffende agent in de richting van intimidatie?
Hoe verder? Het lijkt belangrijk dat de politie eens ‘diversiteit’, ‘inclusie’ en interne en externe uitingen daarover ten principale aan de orde stelt. Het is een buitengewoon ingewikkeld en complex onderwerp. Het leent zich niet voor simplisme. Deze kwestie speelt niet alleen bij de Haagse politie maar over de volle breedte van het politie apparaat.
Telkens weer geeft het aanleiding tot onwenselijkheden. De politie staat onder enorme druk met name door de disproportionele aandacht die ze moet schenken aan allochtone wijken en de vernederende wijze waarop zij daar bejegend worden. Dus: ‘zeg me wat je mening is en laten we erover praten.
Frits Bosch is macro-econoom en socioloog, auteur van “In Holland staat een huis, onbehagen bij de elite” en “Schaft ook Holland zich af?” “Wereld op een keerpunt” ““Feminisme op de werkvloer.
Meer berichtgeving over en commentaar op de Nederlandse politie en haar opereren vindt u hier.
Allerlei dikbetaalde overheidshoofden, die incapabel zijn en hun personeel de schuld geven dat het niet goed gaat.
Deze overheid is stuk.
Als. Als. Als mijn opoe een motortje had gehad was ze een Solexje geweest. Schei een uit met die jank- en klikcultuur. Je kunt er lang en breed over blijven praten. In een breed verband Moslims en Christenen samen, dat ging niet, gaat niet en zal nooit gaan. Jammer maar helaas. De gasten worden vriendelijk verzocht gebruik te maken van de remigratie mogelijkheden.
Het is een volstrekt onmogelijke situatie om racisme en discriminatie te verbieden. Het bestaan van verschillende rassen en het bestaan van verschillen daartussen is een biologisch feit. Wie wil er nu beweren dat het puur toeval is dat elke Olympische Spelen weer de sprintnummers gedomineerd worden door donkere mensen die genetisch gezien uit West-Afrika komen. Discriminatie daarentegen is een elementair mensenrecht. Zo zijn er zeer aantrekkelijke vrouwen die om volstrekt onbegrijpelijke redenen geen seks met mij willen hebben. En dat terwijl ze wel seks met andere mannen hebben. Ik wordt tot op mijn gespierde mannenbotten gediscrimineerd. Maar het is wel haar goed recht. Op het moment dat je niet-racistisch en non-discriminatoir wilt zijn als organisatie heb je jezelf in een onmogelijke positie gemanouvreerd. Natuurlijk heeft die agent een opmerking gemaakt die niet aan de regels voldoet. Tegelijkertijd heeft hij het grootste gelijk van de wereld en wie kan hem dat kwalijk nemen wanneer hij non-stop allochtonen moet beboeten, vastzetten, tot de orde roepen en wat al niet meer. De politie is er om de Wet te handhaven. Maar als de Wet niet meer klopt, tsja, dan hebben we een probleem.
Het is minder ingewikkeld dan het lijkt. Was het een discriminatoire opmerking of gedachte? Vanzelf, veel te generaliserend over een veel te grote groep. Mag de autochtone agent vinden wat hij zei? Natuurlijk. Mag hij het zeggen? Natuurlijk, alleen niet overal. Wanneer niet of wel? Daar zijn geen keiharde regels voor. Dat is een professionele afweging. Datzelfde geldt voor de beledigde allochtoon.Er zullen zich steeds nieuwe situaties voordoen. Dat is lastig voor de leidinggevenden. Een goede leidinggevende heeft een goed netwerk waarin hij dit soort problemen kan bespreken alvorens actie te ondernemen. Ook zal met betrokkenen de situatie rond de uitspraak onderzocht en besproken moeten worden.
Het politie-apparaat, de gerechterlijke macht, het O.M.,zij allen zijn besmet met een links politiek virus dat onder de naam van covid 19 onze verworven vrijheden gaan inperken en zelfs afpakken waardoor we een kudde schaapjes verworden onder de hoederschap van een nieuwe wereldorde die alleen werkslaven nodig heeft .