Politie en rechtspraak – bizarre berichtgeving
Er zijn van die berichten die mijn wenkbrauwen mijn kruin weer bedekking doen geven. Niet zelden gaat het dan over de Nederlandse politie.
En opnieuw gaat het ditmaal over de diversiteit binnen het politiekorps. Het staat er niet letterlijk, maar het is niet ingewikkeld de puntjes met elkaar te verbinden:
Een 22-jarige voormalige politieman uit Tiel begon in 2017 bij de Amsterdamse politie. Binnen een jaar begon hij te neuzen in het systeem. Hij zocht informatie op over specifieke personen uit het criminele milieu[1]. De geheime gegevens speelde hij vervolgens tegen betaling van ongeveer 250 euro per keer aan hen door.
Nu moet onze jonge vriend ruim 84.000 euro betalen aan de Staat. Dat was het geld dat hij verdiende – volgens de rechtbank – door als aspirant-agent informatie door te spelen aan criminelen.
Je krijgt de indruk dat men niet wist te bewijzen dat hij bij de politie solliciteerde om toegang te krijgen tot die systemen.
Volgens de rechtbank deed hij dat alleen om geld te verdienen en ondermijnde hij daarmee de rechtsstaat.
Dat blijkt ook uit de beschrijving van hoe hij te werk ging.
Volgens de rechtbank hield de man zelfs een soort ‘spreekuur’ waarbij hij met meerdere mensen in zijn auto zat en op afroep informatie opzocht en deelde. Door het lekken van de informatie liep een lopend politieonderzoek stuk.
Maar neem je op vrij jonge leeftijd al en dergelijke baan om zo’n pietluttig handeltje op te zetten? Het klinkt eerder als andersom: dat de man werd gestuurd voor bepaalde gegevens, en na verkrijging er van bleef hangen en er een handeltje voor een brede kring van belangstellenden van maakte. Dat is ook zoveel logischer, want indien hij dit allemaal zelf heeft bedacht en uitgevoerd, blijven er wat vragen over, Zoals
- Hoe heeft het denkbeeld zich bij hem ontwikkeld?
- Wat kwam eerder, et denkbeeld of de sollicitatie?
- Hoe ontstonden de eerste contacten met belangstellenden, en met wie?
Van daar uit lijkt het meer dan waarschijnlijk dat zich een heel ander beeld ontwikkelt. Voorbedachte rade, en zo.
Maar waarop focust de beperkte denkwereld van onze staatsomroep zich? Op de centjes! Waarvan gaat deze jonkman dat betalen? Niemand die een idee heeft.
Voor zijn daden werd de man eerder dit jaar al veroordeeld tot een celstraf van drie jaar en negen maanden. Ook mag hij acht jaar lang geen functie bij een overheidsinstantie vervullen, schrijft Omroep Gelderland.
De toevoeging dat de man de eerste 8 jaar niet in overheidsdienst mag worden genomen wijst eveneens op een niet-autochtone herkomst, want wie voor iets als dit werd veroordeeld was naar mijn beste weten voor de rest van zijn leven uitgesloten van overheidsbaantjes, straatvegen en putjesscheppen daargelaten. Maar van die laatste beroepscategorie levert Justitie al onuitputtelijke hoeveelheden kandidaten, dus vraag is er niet langer naar. Maar voor niet-autochtonen licht de politie nog wel eens de hand met de wervingscriteria – men vindt diversiteit belangrijker dan kwaliteit en degelijkheid.
En dan krijg je waarom je vraagt. Weinig is diverser dan de kwaliteit van werknemers bij de Nederlandse politie.
- Uit het criminele milieu in Nederland zijn autochtonen vrijwel geheel verdwenen: weg geconcurreerd/geschoten.
Meer over problemen met de politie en het diversiteitsidee vindt u hier.
Het criminele milieu is een vrijplaats voor allochtonen. Het gebruik van de term ‘vrijplaats’ is bewust. De historische betekenis is een vrijplaats een plek waar men vrij was van gerechtelijke vervolging. Ik voeg hier aan toe: de amsterdamse politie is een vrijplaats voor criminele allochtonen. Hoe kun je anders zo lang een handeltje met geheime informatie runnen. Betreffende jongeman heeft omgerekend 336 maal geheime informatie uit het politiesysteem verstrekt aan zijn criminele vrienden. Misschien vaker als hij ook gratis diensten verleende binnen zijn familie. De maatschappelijke kosten zijn in het terug te betalen bedrag niet meegerekend. Ik denk dan aan bij voorbeeld verlies aan vertrouwen in de rechtsstaat door 15 miljoen normale Nederlanders die de belasting ophoesten om het de rechterlijke macht en het politieapparaat in stand te houden. Als je dat zo zou willen kenschetsen. Want een en ander biedt een nogal ruineuze aanblik. Natuurlijk is diversiteit belangrijk. Maar het moet dan wel werken. Het tempo waarin integratie plaats ligt te laag om meer diversiteit toe te staan. Dat lijkt althans een zeer redelijke conclusie. Awel, bestuurders, wat dacht u er van. We horen het graag.
‘Weinig is diverser dan de kwaliteit van werknemers bij de Nederlandse politie.’: fijne zin!
@BegrensEuropa!: Waarom is diversiteit belangrijk?