Ontslaat een democratisch genomen besluit over de klimaathoax de overheid  van verdere contractuele verplichtingen? Denkelijk niet, en dat is waar het over gaat met de kolencentrale in de Eemsmond.

Tot hun afgrijzen beginnen ze dit in de Kamer ook te snappen. En mooi dat ze er niets in zien, in zulke rechtszekerheid.

Vast staat dat dit interessante precedenten gaat opleveren voor als de overheid – in casu: de Kamer – het in haar bolle hoofd haalt bijvoorbeeld diesel als autobrandstof te verbieden. Het levert ongetwijfeld ook heel aardige precedenten ten aanzien van het gasverbod. De NOS schreef gisteren:

Energiebedrijf RWE start een arbitragezaak om een schadevergoeding af te dwingen van de Nederlandse overheid. RWE wekt in de Eemshaven energie op met steenkool, maar het gebruik van steenkool is vanaf 2030 verboden.
Het Duitse bedrijf verwacht 1,4 miljard euro schade te lijden vanwege dat verbod en probeert die kosten nu te verhalen op de Nederlandse overheid. RWE stapt daarvoor naar het Internationaal Centrum voor Beslechting van Investeringsgeschillen (ICSID) in Washington.
Aan dat centrum kunnen grote bedrijven geschillen met overheden voorleggen. De inzet is vaak een schadevergoeding omdat bepaald overheidsbeleid een investering in gevaar brengt. Het ICSID is onderdeel van de Wereldbank.

Zo op het oog heeft RWE een sterke zaak. De gewekte verwachtingen zijn duidelijk genoeg:

RWE nam de kolengestookte centrale in 2015 in gebruik maar in datzelfde jaar stemde de Tweede Kamer al voor sluiting van alle kolencentrales. In 2019 werd het ‘kolenverbod’ aangenomen. Vanaf 1 januari 2030 mogen energiecentrales geen kolen meer gebruiken.
Volgens het ministerie van Economische Zaken hebben bedrijven genoeg tijd om voor 2030 over te stappen op andere manieren van energieopwekking. Dat heeft het ministerie ook gezegd in gesprekken met RWE eind vorig jaar, schrijft demissionair staatssecretaris Van ’t Wout in de Kamerbrief waarin de arbitragezaak wordt genoemd.
Anders dan in Duitsland krijgen bedrijven volgens RWE niet genoeg compensatie voor het kolenverbod. “Wij vinden dat niet legaal”, zegt een woordvoerder tegen het Duitse persbureau DPA.

De staatsomroep suggereert desalniettemin dat het bedrijf niet geheel zuiver op de graat is, met:

RWE kan de arbitragezaak beginnen omdat Nederland in het Energiehandvestverdrag zit. Vanuit de milieubeschermingshoek is er al langer kritiek op dit verdrag. Energiebedrijven zouden de arbitrage kunnen misbruiken om zich niet aan klimaatwetgeving te hoeven houden of om de procedures te vertragen.

Over obstructies en wat dies meer zij gesproken:

Als het aan GroenLinks ligt, komt de directeur van RWE volgende week naar een hoorzitting in de Tweede Kamer om tekst en uitleg te geven. Tweede Kamerlid Van der Lee noemt de arbitragezaak “een obstructie”.

Dat is meer een zaakje voor de politieke contractpartij van RWE: de minister van Economische Zaken. En aangezien Erik Wiebes al weg is, valt er weinig te scoren op dat vlak. Als RWE-directeur zou ik er vriendelijk doch beslist voor bedanken.

Als het aan GroenLinks lag zou men – in dienst van de klimaathoax – zelfs moeten overwegen de zon een tijdje uit te zetten. Oh nee, ik ben in de war: dat is wat Bill Gates gaat proberen!

---

Meer over de klimaathoax en het politieke functioneren ervan leest u hier op Veren of Lood.