Het klimaat gaat vanaf 2030 vol-le-dig op hol slaan. U hebt er te weinig geld voor over om het te redden, of kunt het niet eens betalen.

Dat is het slechte nieuws. Het goede nieuws is: de Chinezen gaan niet mee in de plannen van Timmermans en consorten, maar ze hebben wél bijna een prototype staan van een thoriumcentrale.

Mensen die willen doneren aan Het Klimaat, ontdekte het TV-programma Een Vandaag, willen eerst weten waar ze aan toe zijn. Ah, dat herken ik. Komt het Kankerfonds aan de deur, wil ik eerst weten of ze het salaris van de directeur inmiddels hebben gematigd. En wanneer studenten in rode of paarse hesjes – gek, je ziet ze meestal niet in gele hesjes: te fel? – bij mij aan de voordeur een half persbericht opdreunen om een volslagen onbekend goed doel aan te prijzen, zeg ik meestal dat ‘wij onze eigen goede doelen’ hebben. Niet dat ik een oud goed doel nooit zou willen inruilen voor een modernere stichting, maar wat de gulle boer niet kent, dat doneert-ie niet. Helaas heb ik echter te weinig tijd over om een nieuw goed doel te keuren door het aan mijn privé audit te onderwerpen.

Eén Vandaag meldt op gezag van 26.000 ondervraagden uit hun Opiniepanel:

Zolang het ons niet in de portemonnee raakt doen we graag iets extra’s om klimaatverandering tegen te gaan. Maar voordat we meer geld uitgeven, willen we graag duidelijkheid. Klimaat is één van de belangrijkste thema’s waar het nieuwe kabinet mee aan de slag moet nu de coronacrisis in rustiger vaarwater is.

Och, Een Vandaag, ik zei nog zó: géén klimaatbommetje. Het kabinet en het komende minderheidskabinet ALDEnl-WEF I zijn al bestedingsgeil genoeg, en aan de bezwaren van Wilders en JA21 hebben jullie nog steeds geen boodschap? Dankzij klimaatbeleid kan Geerts “geliefde Limburg droge voeten blijven houden”, aldus de leugenpremier. Dus daar gaat jullie redactie gewoon in mee?

Als trouwe deelnemer aan het 1Vandaag Opiniepanel vulde ik in: “Voor de zoveelste keer: maak onderscheid tussen klimaat aan de ene kant en natuur, milieu, landschap en de gezondheid van de mens anderzijds”. En voor de zoveelste keer kwam daar niks van terecht. Uitkomst van de enquête: korter douchen? Voor Het Klimaat, meneer! Afval scheiden? We doen het voor Het Klimaat. Dubbele onzin. Afval scheiden doe ik hooguit voor het milieu en voor de duurzaamheid (papier, waar momenteel een tekort aan is), glas, GFT en toch ook wel PMD (plastic, metaal, drinkpakken). Plastic troep apart houden heeft eigenlijk geen enkele zin. Vandaar: dubbele onzin.

Wie de recente documentaires van NPO-vuilnisman Teun van de Keuken heeft gezien, weet dat het meeste ingezameld gebruikt plastic verpakkingsmateriaal niet of nauwelijks meer herbruikbaar is. Het ligt ergens te ‘rotten’ bij een afvalbedrijf. Inzameling en sortering kosten veel arbeid en energie. En met enige regelmaat breekt er een zeer grote brand uit bij die afvalwerkers. Het lijkt erop dat nascheiding (in plaats van zgn. voorscheiding, door de consument) beter is. Ook hierover heb ik voor het team van Gijs Rademaker een opmerking geplaatst in de enquête.

Verder willen veel of zelfs de meeste door Een Vandaag ondervraagden minder vlees eten, een graadje lager stoken, hun koelkast laten repareren in plaats van afdanken — dat soort werk, allemaal voor Het Klimaat. Niet voor het milieu, niet voor de duurzaamheid, niet voor hun gezondheid, niet voor de natuur, niet voor het behoud van ons landschap. Het heeft allemaal heel erg veel zin… NOT.

Nou ja, uw huis isoleren, dát is een goed idee. Zorg wel dat u goed kunt blijven ventileren, want van het RIVM moet u sinds 19 juli een kwartier per dag de ramen tegen elkaar openzetten. Tegen de Corona. (Hoi, Maurice “Aerosolen” De Hond!) Over woningisolatie berichtten we eerder: het is iets waar ook zogenaamde populisten vóór zijn. Het demissionaire kabinet wil volgend jaar 500 miljoen euro extra investeren in het isoleren van de tochtigste, meest krakkemikkige onderlaag van de woningvoorraad.

Afgezien van de demissionaire status van Rutte3, lijkt me dit een prima maatregel, mits de bewoners bij de uitvoering van de werkzaamheden maar niet van het gas af worden gedwongen of geïntimideerd. Daarnaast is een half miljard een relatief laag bedrag vergeleken bij de rest van de klimaatgelden die straks over de balk worden gesmeten. Hoezo, demissionair?

De staat van het klimaat is een ongeldige parameter
Op de keper beschouwd ís woningisolatie helemaal geen klimaatbeleid. Het is een vorm van rentmeesterschap: verstandig omgaan met schaarse, niet oneindige grondstoffen. Verstandig isoleren zou je zelfs moeten overwegen als je huis volstond met straalkacheltjes en de stroom werd opgewekt door een kerncentrale. Ook bij woningisolatie zou er een zorgvuldige afweging moeten zijn: gebruik ik geen troep om mijn huis te isoleren? Komen daar, op korte termijn of later, geen giftige gassen bij vrij? Waar komen de materialen precies vandaan? Wie produceert die? Kinderen in donker Afrika? Wat is de milieuschade?

Het antwoord, in dit concrete geval, zou wel eens reuze mee kunnen vallen. Waar het om gaat, is dat de vragen worden gesteld. Alle vragen. Onlangs las ik (in een zeer informatief artikel in Business Insider) dat een aantal restaurants in West-Europa wereld de laatste tijd goed bezig is. Hipsterfoods als de avocado zijn in betrekkelijk korte tijd enorm gegroeid in populariteit. Sommige restaurants baseren hun complete menukaart op deze vrucht. Inmiddels zijn een aantal eetgelegenheden afgehaakt. De ecologische voetafdruk van onze avacadoliefde is te diep, ontdekten zij. Consequent groen, alternatief of linksig hoeft niet lelijk te zijn.

Punt blijft staan: klimaatbeleid leidt in het gunstigste geval nergens toe: het kost alleen maar heel veel geld. In het ergste geval werkt het averechts (biomassa…) en in het allerergste geval wordt de natuur onherstelbaar beschadigd (oerbossen). Bovendien kán de mens klimaatverandering helemaal niet wezenlijk tegengaan, en als de mens dat ooit wel kon, had hij er eerder mee moeten beginnen — korter na het begin van de Industriële Revolutie.

Mochten de nadelige gevolgen van de opwarming van de aarde doorzetten, dan stel ik eerlijke, evenwichtige berichtgeving op prijs over de voordelen die daar tegenover staan, zoals de positieve gevolgen voor landbouwgewassen. Graag ook meer aandacht voor klimaatadaptie in de berichtgeving van de MSM.

Een belangrijk deel van de discussie over ‘zelf iets doen’ komt neer op een gesprek tussen hoger opgeleiden. Op zichzelf geen probleem, maar het versmalt het debat. Ook wie het makkelijk kan betalen, zou ik zoiets als een warmtepomp voorlopig meestal afraden. (En de buren van diegene hebben geen inspraak, dat lijkt misschien nog het ergste.)

Lichtpuntje in de uitkomsten van dit onderzoek is de twijfel over de elektrische auto:

Mensen vragen zich ook af hoe zinvol het is om voor veel geld een elektrische auto te kopen. De helft (48 procent) is hier niet toe bereid. “Volgens mij is de productie ervan plus de afbraak en afvoer na gebruik veel milieubelastender dan het rijden op benzine”, schrijft een deelnemer.

De redactie schrijft het braaf op (prima), maar de fundamentele vergissing wordt blijkbaar niet gezien, laat staan rechtgezet. De elektrische auto is een milieuvraagstuk, een economisch vraagstuk en een politiek (!) vraagstuk, géén klimaatvraagstuk. Klimaatbeleid: niet doen. Gewoon: niet.