Het lek is boven water, als we mogen afgaan op wat de Amsterdamse politie bekend maakte.

De flauwe grap dat de Amsterdamse politie altijd redelijk selectief is in wat ze bekend maakt laten we verder maar zitten, maar toch is daarmee de vraag verbonden of Akerboom weet waar hij aan begint met zijn kruistocht tegen dit lek? Die geëtaleerde diepe verontwaardiging heeft tot een schijnbaar snelle ontmaskering geleid, wat je je af doet vragen of deze gearresteerde (!) diender alleen zo gebeten was op het naar buiten brengen van zijn kennis, of dat hij voorzorgsmaatregelen trof voor als hij ontmaskerd werd? Mijn eerste gedachte toen GS dinsdag met het gewraakte nieuws naar buiten kwam, was dat het niet al te ingewikkeld moet zijn om te achterhalen wie dat dossier recent nog geopend heeft op zijn computer. En dan is het lek sneller geïdentificeerd dan de politie gewoonlijk zijn boeven vangt.

Wat zou een voorzorgsmaatregel kunnen zijn? Ook eerder deze week kwamen er als gevolg van de nieuwe publiciteit direct berichten over niet-gehoorde getuigen naar buiten. TPO besteedde er aandacht aan, en Leon De Winter meldde op twitter dat hij iemand kende die ook niet was gehoord. Of dat dezelfde persoon was? Geen idee, maar het zijn weer teveel toevalligheden om gedachteloos aan voorbij te gaan. Zoals deze hele kwestie een uur in de wind stinkt. Als je dat koppelt aan wat de Amsterdamse politie en politiek momenteel naar het hoofd krijgt dan lijkt de positie van het hoofdstedelijk gezag in het geding. Meer aandacht zal men beslist niet waarderen.

Hoe groot zou de verontwaardiging worden als het lek zou onthullen dat er van hogerhand een dienstbevel was uitgegaan dat de zaak verder niet zou mogen worden uitgezocht? Let wel, ik zeg niet dat dat zo is, maar dat het vanzelfsprekend de perfecte verdediging tegen elke ontmaskering is. Zo’n man op de pijnbank leggen (of ontslaan) betekent een boobytrap activeren waardoor heel veel ellende op straat komt te liggen. Wil men dat? Vergeet het maar.

Dat Telegraaf-columnist John van den Heuvel gisteren in zijn column ook een duit in het zakje deed  – met een directe reactie vanuit Trouw dat heel hijgerig op het einde van GeenStijl lijkt te hopen (dom gezwets!!) – was dan weer minder onverwacht. Dat Van den Heuvel vanuit zijn eigen werk nogal nauw met de Amsterdamse politie samenwerkt maakt dat zijn schrijfsels en verontwaardiging over ‘het lek’ ietwat hypocriet aandoen.

Wat overigens wel de vraag onbeantwoord laat: waarom werd er gelekt naar GeenStijl? Laat ik het antwoord alvast geven: omdat het lek de overige media er niet mee vertrouwde, en zoals woensdag al bleek was dat volkomen terecht want men wist het allemaal al, maar wilde het niet publiceren.