Als het aan D66 ligt, wordt het voor het Openbaar Ministerie makkelijker om een politieke partij te verbieden wanneer die de rechtsstaat ernstig ontwricht. Het wetsartikel waarmee nu onder meer criminele motorbendes worden verboden, moet ook gaan gelden voor politieke partijen.
In dat artikel uit het Burgerlijk Wetboek zijn politieke partijen nu uitgezonderd. Die uitzondering moet verdwijnen, zegt D66-fractievoorzitter Jan Paternotte. “Wij zeggen: het kan niet zo zijn dat we in deze tijd, waarin je ziet dat de democratie overal onder druk staat, zeggen dat de rechtsstaat ondermijnen niet mag, behalve als je een politieke partij bent.”
In huidige wetgeving is het in theorie al mogelijk om een partij te verbieden. Dat kan als die in strijd is met de openbare orde. D66 wil dat de gronden waarop andere verenigingen nu al verboden kunnen worden, ook gaan gelden voor partijen zodat het OM makkelijker die stap kan zetten.

Het is wel klassiek links, om te willen verbieden wat je niet aanstaat. Orwell zou zich doodlachen. D66 ontkent hiermee tevens elke liberale gedachte – heel kenmerkend voor het type partij waarheen het zich ontwikkeld heeft is men zich er niet van bewust dat het autoritaire karakter van haar eigen denkbeelden voor niemand verborgen wordt door zich te verschuilen achter ‘overwegingen van het OM’. Het lawaai van de laatste tijd stuurde hier al op aan, zoals ik ook al eerder aan gaf.

Het D66-tribunaal
Zijn dit de reacties van een door D66 ingesteld tribunaal? Je krijgt zo wel de indruk. Opgefokte reacties vanuit kabinet en Kamer moesten hiervoor het pad effenen? Klaarblijkelijk:

Het kabinet werkt al aan een aparte wet voor de politieke partijen, waarin ook een eventueel verbod geregeld moet worden, en zal voor het einde van dit jaar met een voorstel komen. Maar Paternotte wil niet wachten tot die wet wordt ingevoerd. “Dat duurt nog wel anderhalf jaar, terwijl we zien dat de radicalisering bij sommige partijen in Nederland hard gaat.”

De vraag wie hier nu de fascist is is hiermee gerechtvaardigd. Definities van dit begrip fascisme – waarmee voortdurend gegooid wordt – zijn ook voor veel wetenschappelijke specialisten zelden bevredigend. Daarmee resteert vooral een interpretatiekwestie. Maar voor Paternotte c.s. is hun wijzen met hun vingertje kennelijk voldoende om zich gerechtvaardigd te voelen wettelijke middelen uit te rollen. Aan historisch besef over vergelijkbare uitspraken vanuit de eigen Amsterdamse kringen in de afgelopen vijftig jaar ontbreekt hem/hen volledig.

De balk in eigen oog is moeilijk zichtbaar voor hysterici die zich gedwarsboomd voelen. Dat is slecht nieuws voor de democratie, waar Paternotte c.s. weinig vertrouwen in lijken te hebben. Een fatsoenlijke partij zou Paternotte nu de wacht aan zeggen, maar uit de Kaag-kringen lijk je echt alles te kunnen verwachten. Paternotte is teveel een lichtgewicht om dit zelf te hebben bedacht. Op zijn best loopt hij van de leiband van de MSM, maar ook daar verwacht je dit niet van.

Het is bovendien een heilloze weg. Het oprichten van een nieuwe politieke partij is een fluitje van een cent, en dit combineren met een beroepsverbod voor de politici van verboden partijen? Dan heb je geen benul van de werking van een democratie; hoogstens ben je een gevaarlijke gek. En dat je gevaarlijke gekken dient uit te lachen, snappen ze bij GeenStijl nog het best. Het is jammer dat men bij de staatsomroep te weinig intelligentie bezit hier krachtig tegen in te gaan. Dat een verbod zoals voorgesteld een overtreffende trap is van een verbod op de Vrijheid van Meningsuiting (VvMU) snappen ze kennelijk ook al niet.