François Hollande en Frankrijk – een ongelukkige combi
President François Hollande liet in 2016 weten zich “in het belang van het land” niet meer verkiesbaar te stellen. En daar was Frankrijk heel blij om.
Dat Frankrijk blij was om van hem af te raken staat wel vast. Maar dat niet herkiesbaar zijn was ook in het belang van hem zelf. Hij scoorde het absolute record in negatieve populariteit van alle staatshoofden in de democratische wereld sinds er peilingen worden gehouden. Slechter scoren dan hij deed kan niet echt, dan is je populariteit nul. Als hij zich verkiesbaar had gesteld zou hij het verloren hebben, wie ook zijn tegenkandidaat zou zijn geweest.
Veel mensen vroegen zich later af hoe zo ‘n man ooit president had kunnen worden en of men niet eerder in zijn carrière had kunnen zien hoe singulier ongeschikt hij was voor dat ambt.
Ja, eigenlijk wel. Wat hij ooit aan populariteit gehad heeft had hij te danken aan zijn partner en aan zijn maîtresses, die stuk voor stuk aardige en mooie vrouwen waren, zodat de mensen dachten dat er toch wel iets interessants schuil moest gaan achter dat bureaucratische voorkomen van hem. Wat dat ook geweest mag zijn het waren geen eigenschappen die hem geschikt maakten voor het ambt van staatshoofd van de Franse Republiek.
Ségolène Royal, de vrouw met wie hij sinds 1970 samenleefde en die de moeder werd van zijn vier kinderen, was een veel geschiktere kandidate geweest voor het presidentschap. Het is vrij zeker dat hij in haar slipstream carrière heeft gemaakt in de socialistische partij. Bij de tweede ronde van de kamer verkiezingen in 2007 ging het stel uit elkaar en sindsdien heeft François Hollande het op eigen houtje moeten rooien, wat hij met afnemend succes heeft gedaan.
Francois Hollande begon zijn carrière als lid van de Franse rekenkamer en achteraf gezien had hij daar moeten blijven zitten. Als administrateur schijnt hij helemaal niet slecht te zijn en ook als eerste secretaris van de socialistische partij van 1997 tot 2008 heeft hij goed werk gedaan. Hij is burgemeester van Tulle geweest van 2001 tot 2008, in de jaren dat hij een verhouding had met Valérie Trierweiler, een beauty. Hij was afgevaardigde van de Corrèze van 1988 tot 2012. Hij bekleedde zijn hele leven lang een accumulatie van functies, iets wat in Frankrijk nog steeds heel normaal wordt gevonden.
Zijn ambtstermijn als president werd gekenmerkt door een verhoging van de belastingdruk in het land, door een koerswijziging richting sociaal liberalisme, door de wet op het homohuwelijk, door een militair ingrijpen in Mali, in de République Centrafricaine en in het Midden Oosten, door de immigratieproblematiek in Europa en door verschillende vrij willekeurige moordaanslagen door islamisten in Frankrijk.
Sterk optreden op een of meer van deze probleemgebieden hadden hem tot een succesvol president kunnen maken, maar optreden was niet zijn sterke kant. Hij heeft het allemaal min of meer over zich heen laten komen. Frankrijk is onder zijn presidentschap afgezakt naar het niveau van een tweederangs natie.
Ook in Europa is het nu onder Duitsland en samen met Spanje en Italië een natie van de tweede rang geworden. Dat is jammer, want door de eeuwen heen was Frankrijk altijd de centrale mogendheid op het continent. Het defungeren van François Hollande was niet alleen voor Frankrijk maar ook voor de rest van Europa een verlies.
Dit artikel over Francois Hollande verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp
Jammer maar helaas hebben de communisten door hun krampachtigheid de Franse grandeur door het putje gespoeld.
Het gaat niet om Hollande, maar om Frankrijk. De vraag is welke rol Frankrijk kan en moet spelen in Europa. Latijns legalisme vs. Pruisische discipline? Duitsland heeft misschien niet zo’n prettige rol gespeeld in WO II, maar Frankrijk (Napoleon, Robespierre, Louis XIV, Louis Philippe, Napoleon III) kon er ook wat van. Wat door de geschiedenis ontbreekt in beide landen is een evenwichtig gevoel voor internationale verhoudingen. Dat is nog steeds zo en dat zal nog jaren zo blijven. Tenzij ze in een internationaal raamwerk tot een soort dynamisch evenwicht gebracht kunnen worden. Zowel met elkaar als met de rest van Europa. Ik hoor daar weinig over. Ook bij Hollande niet.
De ondergang van Frankrijk is begonnen met de Franse Revolutie. In de 18e eeuw waren de Fransen nog de absolute wereldmacht die na de revolutie – en in de slipstream daarvan de Napoleontische oorlogen – is overgegaan naar de Britten. Op de een of andere manier gaat zo’n geopolitieke machtsverschuiving altijd gepaard met excessief geweld. Twee grote oorlogen bij de overgang van de Britten naar de VS. Wat gaan we krijgen als de VS het geopolitieke leiderschapsstokje aan de Chinezen gaan doorgeven? Hoe dan ook, je kunt niet ongestraft de economische, culturele en morele elite van je samenleving decapiteren en vervolgens denken dat zoiets geen nadelige gevolgen zal hebben. Zeker niet wanneer je een succesvol vrijemarkt model gaat vervangen door een technocratisch centraalplanningsmodel a la Robespierre. Opmerkelijk is wel hoe lang, ook een teloor gegane grootheid, nog een aangename plek om te leven kan zijn. Ofschoon het nu wel op zijn einde lijkt te lopen.
@BegrensEuropa! 10 september 2020 om 13:38
“Tenzij ze in een internationaal raamwerk tot een soort dynamisch evenwicht gebracht kunnen worden.”
We noemen dat de EU. Ik hoop dat je er blij mee bent. De meesten zijn dat wat minder.
@Youp 10 september 2020 om 13:55 Ik voegde toe: “Zowel met elkaar als met de rest van Europa.” Maar dat terzijde. En nee, ik ben niet blij met de EU. Het verdrag van Maastricht, zonder opt-outs voor migratie en muntunie voor NL zoals voor DK, was een historische blunder van het grootste formaat. Dat hadden de Denen beter door.
Zo’n Francois Hollande : school-voorbeeld van een socialistische nietsnut.
[ En een impotente sukkel – maar dat hoort bij elkaar. ]
@Begrens Europa ! : …”niet zo’n prettige rol” … het understatement van de vorige eeuwen : 1870, wreed kolonialisme, samenwerking Ottomanen, WO I, WO II, e.a.
@Youp : interessant, en grotendeels mee eens.
Alleen :
de verschuiving Britten naar V.S. werd in wezen veroorzaakt door Duitsland [ en Japan ] : WO I en WO II.
Cool Pete 11 september 2020 om 10:17
Of de schuldvraag voor WO 1 en 2 unilateraal bij Duitsland en Japan gelegd kan worden is op zijn zachtst gezegd omstreden. Ja, het is waar dat de Duitse Keizer in 1914 als eerste officieel de oorlog verklaarde. Tegen die tijd had hij weinig alternatieven. WO 2 had goed voorkomen kunnen worden. Lees hierover bv Patrick Buchanan. Duitsland/Hitler wilde helemaal geen oorlog met het Westen, wel uitbreding naar het oosten. Niet in de laatste plaats om de vergissingen van het Verdrag van Versailles te herstellen. Een Verdrag waarvan iedereen de onjuistheid kan en kon beamen. Feit is in ieder geval dat het Britse rijk op haar laatste benen liep, zoals nu de Amerikanen aan het einde van hun latijn zijn, en er een overdracht naar een andere grootmacht heeft plaatsgevonden. Duitsland was een andere kandidaat hiervoor inderdaad en de 20e eeuw had goed de Duitse eeuw kunnen zijn. Zo heeft het niet mogen zijn. Nu zitten we in een vergelijkbaar schuitje met China als de belangrijkste kandidaat voor de nieuwe geopolitieke wereldmacht. Islam zou graag willen, maar lijkt daar niet klaar voor te zijn. Ofschoon het even afwachten is hoe de vlag erbij hangt na mogelijk weer een groot conflict. Een conflict wat misschien wel weer in Europa uitgevochten gaat worden.