Is een niet geregistreerd dier straks illegaal? De ironie van de linkse registratiezucht die het EUP van tijd tot tijd bevangt is adembenemend.

En daarop volgend: wie wordt verantwoordelijk voor de vlooien die een kat met zich meedraagt? De (eigenaar van de) kat van oorsprong, of de kat zelf?

Maar goed, laten we eerst het gejank van de Nederlandse MEPs eens bekijken:

Illegale hondenfokkerijen, vooral in Oost-Europa, moeten als het aan het Europees Parlement ligt hard worden aangepakt. (..)Het Europees Parlement wil dat de handel in kleine puppy’s aan banden wordt gelegd. “Het is een industrie waar handelaren veel geld aan verdienen.” Volgens Europarlementariër Anja Hazekamp (PvdD) moeten deze puppyschuren “voor eens en voor altijd worden verboden” en moet er een “einde komen aan deze georganiseerde criminaliteit”.

Maar geen mens is illegaal, was toch een slagzin tegen het reguleren van immigratie? Nu ja, verder maar weer:

Jan Huitema (VVD) vindt dat de Europese Unie keihard moet optreden tegen de louche handelaren. “De jonge hondjes worden niet ingeënt, zien geen daglicht. En zulke puppy’s komen dan bij liefdevolle gezinnen waar ze vervolgens ziek worden of zelfs doodgaan.”

De VVD heeft dit eenvoudig copypasted van het standpunt over kalveren, dat gelukkig nog ergens in een kist werd bewaard bleek eer het tot biomassa werd verwerkt. De oogjes waren inderdaad nog niet open toen dit aan de staatsomroep werd doorgegeven. Jan Huitema’s grootste bezwaar is niet het dierenleed, maar het leed dat een zielig dier zijn verwachtingsvolle nieuwe eigenaren aan kan doen door op ellendige wijze te creperen. Geld terug zal er ook wel niet bij zijn – geen wonder dat je dan een Beestenautoriteit wilt.

Gaandeweg begon ik me te realiseren dat ze bezig waren dat voorstel van de vierkante komkommers te overtreffen in onzinnigheid.Weet u nog? Was handiger met verpakken, had iemand bedacht.

Beter nog, dit is iets dat na jaren ploeteren ooit weliswaar zal worden opgegeven, maar waar we ons dan mogelijk zelfs enige decennia hondsdol mee hebben laten maken.

Goed, er is handel in honden. Bedoelt men rashonden, of mag je als ouder – zo leerzaam en leuk voor de kinderen – het familieteefje laten dekken door de hond van de buren zonder dat de jonkies van het beest dan direct een oormerk moeten? Dat zal wel niet: “gelijkheid” is de name of the game in het EUP. Zul je de boeren in Bulgarije eens horen loeien als straks de controleurs langs komen om hun hofhonden te checken op oormerken.

Maar goed, je kunt het zo gek niet bedenken, of er is wel een EU-apparatsjik die het werkelijkheid maakt. Of denkt: hé, ja!

Goed voor een dier zorgen is een sociale plicht, en een kwestie van beschaving. Maar afdwingbaar? Dit is regelzucht op microniveau, en gedoemd te falen. Zelfs als het technisch mogelijk zou blijken. Het zou fijn zijn, maar is vooral een gegarandeerde hoop overwerk, en tijdverspilling.

“Een chipplicht helpt bij het aanpakken van dit soort dierenmishandeling en de misleiding van kopers”, denkt Hazekamp. “Meer controles en zwaardere straffen zijn nodig, zeker voor het vervalsen van dierenpaspoorten en chips. Er moet een einde komen aan dit dierenleed.”

Meer controles en zwaardere straffen. En hard straffen, altijd hard straffen. Behalve als het echt op illegale immigranten en ander gespuis aan komt. Als het aan dit soort volk ligt, worden ook U en uw nageslacht voortaan direct na de geboorte gechipt. Niet hard om lachen, ik heb er al voorbereidingen voor gezien.

Vanzelfsprekend is het voor uw bestwil. Ja, ècht. Net als de gehele EU dat is. Het doet maar éven pijn, en daarna weet u niet beter.

Nooit meer.