De communistische vrienden van Julian Assange
Dat Julian Assange de oprichter en eigenaar van WikiLeaks is, is welbekend. Maar wat gaat verder schuil achter deze man?
Julian Assange is een 50-jarige Australische journalist die wereldberoemd werd door het gappen en publiceren van Amerikaanse regeringsdocumenten waaruit onder andere bleek dat Amerika centraal staat in de buitenlandse politiek van de USA. Daar kan, dunkt me, de Nederlandse overheid veel van leren. [1]
Assange werd verschillende keren gearresteerd vanwege die Wikileaks, maar ook vanwege twee verkrachtingszaken in Zweden. Na vier jaar politiek asiel in de ambassade van Ecuador zit hij thans in een Londense cel.
Iedere maandagmiddag wordt in Brussel op het Muntplein, vlak bij de belangrijkste winkelstraat de Nieuwstraat, gedemonstreerd voor Assanges vrijlating. De twee dozijn manifestanten zien er nogal linksig uit, maar beweren dat ze individuele idealisten zijn met allerlei achtergronden. Dat valt te betwijfelen:
In veel EU-landen zijn zogenaamde ‘Diem Spontaneous Collectives’ (DSC’s) als aanhangsel van de door de Griekse kaviaarcommunist en ex-minister van financiën Varoufakis in 2016 opgerichte pan-Europese transnationale politieke partij DIEM25, met het doel de EU uit te bouwen tot een democratische staat, in plaats van het huidige technocratisch bestuur. Dus zoals ze zelf zeggen: in lijn met de ideeën van Daniël Cohn-Bendit en Guy Verhofstadt. De kiezers zagen in 2019 echter niets in de opheffing van de natiestaten en/ of vertrouwden de communisten niet, en dus leverden de verkiezingen voor het EU-parlement hen 0 zetels op. In Nederland bleek hun organisatie niet op tijd op poten, en dus moeten ze wachten tot de volgende keer. Inmiddels heeft Diem25, naar eigen zeggen, in de EU 123.000 leden.[2]
Een paar namen uit een lange lijst:
- Behalve Varoufakis staat ook Assange op de lijst van prominenten, net zoals anderen die door de veiligheidsdiensten in de gaten worden gehouden, zoals de beroemde Amerikaanse taalwetenschapper en politieke activist Noam Chomsky die zichzelf beschouwt als anarchosyndicalist en libertarisch socialist.
- Een andere bekende is de Nederlandse bejaarde econome en hardcore communiste Saskia Sassen, die haar publieke optredens pleegt te beginnen met een zielig verhaal over zichzelf als kind van een nazi.
- Verder zien we de linkse James Kenneth Gailbraith, vooral terend op de reputatie van vader John K. Galbraith; hij is onder andere voorzitter van “Economen tegen de wapenwedloop”.
- Dan is er de Franse Groene politicus Julien Bayou die in 2012 meedeed met het flottille dat de blokkade van de Gazastrook poogde op te heffen.
- Medeoprichter van Diem25 is een Kroatische communistische millennial Srećko Horvat, die wordt gezien als één van de centrale figuren in het nieuwe links in voormalig Joegoslavië. Hij deed onder meer mee met Occupy Wallstreet.
Julian Assange blijkt dus niet zozeer een Robin Hood of Platte Thijs, dan wel een communist en gemotiveerde pro EU-activist, net zoals – l’histoire se repète -: veertig jaar geleden Philip Agee zogenaamd klokkenluider, maar vooral activist pro Sovjet-communisme was. Nadat die ex-CIA-man bij ons en elders in de westerse wereld persona non grata werd, restte niets anders dan ballingschap in Cuba.
- De Nederlandse vertaling van deze Wikileaks zijn uitgegeven bij De Blauwe Tijger, maar hun link is nogal opdringerig.
- Er is ook een NL-website van Diem25, maar ook die is nogal opdringerig.
Dit artikel verscheen eerder op Polderland.
Nicolette Geveke is correspondent EU/Brussel voor Veren of Lood.
Over Julian Assange is op Veren of Lood hier meer te vinden.
Er staan feitelijke onjuistheden in het artikel.
Julian Assange heeft niets “gegapt”. Hij kreeg informatie over onder andere Amerikaanse oorlogsmisdaden en publiceerde die, Aangezien hij geen Amerikaan is, heeft hij geen enkele wet overtreden.
“…. regeringsdocumenten waaruit onder andere bleek dat Amerika centraal staat in de buitenlandse politiek van de USA”. Is een onzinnige stelling. Natuurlijk staat de USA centraal in USA-politiek. Het zou onzinnig zijn als het niet zo was (hoewel men in Europa daar blijkbaar anders over denkt).
Julian Assange zat 7 jaar in de ambassade, niet vier jaar en de aanklachten wegens “verkrachting” zijn geseponeerd.
Aangezien ik in de eerste alinea’s al zoveel onjuistheden zag heb ik de rest maar niet meer gelezen, maar in vogelvlucht gescand. Het interesseert me niet wie hem steunen. Deze man wordt al tien jaar gevangen gehouden en psychisch gemarteld, tegen ieder rechtsgevoel in, terwijl hij geen enkele misdaad heeft begaan. Dat zou niemand mogen overkomen en het is me ten ene male onduidelijk wat mevrouw Geveke met dit artikel beoogt. Guilt by ssociation?
“… verschillende keren gearresteerd, maar ook vanwege twee verkrachtingszaken in Zweden”. Hij is voor de vermeende verkrachtingszaken naar mijn weten nog nooit gearresteerd. Twee vrouwen, waarmee hij achtereenvolgens het bed had gedeeld, die vrijwillig met hem mee waren gegaan, hadden elkaar toevallig ontmoet en deden daarna aangifte. Misschien mede ingegeven door het Zweedse OM omdat de VS om uitlevering had verzocht? Wat gaat er schuil achter deze man staat er in de kop. Het artikel geeft hierop m.i. geen antwoord. Hij staat op een lijst voor een politieke organisatie waar een aantal vreemde snoeshanen op staan. Hij heeft bij mijn weten hierover nimmer iets gepubliceerd of zijn motivatie kenbaar gemaakt.
@ D.G. Neree
Dit betoog gaat zoals de titel aangeeft over de vrienden van Assange., en niet om hoe wordt behandeld. O.a. het lidmaatschap van een soort comité van aanbeveling van Diem25 toont dat Assange streeft naar een maatschappij die de mijne niet is.
U draait de zaken om als u spreekt van guilt by association: het feit dat die Diem lui vaak communisten zijn, maakt Assange uiteraard geen communist; maar Assange bekent zich wel tot dat gedachtengoed c.q. militantisme door zich te associëren met die lui.
En of hacken, helen en vervolgens publiceren wel of geen misdrijf is, ja, dat is nu net de vraag waar diverse juridische procedures over gingen, gaan en zullen gaan. U heeft uw mening en ik de mijne.
Assange werd anders dan u stelt helemaal niet gevangen gehouden, hij is zelf gevlucht naar de Ambassade van Ecuador. Hij zat daar inderdaad 7 jaar, en de Ecuadoranen waren daar niet happy mee.
@ Gerrit Joost
Het is een heel ander onderwerp, maar ik ben zeer sceptisch t.a.v.mensen, die na een avondje uit beweren dat het niet vrijwillig zou zijn.
T.a.v. de wel of niet gearresteerd: Op de Spaanse Wikipedia staat ” El 7 de diciembre, en cumplimiento a la orden europea de detención internacional emitida desde Suecia, fue detenido por la policía metropolitana de Londres (…)”.
Assange is een van die deugmensen die vinden dat het publiek het recht heeft om alles te weten.
Het soort mensen dat zichzelf het recht toekent om geheime informatie te stelen en te publiceren.
En in hun fanatisme hebben ze geen enkele aandacht voor wat voor geheime informatie ze precies publiceren.
Ze dumpen maar gewoon massaal gestolen geheime informatie op het internet, zonder zelfs maar te weten wat daar nu precies allemaal in staat.
Waarbij opvalt dat het wel toevallig altijd om westerse staatsgeheimen gaat.
Dat heeft inmiddels al een hoop mensen het leven gekost, waaronder agenten en militairen die in Verweggistan strijden tegen mensenrechten schendende terroristen en regimes.
Maar dat interesseert de moreel verheven Assange’s van de wereld niet, het gaat namelijk om (hun) principes, en het is tenslotte “voor de goede zaak” (waar kennen we dat ook al weer van).
Eigengereid onverantwoord gedrag dat mensenlevens heeft gekost, en nog steeds mensenlevens kost, aan de goede kant van de streep.
En daar krijgt meneer Assange dan nu de rekening voor gepresenteerd, en terecht, had hij maar meer verantwoordelijkheidsbesef ten toon moeten spreiden.
Dat een en ander de schoonheidsprijs niet wint, das dan jammer.
Ik geef toe, dat ik het gedachte-goed van Julian Assange, verkeerd had ingeschat.
Toch blijf ik er bij, dat hij onterecht gevangen zit.
En WikiLeaks blijft een luis in de pels – als ze van ALLE partijen zouden publiceren.
Daarom toch : #Free Julian Assange.
Nogmaals: Assange heeft niets gestolen, alleen gepubliceerd. En hij niet alleen, hij heeft de informatie in het begin naar 5 kranten in verschillende landen gestuurd, die er ook delen uit hebben gepubliceerd.
Dat er mensen zijn gedood door de publicaties is onbewezen en uit de lucht gegrepen. Het is de spin die het establishment eraan gaf. Voor publicatie werden documenten geredigeerd en werd informatie die mensen in gevaar zou brengen zwart gemaakt.
Toen hij de video publiceerde van die journalisten die in Irak werden neergemaaid door Amerikaanse schutters was hij inderdaad de held van links, maar toen hij de emails van Hillary Clinton publiceerde was hij opeens de gebeten hond bij links.
Waarom betwijfelt de auteur van het artikel het antwoord van de demonstranten dat ze niet links zijn maar individualistisch? Ik vind dat hem een groot onrecht wordt aangedaan, die de hele vrije pers raakt. Ik ben ook niet links, maar de auteur zal dat ook betwijfelen?
Na de onwaarheden en ongegronde aannames aan het begin van het artikel begint de rest van het artikel met:
“In veel EU-landen zijn zogenaamde ‘Diem Spontaneous Collectives’ (DSC’s) als aanhangsel van de door de Griekse kaviaarcommunist en ex-minister van financiën Varoufakis in 2016 opgerichte….. enz.”
Nergens zie ik het verband met Julian Assange. Het is een opsomming van (Oei!) gevaarlijke linksmensen, maar waar zijn de links met Julian Assange en Wikileaks?
Verder kan men van mening zijn dat journalisten bepaalde informatie niet moeten publiceren. Dat is dus een vorm van censuur.
En als laatste: mede dankzij de ontmaskering van Hillary Clinton door Julian Assange kon Donald Trump de (nipte) overwinning behalen. Ik denk dat daardoor een groot onheil is vookomen. Willen mensen verder dat oorlogsmisdaden en corruptie verborgen blijven? Als het om Julian Assange gaat, zouden rechts en links eensgezind achter hem ,moeten staan en niet politiek misbruiken.
Als er onrecht
“als er onrecht” had verwijderd moeten worden
” … werd informatie die mensen in gevaar zou brengen zwart gemaakt.”
Daar wil ik nog iets aan toevoegen. Het was een andere krant, ik weet niet meer welke, die buiten alle afspraken om Assange een dolk in de rug stak door de documenten ongeredigeerd naar buiten te brengen, waardoor inderdaad mensen in gevaar kwamen. Maar dat is niet Assange aan te rekenen, maar de redactie van die bepaalde krant.
Ravian, ik ben verbaasd over je reactie. Heel het internet raast over de deep state, de globalisten en de misdaden die door overheden gepleegd worden. Over de toenemende censuur en de angstcultuur waarin men ons probeert te duwen. Referenda worden verboden en de EU veroorzaakt samen met de USA een staatsgreep en burgeroorlog in Oekraïne. Er worden aan de top smerige spelletjes gespeeld waarbij men lak heeft aan recht, democratie, verdragen en bovenal aan jouw en mijn leven en welzijn. En nu ga je tekeer over een man die een deel van die malversaties bloot heeft gelegd. Ik snap het niet goed.
Assange is met wikkileaks een klokkenluider met teveel informatie over teveel corrupte politici ,dan loop je heel veel risico.
Bijvoorbeeld de moord op wikileaks klokkenluiders in de VS letterlijk op hun weg naar de DOJ met informatie over de Clintongangsters.Assange heeft naar mijn mening nooit een politieke mening geuit maar zijn onthullingen over de swamps zouden best wel eens kunnen worden gebruikt door commies met vooral heel veel politiek eigenbelang.
@ D.G.Neree
Er bestaat een groot verschil tussen geheim gehouden informatie wereldkundig maken die in het algemeen belang is, en geheime informatie wereldkundig maken die in het algemeen belang beter geheim kan blijven, en al helemaal als dit de levens van mensen die zich ten behoeve van het algemeen belang in gevaarlijke situaties begeven in gevaar brengt.
In het eerste geval ben je een klokkenluider, en in het tweede geval een (land)verrader.
Op het moment dat je geheime informatie gaat publiceren en/of verspreiden dien je dus de nodige voorzichtigheid in acht te nemen, en van een hoop van dergelijke informatie gaat een buitenstaander, zoals meneer Assange, geeneens kunnen bepalen of het wel of geen gevaarlijke informatie betreft.
Een beetje met een zwarte viltstift een geheim document opkuisen gaat niet werken als je niet alle details kent en dus helemaal niet weet wat er precies gevoelige/gevaarlijke informatie is en wat niet.
Er kunnen gemakkelijk zaken instaan die voor de niet ter zake deskundige onschuldig lijken, maar voor de wel ter zake deskundige belangrijke aanwijzingen bevatten.
Voor zover ik weet zijn er in ieder geval, dankzij meneer Assange zijn eigengereide en onverantwoorde gedrag, diverse operaties voortijdig afgebroken, en anderen zijn tot een ongelukkig einde gekomen, en dat levert in beide gevallen slachtoffers op.
Ik heb generlei problemen met klokkenluiders, in tegendeel zelfs, maar meneer Assange is geen klokkenluider, meneer Assange is de spreekwoordelijke olifant in de porseleinkast, en zijn relaties zijn verdacht.
Dat er verder ook een hoop terecht ontmaskerde schurken op zijn bloed uit zijn is het risico van het vak, en dat die nu mogelijk ook hun pond vlees kunnen gaan scoren heeft hij aan zichzelf te danken.
Inderdaad heeft Assange zich nooit politiek links of rechts uitgelaten. Hij is journalist, geen politicus. Hij publiceerde malversaties van de Deep State voordat dat een gangbare en geaccepteerde term was. Inderdaad werd zijn openbaarmaking van de oorlogsmisdaden in Irak door links (en misschien in het uiterste geval door de “commies”) zoals ik schreef: Hij was hierdoor de held van de linksen, die in principe tegen Amerika zijn (zelfs onder Obama ,hoewel men van hem de verlossing verwachtte) Maar zoals ik schreef: Links liet hem vallen als een baksteen toen hij de Hillary Clinton emails publiceerde. Hillary was immers de favoriet bij het politiek correcte grauw.
Nu zit Assange dus tussen meerdere vuren. Links kotst hem uit en voor rechts is hij blijkbaar een communistenvriend die het westen wil vernietigen. Ondertussen zit hij al tien jaar gevangen en wordt hij psychisch gemarteld en van contact met de buitenwereld afgesloten. Ook nu hij zijn straf voor het overtreden van de opgelegde voorwaarden heeft uitgezeten blijft hij vaqst zitten. Australië heeft hem ook als een baksteen laten vallen en de Britten hebben hun rechtspraak ervoor teruggebracht naar de middeleeuwen.
En maar roepen over hoe klokkenluiders beschermd moeten worden. Maar o jee, Assange niet, dat is een vuile communist die het westen wil kapot maken. Laat hem maar wegrotten in een cel. Zijn verdiende loon. Ik vind het zeer vreemd allemaal en het is misschien een aanduiding van het feit dat er in het zogenoemde “rechtse” Nederland geen enkele overeenstemming is over wat dan ook.
Over nepnieuws gesproken…
Assange wordt vervolgd voor het publiceren van informatie die door klokkenluiders als Manning is gestolen, dus niet voor het stelen van informatie. Die vermeende verkrachtingszaak, inmiddels geseponeerd, is de reden dat hij de ambassade van Ecuador ontvluchtte. Hij gaf aan dat hij bang was dat deze zaak alleen aanhangig was gemaakt om uitlevering aan de VS mogelijk te maken. Dat is ook precies wat nu staat te gebeuren.
Wat me vooral bevreemd is dat een journalist staat te juichen als een andere journalist wordt opgepakt en vervolgd voor het publiceren van de regering onwelgevallige informatie.
Het is vreemd en beangstigend dat de zg. Journalist, (iedere jan die stukjes schrijft op internet noemt zich tegenwoordig journalist) enfin schrijver van dit artikel zo weinig informatie heeft vergaard en dan een tendensieus gekleurd en zeer mensonvriendelijk wc artikel schrijft . Dit is journalistiek van de laagste klasse, getuigd van weinig intelligentie inzicht of wijsheid, en is rechts opruiend zoals Hitler en zijn fascisten hem al voorgingen. Ook in de fascistische heilstaat, daar zou U zich gezien de inhoud van Uw artikel waarschijnlijk goed thuis voelen, konden mensen onterecht gevangen gezet worden, gemarteld worden en tegen het internationale recht in uitgeleverd worden . Om iemand in eenzame opsluiting te zetten is martelen.
Het is fijn voor U dat u nu een forum hebt waar u uw gal kunt spuwen. Blijven doen. Misschien kunt u de boeken van meneer Goebels lezen ter ispiratie.
Ps voor de duidelijkheid ik heb geen communistische sympathieen evenmin faschistische .
@ Frans
Dit artikeltje gaat over één aspect van het leven van A. Er zijn weinig mensen van op de hoogte. Vandaar. Wie meer over de Wikileaks-kwestie wil weten heeft een ruime keuze qua boeken, artikelen en internet. Of bent u wellicht teleurgesteld dat uw held wat van zijn voetstuk is gevallen?
@D.G. Neree : uw reacties overziend, ben ik het met u eens.
– Het is maar de vraag, wat de politieke overtuigingen van Assange zijn.
– Assange heeft niet gehackt. Dat deden Manning, Snowdon, e.v.a.
WikiLeaks heeft alleen gepubliceerd.
En : het algemene gebeuren dat linkse machts-wellustelingen uit de V.S en Europa,
Oekraine als woeker-winst gebied uitzogen. Bijvoorbeeld : SOROS, Biden, Kerry,
Pelosi ?, Schiff ?, en : Verhofstadt, VanBaalen, Pechtold, and the like.
@Carthago : inde V.S. zijn klokkenluiders over de DNC inderdaad geliquideerd :
o.a. Seth Rich.
@ Frans : u slaat volkomen onjuist, helemaal door. Zinloos.
Ik blijf er bij : #Free Julian Assange.
‘All the news that is fit to print’.
@D.G. Neree Dat zijn serieuze kwesties die je aansnijdt. Dilemma’s ook wel. Wanneer je spreekt over dilemma’s kan het goed zijn om onder ogen te zien hoe groot ze kunnen zijn.
Assange staat stevig in zijn schoenen, maar ook bij hem is mijn indruk dat hij ervan overtuigd is dat zijn eigen INTENTIES zo goed zijn dat er verder geen verantwoordelijkheid op zijn schouders ligt. Door als het ware principieel echt alles in de openbaarheid te gooien (maar de verantwoordelijkheid voor waar die informatie dan terecht kwam bij anderen te leggen) is het effect van zijn acties OOK positief geweest. Inderdaad, wat je zegt: er is een schijnwerper komen te staan op de kwestie deep-state. Maar het roept de vraag op: moeten alle geheime diensten volledig opgedoekt worden vanwege het mogelijke en bestaande uit de rails lopen ervan?
En dat ‘alles’ dat in de openbaarheid moet komen is niet echt alles, maar betreft uitsluitend alle Amerikaanse informatie: niet die van China, Turkije, Iran of het Islamitische Kalifaat.
Ik zet dit af tegen het uitschakelen van Baghdadi waarbij Trump gewoon Schiff en Pelosi niet van te voren heeft ingelicht en hij ook openlijk verklaart dat dit vanwege het gevaar van lekken was …
In zijn verkiezingscampagne heeft Trump duidelijk gemaakt dat hij van mening is dat het niet goed is om mondiale tegenspelers mee te laten kijken in zijn kaarten. Hij is daar volstrekt open over geweest!
Ravian,
“Het algemeen belang” wat is dat? Is dat niet een term om verboden en andere maatregelen te rechtvaardigen waar verder geen argumenten voor zijn? Geef eens de definitie van “algemeen”?
Was de oorlog in Irak (op valse gronden -> connecties met Al Qaida en massavernietigingswapens) in het algemeen belang? Was het gedrag van Hillary Clinton in het algemeen belang?
“Het algemeen belang” is hét argument van regeringen om individuen te knevelen ten gunste van “het collectief”, een ander abstract concept dan ingevuld kan worden zoals men wil. Het is eenzelfde argument als “gaat tegen de partijlijn in” of “is contra-revolutionair”, termen die in de Sovjet Unie gebruikt werden om de goelags, de executies en opnames in psychiatrische inrichtingen te rechtvaardigen.
Het “algemeen belang” is mijns inziens meer gebaat bij een vrije pers en de pers als waakhond dan bij het vernietigen ervan. Wat er met Julian Assange gebeurt is op kleinere schaal over de hele linie bezig met het censureren, blokkeren, shadow bannen, demoniseren en zelfs arresteren en veroordelen van kritische stemmen op het internet.
Is een site als Veren of Lood in het algemeen belang? Zijn de boerenprotesten in het algemeen belang? Zijn de gele hesjes of de catalaanse actievoerders in het algemeen belang? Bij het doortrekken van de term is te zien hoe hol en leeg die is. Iedere actie van een individu of bevolkingsgroep kan ermee de kop in worden gedrukt.
@D.G. Neree : Juist !
Wat “:algemeen belang” is, maakt de meerderheid van de kiezers uit.
Vrijheden, o.a. VvMU, worden gegarandeerd door de wet en de Grondwet.
Democratische rechtstaat.
Wie dit niet als ONVOORWAARDELIJK ziet,
beseft eigenlijk niet eens wat democratie is …………………………………..
Frans Groenendijk, voor zover ik kan nagaan waren de intenties van Julian Assange om misdaden en corruptie aan het licht te brengen, respectievelijk de oorlogsmisdaden in Irak en de corruptie van Hillary. Hoeveel doden zijn er niet in deze twee zaken gevallen? Hoeveel ellende aangericht?
Assange was zich van zijn verantwoordelijkheid bewust door de documenten pas te publiceren na redactie. Hij was zich dus wel degelijk bewust van de implicaties en handelde daarnaar. Dit werd door een andere nieuwspublicatie teniet gedaan door ze ongeredigeerd in de openbaarheid te brengen. De verantwoordelijkheid ligt dus niet bij Assange, maar bij die publicatie.
Ik hoop verder dat je niet bedoelt met verantwoordelijkheid afleggen, dat hij voor de rest van zijn leven in een cel zowel lichamelijk als geestelijk moet wegrotten?
Het opdoeken van geheime diensten is natuurlijk onzin en heeft hier niet zoveel mee te maken. Het gaat erom dat deze diensten hun boekje te buiten gaan, zich boven de wet plaatsen en misdaden begaan. Zie de corruptie in de USA inzake Trump en Russiagate, waar in feite een couppoging is gedaan tegen Trump, een poging die nog steeds bezig is.
En als laatste: Dat Assange niets publiceerde over China etcetera is een drogargument. Het is hetzelfde als tegen iemand die klaagt over wangedrag in zijn buurt zeggen: Waarom klaag je niet over andere buurten waar het nog erger is? Of een reageerder op VoL die een artikel over Erdogan diskwalificeert omdat het niets zegt over de protesten in Catalonië. Assange is een westerling dus is het niet meer dan normaal dat hij wangedrag ‘in zijn eigen buurt’ aan de kaak stelt. Er zal vast wel een term zijn voor dit drogargument, maar het is een actie diskwalificeren omdat er iets anders, ongerelateerds (in te vullen naar believen) is nagelaten.
Julian Assange heeft één enorme fout gemaakt en dat is dat hij de verkregen documenten ongeredigeerd aan die 5 andere kranten heeft gegeven. Het was erg naïef van hem om te denken dat die kranten nog integere journalistieke media waren in plaats van loopjongens van de macht.
Ik vraag me af: De mensen die achter de vervolging van Assange staan, vinden die de moord op Seth Rich (gesteld dat dat degene was die Assange van de informatie voorzag) ook wel begrijpelijk en te echtvaardigen, in de trant van “eigen schuld dikke bult”?
De ware aard van een aantal reaguurders komt nu naar boven
@Ezel, o jee!
@D.G. Neree Hierover zijn we het dus eens: “Julian Assange heeft één enorme fout gemaakt en dat is dat hij de verkregen documenten ongeredigeerd aan die 5 andere kranten heeft gegeven. Het was erg naïef van hem om te denken dat die kranten nog integere journalistieke media waren in plaats van loopjongens van de macht.”
En ja, wat is er allemaal naïef?
Maar dit is echt een enorm dilemma:
“Assange is een westerling dus is het niet meer dan normaal dat hij wangedrag ‘in zijn eigen buurt’ aan de kaak stelt. ”
In het verlengde daarvan liggen pleidooien voor een ‘verbod’ op kernwapens en op wapenbezit door burgers. Enige kans op het slagen van dat soort ‘verboden’ is er alleen voor pogingen om de wat meer beschaafden tot nog meer beschaving te dwingen. Ik schrijf dit niet in een poging je de mond te snoeren, maar omdat ik heel dik en vet wil onderstrepen hoe groot de dilemma’s hier zijn. Heel kort door de bocht: ik vind het pijnlijk op welke wijze en hoezeer Assange klem zit en vermalen wordt, maar ik maak me om het lot van miljoenen andere mensen aanzienlijk meer zorgen.
Ik denk daarbij niet alleen aan mensen als Baybasin, maar bijvoorbeeld ook aan elke vrouw die wegrot in de gevangenissen van Erdowahn en van de Ayatollahs.
Frans, dat laatste heeft helemaal niets met Julian Assange te maken.
@D.G. Neree Het heeft te maken met prioriteiten.
@ D.G. Neree
Het algemeen belang is in principe al datgene dat de vrede, veiligheid, en welvaart van de vrije wereld ten goede komt.
Het compromitteren van operaties gericht tegen terrorisme en criminaliteit is dus niet in het algemeen belang, dat is tegen het algemeen belang.
En dat is dus waar meneer Assange zich schuldig aan heeft gemaakt.
Dat hij verder ook betrokken is geweest bij zaken die het algemeen belang ten goede zijn gekomen doet daar niets aan af.
Er kunnen zich uiteraard, hoe zorgvuldig je ook te werk gaat, altijd ongelukken voordoen, maar dat is hier niet het geval.
De onzorgvuldige werkwijze van meneer Assange maakt ongelukken gewoon onvermijdelijk, meneer Assange is wat we een “loose canon” noemen, net zo gevaarlijk voor vriend als voor vijand.
En even voor de duidelijkheid; die “ongelukken” hebben dan tot gevolg dat er “goeden” in de handen van “slechten” vallen, en dat deze mensen dan vervolgens gemarteld en/of vermoord worden.
Als het stelen en/of verspreiden van geheime informatie het algemeen belang heeft geschaad dan moet je niet raar opkijken als je daarvoor de rekening gepresenteerd krijgt, en al helemaal niet als er slachtoffers te betreuren zijn.
Ik ben geen fan van de deep state, om het even of het nu de Amerikaanse dan wel de Europese afdeling betreft, daarom ben ik wel een fan van klokkenluiders, maar niet als daar, door onverantwoord gedrag, onschuldige mensen het slachtoffer van worden.
Frans Groenendijk, jouw prioriteiten zijn niet per definitie andermans prioriteiten.
Ravian, de oorlog in Irak, was dat in het algemeen belang? Het plegen van oorlogsmisdaden, is dat in het algemeen belang? De corruptie van Hillary Clinton en de amerikaanse veiligheidsdiensten, is dat in het algemeen belang? Met het argument “het algemeen belang” kan men alles rechtvaardigen wat je niet aanstaat. En dat gebeurt ook. Vooral regeringen zijn goed in het gebruiken van dit argument.
@ D.G. Neree
Dat heeft er allemaal niets mee te maken mijn beste.
Het gaat hier niet over wat er al dan niet terecht als algemeen belang verkocht is en wordt.
En het gaat hier ook niet om wat meneer Assange goed gedaan heeft.
Het gaat er hier om wat hij fout gedaan heeft.
Zelfs als je regelmatig mensen het leven red wil dat niet zeggen dat het daarom oké is dat er ook zo nu en dan eens eentje door jou onzorgvuldigheid het leven laat.
Je kunt in zaken als deze niet simpelweg positief en negatief tegen elkaar weg strepen.
Uit onzorgvuldigheid voortkomende schade is nooit goed te praten, ook in het geval van meneer Assange niet.