De bureaucratisering van het recht
Ons rechtstelsel en recht zijn nu zo ver geatrofieerd, dat ze nog slechts bureaucratisch kunnen functioneren. Dat leidt tot bizarre gevolgen. En tegengaan van de bureaucratisering van het recht lijkt niet op de politieke agenda te staan.
Abu Qatada, een terreurverdachte tegen wie in een reeks van landen een opsporingsbevel uitstond is in Engeland vrijgelaten op gezag van het Hof in Straatsburg. Dat Hof kwam tot zijn beslissing omdat aannemelijk werd dat in Jordanië, het geboorteland van de man, marteling was gebruikt om bewijs tegen hem te verzamelen. Een species dus van het genus onrechtmatig verkregen bewijs, al leek het oordeel van het Hof over de marteling vooral gebaseerd te zijn op hearsay.
Hoe dan ook, de terrorist mocht door Engeland niet aan Jordanië worden uitgeleverd en omdat hij vast zat in afwachting van die uitlevering was er ook geen reden meer om hem in Engeland vast te houden.
Groot-Brittannië schortte daarnaast de uitlevering op van de radicale imam Abu Hamza al-Masri, die in de Verenigde Staten wordt gezocht, eveneens vanwege terrorisme. Daarmee aanvaardde Groot-Brittannië een andere uitspraak van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM)
Er is geen twijfel aan het feit dat we in beide gevallen met gevaarlijke internationale terroristen te maken hadden. Het bewijs dat in Jordanië vermoedelijk inderdaad met gebruik van martelingen is verkregen is, voor zover we weten, conform de feiten. Dat we in beide gevallen met een terrorist te maken hadden staat dus vast voor zover zulke dingen vast kunnen komen te staan. En dat zij niet berecht kunnen worden in de landen die zij bedreigen en waar die berechting mensenlevens kan redden is een schande. Die schande is een gevolg van de bureaucratisering van onze rechtssystemen die tegelijk onschuldigen onvoldoende in bescherming nemen en schuldigen te vaak de dans laten ontspringen.
Dit artikel verscheen eerder op het Blog van Toon Kasdorp
Trieste balans van de gedesintegreerde en doelmissende ” rechtspraak”,waarvan de houdbaarheidsdatum ruim is overschreden.De boomerang komt met een boem terug.
Robottisering.
“Die schande is een gevolg van de bureaucratisering van onze rechtssystemen …”.
Alsof er geen rechters aan te pas komen die binnen een zekere bandbreedte kunnen opereren.
Het probleem met een rechtsstelsel is dat het (eigenlijk net als een overheid) eindeloos blijft groeien en steeds meer capaciteit opslokt.
Vergelijk het met een simpel model: met 2 horizontale lijnen en 2 verticale lijnen kun je 9 vlakken maken (3×3 als je de buitengrens even niet meetelt. Maar als je die nu allemaal wat verder definieert door nog eens 3 horizontale en 3 verticale lijnen te trekken krijg je opens 36 vlakken. Ieder vlak kun je zien als een maas in de wet. En hoe meer regels (lijnen) je creeert, hoe meer mazen er ontstaan.
Pak m beet 100 jaar geleden was een advocaat iemand die je op alle vlakken van de wet bij kon staan. Zo’n 50 jaar geleden kreeg je specialisaties, 25 jaar geleden kon je nog best enkele vakgebieden bijhouden, maar nu wordt t al een probleem om 2 vakgebieden bij te houden.
Eigenlijk zou iedere X jaar de zaak een harde reset moeten krijgen. Of misschien moeten we eens gaan denken over een geheel andere manier van het opzetten van een rechtssysteem, want het huidige systeem voldoet eigenlijk niet meer aan de eisen van de tijd.
@JohanP. Eens!
En daaraan toegevoegd, en in de eerste plaats, een hard reset van de Nederlandse rechtsstaat.
Tsja. Dat zou ik wel zien zitten. Nu is het een beetje een hobby van me om aan dergelijke zaken te denken en met alternatieven te komen.
Persoonlijk denk ik dat het beginpunt zou moeten liggen bij een andere grondwet. En het basisprincipe daarvan moet volgens mij liggen bij eigen verantwoordelijkheid van burgers. De staat is er om bepaalde zaken te regelen, maar zolangzamerhand lijkt de staat meer en meer te proberen de burgers in kinderen waarvoor gezorgd moet worden te veranderen dan hen te leren zelf zaken te regelen. Inspraak, dmv corrigerende bindende referenda is volgens mij ook een buitengewoon nuttig middel om burgers de mogelijkheid te geven de overheid bij te sturen wanneer die afdwaalt van de wensen van de burgers. De overheid moet er zijn voor de burger en niet andersom.
Daarnaast hebben we al decennialang een fiks probleem met de begroting. Het zou wat mij betreft opgenomen moeten worden in de grondwet dat iedere begroting zodanig moet worden gevormd dat er een minimaal overschot is van 0,025%, totdat er een bepaald maximum percentage van de jaarlijkse inkomsten is berijkt als reserve. In geval van een mogelijke overschrijding dient dat aan de burgers te worden voorgelegd dmv een referendum indien die overschrijding groter is dan het bedrag dat als reserve is opgebouwd. Het is tenslotte HUN geld dat wordt gespendeerd en zij draaien uiteindelijk op voor de kosten.
Verder heb ik nog een heel aardige opzet gemaakt voor een nieuw strafrechtsstelsel, want het huidige stelsel is gewoonweg kapot.
Het probleem met ieder stelsel (en ieder computerprogramma) is dat het op een gegeven moment te complex wordt. Maar een basisregel is wel dat je een eenvoudig programma dat goed werkt makkelijker kunt uitbreiden dan een complex programma dat niet werkt kunt fixen.
Een complex programma dat niet werkt zal in principe nooit (beter) gaan werken door het nog complexer te maken
Veel rechters zijn elitair “links” geworden, en gedragen zich als “sociaal werkers”
[ vinden ze ]; daarmee maken ze van de rechtstaat een puinhoop.
Deze rechters snappen niet eens, dat de wet er is, om RECHTS-ZEKERHEID en
RECHTS-GELIJKHEID te verschaffen, voor IEDEREEN.
IEDEREEN = de Nederlandse staats-burgers.
En NIET: elke illegaal, elke binnendringer uit waar ook ter wereld.