Bingo! Trump legt de Big Tech aan de ketting
Brekend nieuws. Zojuist (uurtje geleden) werd bekend dat president Trump heeft besloten de Amerikaanse Big Tech aan banden te leggen.
Het wachten is nu op gegil van onze landelijke media over censuur. Dat zal tegenvallen, het is juist de censuur zoals Trump die eerder deze week aan den Twitter ondervond die de stoot lijkt te hebben gegeven tot wat al in de pijplijn zat (zoals ik gisteren berichtte).
Vandaag werd er al tot in details gesproken over wat mogelijk komen ging, en dat lijkt nu inderdaad te gebeuren staan.
Fox reporter Edward Lawrence claims that the order will “examine the legal protections” enjoyed by these companies, suggesting that the administration will also lay out its legal rationale for regulating speech on these platforms in this way.
FOX Business Network confirms that the President Trump is considering an Executive Order regarding social media companies. The EO would examine the legal protections that social media companies enjoy. #SocialMedia
— Edward Lawrence (@EdwardLawrence) May 28, 2020
Dat Twitter na het labellen van de tweets van Trump gisteren besloot ook tweets van enige Chinese topofficials met rerugwerkende kracht van een stickertje te voorzien (ook daar razende reacties oogstend), vermocht al niet meer te helpen. Het platform heeft haar hand overspeeld, en zal nu met de rest van de Big Tech de gevolgen moeten dragen. Het is dan ook niet slim om de aandacht zo nadrukkelijk op je te vestigen van een overheid die hoe dan ook verlegen zit om iets om de aandacht van Corona af te leiden:
… President Trump just confirmed that he will be rolling out his administration’s agenda for regulating speech on American social media platforms on Thursday – and will probably make a show of it, to keep the news media focused on his latest culture war, and less about the growing coronavirus death toll.
This will be a Big Day for Social Media and FAIRNESS!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) May 28, 2020
Klaarblijkelijk stond alles voor deze actie al klaar, en werd gewacht op een goede aanleiding. Het labellen van de tweets van Trump (er was eerder al aan de mogelijkheid gerefereerd door het bedrijf) was het gedroomde moment.
Dat ze dit bij FaceBook beter beseft hebben dan de Trump hatende gnoom die bij Twitter aan de leiding van de correctiedivisie staat, was al merkbaar door een prompt mediaoffensief vandaag van Facebook-baas Zuckerberg:
Facebook CEO Mark Zuckerberg has embarked on a round of interviews with cable news – ostensibly to discuss Facebook’s new Work From Home policy – where he castigated Twitter CEO Jack Dorsey for voluntarily transforming Twitter into an “arbiter of truth”.
Asked to comment in Twitter’s decision to tag two Trump tweets as “misinformation” by CNBC’s Andrew Ross Sorkin, Zuckerberg replied that
“I don’t think that Facebook or internet platforms in general should be arbiters of truth…Political speech is one of the most sensitive parts in a democracy, and people should be able to see what politicians say.”
Maar het was dus al te laat. CNN citeert Trump’s executive order, waarin naar verluidt Twitter en Facebook bij name worden genoemd:
“In a country that has long cherished the freedom of expression, we cannot allow a limited number of online platforms to hand-pick the speech that Americans may access and convey online,” the draft order says. “This practice is fundamentally un-American and anti-democratic. When large, powerful social media companies censor opinions with which they disagree, they exercise a dangerous power.”
Dit is ook nog eens een gevecht dat de media niet negeren kunnen. Een gevecht waarin Trump ook kan demonstreren welk een enorm krachtenveld al jaren tegen hem samenspant. En het zal voor de Amerikaanse MSM vrijwel onmogelijk zijn er niet over te berichten, wat ook henzelf weer in de schijnwerpers brengt – waarbij je er van uit kunt gaan dat Trump gedurende veel interviews hierover plotselinge zijsprongen zal maken naar Obamagate, de zaak Flynn en de strapatsen van de leiding van de FBI tussen 2015 en 2018. Allemaal zaken waarvan de Amerikaanse MSM nog steeds pogen het deksel er op te houden.
De populariteit van de leiding van Twitter zal er in de Amerikaanse MSM niet op vooruit gaan.
Zelf zie ik er naar uit om de tweets van Martin Bosma in onze eigen Twitterfeed weer te kunnen lezen zonder dat Twitter er schijnheilig bij vermeldt dat ‘het ons niet alles kan laten zien’. Er is meer censuur om u heen dan u vaak in de gaten hebt. Alleen daarom al zal dit een mijlpaal betekenen. En al zal Twitter het eerste doelwit zijn; wat Trump hier doen gaat zal ze allemaal treffen: Twitter, Google, YouTube, Facebook en de kleintjes.
En in het spoor hiervan zullen ook de Europese censuurwetten opnieuw ter discussie komen te staan, mogen we hopen. Het is een slechte dag voor het fakenieuws-concept.
Over het aanpakken van de Big Tech schreven we al eerder. Dat vindt u hier op Veren of Lood.
Ik had pas nog een ban van 30 dagen vanwege het plaatsen van een uitspraak van Adolf Hitler over de islam. Dit mag blijkbaar niet van de censuurmafia die Facebook teistert. Je mag de historie niet in beeld brengen. Deze censuur gaat in tegen zeer veel hecht verankerde wetgeving wat betreft Nederlandse Grondwet, Europese wetgeving en de Universele Rechten van de Mens. Wie is Zuckerberg, dat hij denkt zich een dergelijke censuur te kunnen veroorloven? Geef dat hele Facebook maar een ban van 30 dagen.
Twitter is sowieso een wespennest. Blij dat het een klap krijgt
De aanhoudende onderschatting van Trump door de MSM, de Democraten, Hollywood, China, Europa en de Big Tech is het grootste bewijs voor groupthink en cognitieve bias van links en centrum links.
En het brengt hem ook weer de overwinning in 2020.
Onteigenen,opsplitsen en opbrengst naar de kosten van illegale immigratie. Dat zal die linkse honden met hun linkse kapitalisme -ook wel een monopoly genoemd- leren.
Is in het verleden ook gebeurd met big oil.
Het is sowieso wel een goed idee om een limiet te stellen aan een bedrijf. Een x bedrijf kan nooit meer dan y bezitten van een markt. Dan maakt Amazon de markt niet nog verder kapot…Blijven onze winkelstraten ook gezellig. Die Bezos is sowieso een enge communist. Net als die Zuckerberg.
Go Trump! Leg ze maar uit hoe de vrije markt van meningen werkt!
Ik zou de vlag nog niet willen uithangen. De (vnl. linkse) msm zal keihard terugslaan, de Godwins zullen niet van de lucht zijn. Trump zal weer de volle laag krijgen en ervan beschuldigd worden de vrijheid van meningsuiting de nek om te draaien. Toch zal hij niet over één nacht ijs zijn gegaan, de berichten en bewijzen over verregaande verkiezingsmanipulaties in november 2020 deden al langer de ronde. Barr en Durham moeten nu eens echt haast gaan maken.
De kabel Ziggo censuur in volle gang.
Naast investeren in het netwerk, updaten we de tv-pakketten ook regelmatig: De muziekzender Revolt is bijvoorbeeld net toegevoegd en per 1 juli dit jaar verwijderen we de nieuwszender Russia Today.
Hoe eerder deze social media monopolisten een kopje kleiner worden gemaakt, des te beter.
Deze clubs zijn niet neutaal, ontduiken grootschalig belastingen en maken niets wat de burger echt nodig heeft.
Het oormerken van Tweets van POTUS was wel zo dom dat je haast zou denken dat er een doortrapt plan achter zit. Twitter moest wel controversieel worden. Je kunt je afvragen of we ooit over fakenieuws hadden gesproken zonder Twitter. Een extra moeilijkheid is de gepolariseerde toestand waarin westerse democratieen zich bevinden. En controverses in de wetenschap, ongelet welk domein, maar vooral waar het over meer sociale zaken gaat, zoals hoe een pandemie te bestrijden. Twitter heeft een grens overschreden door de blinde Trumphaat van een belangrijke medewerker. Socialisten hebben moeite om het onderschied tussen waarheid en werkelijkheid te maken. Alles wat buiten hun definitie van waarheid valt is categorisch onjuist of nep, onafhankelijk van de werkelijke situatie. Enge waarheidskaders leiden tot fakenews over fakenews. Ollongren deed het pas nog. De EU kan het niet laten. De MSM zitten er tot over hun nek in. Het is wonderlijk om te zien. Zelfregulering lijkt niet meer te werken. Ook dit is weer zo’n dynamisch evenwicht waarbij de slinger uit de bocht is gevlogen.Trump fulimineert niet voor niets. En Hannibal ook niet. We staan erbij en kijken ernaar. Interessante tijden, dat wel.
Weer dit belangrijke onderwerp : het belangrijkste dat er is. <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Gecorrumpeerde media, maken de democratie, de rechtstaat, alles & Iedereen, kapot.
Al vele jaren, spelen deze ontoelaatbare praktijken door alle internet-bedrijven :
Twitter, Google, Amazon, Facebook, YouTube, Tiktok, Zoom, enz; en Apple, MicroSift, enz.
Ze opereren buiten de wet : data handel, privacy schenden, nieuws-stromen selecteren, monopolies,de-platformen, de-capitalizen, propaganda en censuur.
De hoofdlijnen :
– Het zijn geen "openbare platforms", maar bedrijven.
– Hun "huis-regels" zijn illegaal, en in strijd met de wet en Grondwet.
– Alleen een rechter, bepaalt volgens de wet en de Grondwet, of iets niet mag.
– In dat "EU"-konstrukt zijn er landen, die internet-bedrijven verplichten, op straffe van gigantische boetes, om censuur te plegen. Onwettig, dus ontoelaatbaar.
Oplossing : opsplitsen, en aan alle wetten binden.
Alleen in een diktatuur, is er een verplichte omroep-organisatie.
Alleen in een totalitair systeem, bepalen bedrijven de VvMU.
Grote bewondering voor de Amerikaanse President, die als eerste deze gevaarlijke wantoestanden aan wil pakken.
Aanvulling :
– bij Twitter is een overtuigde Trump-hater het hoofd van de censuur-afdeling.
– Bij FaceBook heeft onlangs George Soros bepaald, wie de censuur-afdeling besturen.
– Amazon, Jeff Bezos, is actief Trump-hater.
– Google, Sundra Putchai, is actief Trump-hater.
De laatste drie, spreken de laatste jaren openlijk, hoe ze de her-verkiezing van President Trump kunnen voorkomen ! …………………..
Facebook heeft mijn account verwijderd omdat ick iets plaatste over Tommie Robinson. Voor ons een Held, voor hen een fascist. Ze hebben geen idee hoe oneerlijk dat is.
Liefst 2x een FB ban voor eenzelfde post, waarin ik stelde dat hier in Portugal in de winkels van een bepaalde groep immigranten nooit iets op de kassa aangeslagen wordt, maar dat ik ook nooit hoor dat de voedsel en waren dienst ASAE of de belastingdienst er iets aan doen. Terwijl de brave portuguese ondernemer die al zijn belastingen slaafs en braaf betaalt, voor het minste enorme boetes krijgt…
De vijand van mijn vijand (de zogeheten linkse media) is mijn vriend, is toch ook een merkwaardig virus. Je zie dat ook bij links. De islam is ook tegen het westen en het kapitalisme, dus bepaalde linkse types zoals Anja Meulenbelt , internationale socialisten etc., vinden de Islam lief. Vroeger was dat soort links gespuis nogal verliefd op Stalin en het communisme, want die waren ook tegen Hitler.
Het zelfde virus tiert hier welig, domme oom Donald heeft niets tegen media zoals Twitter en Facebook, hij gebruikt ze, Oom Donald heeft alleen een hekel aan tegenspraak. Een mooi Vlaams gezegde is: men wordt geëerd met wien men verkeerd. Persoonlijk wens ik niet gezien te worden met zulke types, of het nu kleine kwade scharrelaars zoals Anja Meulenbelt, of grote domme Bullebakken zoals Donald Trump zijn.
@Siemon. 29 mei 2020 om 07:56 Stelling: In een gepolariseerde wereld is het onmogelijk niet te kiezen.
Weer een prettig te lezen en leerzame bijdrage, Hannibal, dank.
De laatste 6 maand werd steeds duidelijker dat Twitter, FB, Google en andere ‘social’ media hun koers hadden gekozen. Tommie Robinson die monddood wordt gemaakt, notabene mede door engelse rechters, als hij over het Rotherham schandaal, misbruik jonge engelse NIET islamitische meisjes door pakistaanse moslim mannen, bericht.
Tegen de tijd dat zelfs Weird Duk zich publiekelijk ergert aan Twiiter of FB beslissingen om ‘rechtse’ accounts te verwijderen, heeft het wel een heel ernstig niveau bereikt.
Siemon, je reactie gelezen. Je klinkt als een verwarde man. Je zult begrijpen dat ik bij jouw denk aan een heel laag IQ.
@Siemon : alles in on-beargumenteerde vakjes stoppen, is doelloos.
U begrijpt blijkbaar niet, waar het hier over gaat : de internet-bedrijven, de ‘masters of the universe’, die buiten-wettelijk, de menings-vorming en de menings-vrijheid kapot maken.
De sociale mediaplatforms genieten tot nu bescherming tegen klachten doordat ze zich opwerpen (of liever gezegd opwierpen) als neutrale platforms, waar ze niet verantwoordelijk waren voor wat de mensen daar plaatsen. Maar nu ze dat laatste gaan beoordelen en aan de hand daarvan beslissen wat wel of niet geplaatst mag worden, zijn ze van open podia veranderd in uitgevers. Dat betekent dat een bedrijf als Twitter verantwoordelijk wordt gesteld voor IEDERE TEKST die mensen erop plaatsen.
Het zal de mediagiganten voor de keus plaatsen: blijven ze open podia, zodat ze alleen berichten (en accounts) die expliciet tegen de wet zijn (bijvoorbeeld bedreigingen, en het oproepen tot illegale handelingen) mogen verwijderen, of worden het uitgeverijen, die kunnen verwijderen wat ze willen, maar dan ook wettelijk verantwoordelijk worden gesteld voor alle inhoud.
Benieuwd waar ze voor gaan kiezen.
Het blijft grappig om op rechtse sites mensen in juichstemming aan te treffen als de overheid gaat ingrijpen bij ondernemingen.
En dan is Trump ook nog eens de beste kandidaat in november, zelfs na 4 jaar. Toch ongelooflijk dat ze in Amerika – toch ons grote voorbeeld op elk gebied – geen betere kunnen vinden.
Rechts of links. Lange haren of juist kaal… statisten zijn het allemaal.
Begrensd Europa 9:13, . Uitdagende stelling, maar zo nu en dan niet kiezen is ook een keuze en zeker niet voor de uitersten van het hoefijzer model. Persoonlijk kies ik vaker voor het midden, dan voor de koekwauzen van links of rechts. Neemt niet weg dat de uitersten binnen dit model soms gelijk hebben, ook kapotte klokken geven tweemaal per dag een goede tijd aan. Ik heb ze in mijn omgeving, een hekel aan de politiek van Obama of dame Clinton en dan op oom Donald stemmen. De duivel uitdrijven met beëlzebub zoals ze dat zo mooi binnen de Joods/christelijke cultuur weten te zeggen. Ik vind het overigens prima dat grote bedrijven opgeknipt worden, maar de motivatie van de jokkebrok oom Donald T , vind ik wat sneu.
@Cylin
Ik ben er niet in juichstemming over, maar zie dit als een noodzakelijk kwaad dat deze bedrijven over zichzelf hebben afgeroepen.
De overheid zou geen enkele reden hebben om zich hiermee te bemoeien en Trump zou daar ook niet voor gekozen hebben indien deze platforms inderdaad vrije platforms zouden zijn. Maar ze hebben zich ontwikkeld tot een soort spreekbuis van de politiek, maar slechts van een kant. De andere zijde wordt doodgezwegen en hun posts verwijderd.
Zodra een bedrijf zichzelf in een politieke organisatie verandert is het slechts een kwestie van tijd totdat de politiek zich met hen gaat bemoeien. Onder Obama was daar geen reden voor aangezien ze hem in alles steunden. Dat de wind een keer zou keren was te verwachten. De media hebben toen geen moeite gedaan om terug te gaan naar een meer neutraal vlak, laat staan dat ze zich naar de wensen van de zittende president hebben gevoegd. (Dat laatste zou overigens ook uitermate onwenselijk zijn, media zouden zich niet altijd moeten voegen naar de huidige regering). Maar in plaats van zelfs maar een poging te doen enigszins neutraal verslag te doen of neutraal te zijn in wat er op hun platforms werd gepost hebben ze de acties tegen Trump en iedereen die niet hun extreem linkse globalistische agenda deelt verder opgevoerd.
Ik heb daar op zich niet eens een probleem mee, mits ze duidelijk maken dat ze niet langer een open platform zijn maar een politieke organisatie EN er de mogelijkheid is voor de andere zijde om een dergelijk platform te openen. Beide kunnen niet. ‘Rechtse’ sites worden regelmatig van allerlei servers gehaald en op zwart gezet en alternatieven zijn er vrijwel niet. Al helemaal niet op ongeveer dezelfde schaal.
Probleem voor de alternatieven van Twitter is natuurlijk dat er heel veel is dat terecht niet toegestaan wordt op Twitter. En als je dan geen geld hebt om voor je eigen servers te zorgen, dan gaat dat fout. En op de meeste ‘rechtse’ sites hangt ook niet echt een sfeer die genoeg mensen aanspreekt om er voor te betalen. Dan is het lastig concurreren met gratis twitter.
Het is overigens een probleem omdat twitter door de overheid gedwongen wordt om de berichten te filteren. Twitter maakt al een uitzondering voor hun president, normaal gesproken zou hij allang in het luchtledige aan het tweeten zijn.
@Cylin. Heeft te maken met hoe de (weinige) wetgeving over platforms is opgesteld. CDA 230 is opgesteld om een verschil te kunnen maken tussen ‘platforms’ aan de ene kant, en ‘uitgevers’ aan de andere kant. Het besluit geeft ‘platforms’ de vrije hand, voor het bevorderen dat een ieder kan worden gehoord, waarbij de instanties die ‘platforms’ gingen bestieren, de voordelen genoten die de wet hen bood. Enige beperking was dat zij zich niet moesten gaan bemoeien met de inhoud (buiten het ‘rijtje van extremen’ zoals oproepen tot moord, tonen van extreem geweld, etc) omdat zij zich anders zouden gedragen als ‘uitgevers’ waarmee zij hun privileges als platforms op het spel zouden zetten. Trump heeft het nu 4 jaar aangezien en vond dit de druppel kennelijk.
Een enkeling doet het hier voorkomen of wij op rechts opeens tegen een vrije markt zijn maar dat is natuurlijk een stro pop argument. Het punt is dat Big Tech een bias heeft tegen conservatieven en al helemaal tegen Trump. Dat valt vandaag heel duidelijk te zien na Trumps Tweet over het inzetten van geweld.
Twitter begint dan opeens te huilen over “het verheerlijken van geweld”. De Amerikaanse president- die nu Trump heet- is de hoogst bevoegde uitvoerende als het gaat over het inzetten van staats geweld. Bij Twitter weten ze dat heel goed anders zijn ze nog dommer dan ik al dacht. Uit dit incident blijkt duidelijk hun bias richting rechts. De tweets van linkse geweld verheerlijkers als Kathy Griffin blijven gewoon staan.
Maar goed. Er is nu nog een stok gevonden. Twitter heeft de boycot tegen Iran geschonden door Khamenei toe te laten op hun platform. Sluiten die handel. Dorsey voor de rechter. Eens kijken wie hier gaat winnen.
Verder vind ik Twitter een platform voor linkse lijpen. Lekker links laten liggen.
@Cylin
Je draait de zaken om. Twitter is al meermalen betrapt (net als FB overigens) op uitspraken van topmensen die menen dat zij de verplichting hebben om 1 bepaalde visie op politieke zaken te belichten en de rest te verbieden.
Dat mag, en zoals gezegd heb ik daar geen probleem mee, mits men dat ook openlijk in de voorwaarden vermeldt. Daarmee verandert men van een open platform in een politiek orgaan en zou men om voor een gelijk speelveld te zorgen ook een dergelijk orgaan voor de andere kant(en) op moeten zetten.
Het gaat daarbij niet zozeer om geld, de Republikeinse partij zou dat zeer wel kunnen doen. Maar als dat nu nog moet worden opgezet stelt dat hen op een enorme achterstand.
Daarnaast hebben de techreuzen jarenlang beweerd dat ze niet aansprakelijk zijn voor de inhoud omdat ze slechts een platform zouden bieden en zolang men zich binnen de wettelijke kaders begaf zou men de mening vrij kunnen uiten. Dat is onder Obama in een rap tempo veranderd, eerst heimelijk, maar steeds openlijker tot nu, waarin men alle meningen die hen niet aanstaan hetzij direct cencureert, hetzij een ‘shadowban’ geeft. Hun eigen data geeft aan dat ze dat vooral doen op politieke gronden, waarmee ze hun claim op een ‘open platform’ hebben verspeeld. Na 4 jaar lang censuur, ongegronde beschuldigingen en regelrechte leugens zijn ze nu een stap te ver gegaan.
Dit is een stap die heel veel grote bedrijven het lid op de neus heeft gegeven. In de financiele wereld zwemmen heel veel grote haaien, en multinationals als FB en Twitter, maar geen van hen komt ook maar in de buurt van de overheid van de VS. Als je die maar lang genoeg en hard genoeg opzettelijk blijft schoppen, ondanks herhaalde verzoeken om dat niet te doen dan ga je een keer een schop terug krijgen en die zal veel harder zijn dan men zich had voorgesteld. Dat punt is nu bereikt.
Het blijft mij verbijsteren dat, ook hier op VoL,
velen niet beseffen, dat bedrijven niet mogen censureren.
Eenvoudiger voorbeeld : ook telefoon-maatschappijen mogen niet censureren.
Dat is in strijd met de wet en met de Grondwet, in elk Westers land.
Alleen de rechter mag, aan de hand ban de wet,
uitspraak doen over wat niet mag, in de VvMU.
Democratie maar weggooien dan ? ………………………………………………………………………………
Rechtstaat maar weggooien dan ? ………………………………………………………………………………………
Het valt natuurlijk ook niet mee voor een twitter. Aan de ene kant wil je niet verantwoordelijk worden gehouden voor wat je gebruikers allemaal aan vuiligheid posten, aan de andere kant wil je ergste vuiligheid wel weg hebben.
Over hoe Trump twitter aan de ketting wil leggen:
https://www.techdirt.com/articles/20200528/01321044592/two-things-to-understand-about-trumps-executive-order-social-media-1-distraction-2-legally-meaningless.shtml
“To be clear: the executive order is nonsense. You can’t overrule the law by executive order, nor can you ignore the Constitution. This executive order attempts to do both. It’s also blatantly anti-free speech, anti-private property, pro-big government — which is only mildly amusing, given that Trump and his sycophantic followers like to insist they’re the opposite of all of those things.”
@Cylin : weet u wel wat een internet-site is ?
High tech- / internet -bedrijven doen al vele jaren, wat volstrekt buiten-wettelijk is.
Hele verhalen, maar u heeft geen grond.
@Cool Pete 29 mei 2020 om 20:02
“High tech- / internet -bedrijven doen al vele jaren, wat volstrekt buiten-wettelijk is.”
Dan zouden die toch aangeklaagd worden? Zeker in Amerika.
Hier op Veren en Lood wordt toch ook gemodereerd? Hoe verhoudt dat zich met die vrijheid van meningsuiting? Precies, dat mag gewoon. Als Trump iets op het internet wil zetten, kan hij dat op zijn eigen site doen. Of hij gebruikt twitter, maar dan moet hij zich schikken daar hun voorwaarden.
Een obscuur bevooroordeeld blogje aanhalen is iets anders dan de FCC.
https://www.redstate.com/bonchie/2020/05/29/twitter-should-probably-re-think-their-approach-after-fcc-chairman-ajit-pais-latest-tweet/
Er is hier al uitgebreid uitgelegd dat er een verschil is tussen een platform en een uitgever. Modereren okay maar dan voor iedereen gelijk! En dan ook aanvaarden dat je een uitgever bent volgens de Amerikaanse wet. Twitter heeft op oneigenlijke voorwaarden een monopoly gecreëerd dat nu moeilijk in te lopen is . Dit druist in tegen de vrije markt. Opknippen en opdelen wordt dan het eindstation voor twitter. Misschien is nationaliseren dan ook een optie.
Ik ben het met Hannibal eens. Dit gaat verder dan Trump. Dit gaat over markt terreur en censuur vanuit bijvoorbeeld Twitter richting de Amerikaanse overheid. Dat kan nooit goed gaan aflopen voor twitter.
Wat zitten we hier eigenlijk censuur te verdedigen? Cool Peet heeft heel duidelijk uitgelegd dat KPN bij ons ook niet moet proberen om negers geen abonnementen te verkopen.. Wellicht moet je artikel 1 van de grondwet er eens bijhalen Cylin.. Politieke en levensovertuigingen worden wel degelijk beschermd door art.1. Dat is in Amerika echt niet zoveel anders.
Je wordt geen uitgever door te modereren.
“Wat zitten we hier eigenlijk censuur te verdedigen?”
En van een vrije markt moeten we hier ook al niets hebben. Wat zitten we hier eigenlijk staatsingrijpen te verdedigen? Trump staat voor lul met zijn executive order.
En de FCC gaat niet over twitter, voor zover ik het begrepen heb. Die maken zich dus ook alleen maar belachelijk met hun tweets.
Tja. De jurisdictie van de FCC. Ik neem voor het gemak maar even aan dat de baas van de FCC een beetje weet waar hij over praat. Wellicht handig dat ik even uitleg wat de FCC is. Weliswaar een onbetrouwbare bron dat Wikipedia want ook al communistische bias maar goed. https://nl.wikipedia.org/wiki/Federal_Communications_Commission
Vanwaar het idee dat rechts tegen elk overheidsingrijpen is? Er zijn vele schakeringen in het rechtse palet maar ik behoor tot hen die de nachtwakerstaat propageren. Een overheid is soms nodig. Waar de overheid opereert moet ze dat vooral goed en stevig doen. Zaken die burgers privé kunnen regelen? Die moeten ze zelf regelen.
“Trump staat voor lul met zijn eo.” Stel dat dát waar is.. Wat dan? Is die EO dan minder rechtsgeldig?
De FCC gaat dus wel over twitter. Wellicht voldoen tweets van het FCC niet aan wat u verwacht van een tweet maar dat zegt ook weer niet heel veel over bijvoorbeeld de rechtsgeldigheid of de beleidsvoornemens die men daar kenbaar maakt.
En aangezien je in de VS wel degelijk tot de uitgevers gerekend wordt als je je bemoeit met de inhoud van de reacties op een openbare website, je bent tenslotte aan het “redigeren” in het geval van twitter zelfs censureren kom je in direct conflict met de missie van de FCC.
Die luidt namelijk:
Mission and strategy[edit]
The FCC’s mission, specified in Section One of the Communications Act of 1934 and amended by the Telecommunications Act of 1996 (amendment to 47 U.S.C. §151) is to “make available so far as possible, to all the people of the United States, without discrimination on the basis of race, color, religion, national origin, or sex, rapid, efficient, Nationwide, and world-wide wire and radio communication services with adequate facilities at reasonable charges.”
The Act furthermore provides that the FCC was created “for the purpose of the national defense” and “for the purpose of promoting safety of life and property through the use of wire and radio communications.”[4]
Consistent with the objectives of the Act as well as the 1999 Government Performance and Results Act (GPRA), the FCC has identified four goals in its 2018–22 Strategic Plan.[6] They are: Closing the Digital Divide, Promoting Innovation, Protecting Consumers & Public Safety, and Reforming the FCC’s Processes.[6]
En wat vinden we dáár onder geen discriminatie? een bescherming van onze rechtse religie! Bingo.. En reken maar dat Twitter de nationale veiligheid in gevaar brengt met haar censuur. Ook antisemitisme is Twitter niet vreemd. Khamenei die schaamteloos oproept tot de vernietiging van Israel.. Zelfs een tweede rangs advocaat maakt gehakt van dat hele twitter.
We zullen zien hoe dit afloopt. Niet goed… voor Twitter,
@D. G. Neree
Dat is idd wat nmm cruciaal gaat worden. En ik vermoed dat FB daar veel beter over heeft nagedacht dan Twitter.
Het zou mooi zijn als Trump er wat beter over had nagedacht.
“Is die EO dan minder rechtsgeldig?”
Trump maakt geen wetten. Twitter houdt zich aan de wet, daar kan Trump verder niets aan doen. En gelukkig maar, want censuur, daar moeten we niet voor zijn.
@Cylin
Je toont hier herhaaldelijk aan dat je fundamentele dingen als bijvoorbeeld de werking van een EO van een Amerikaanse president niet begrijpt.
Vervolgens geef je een mening- Twitter houdt zich aan de wet, die hier en elders zwaar betwist wordt.. Dat deden we op de basis school: Wellus! Nietus! Ik ga daarom niet verder met jou in gesprek.
@Cylin : sinds wanneer mogen bedrijven censureren ?
Dat is buiten-wettelijk; gewoon in strijd met de wet en de Grondwet.
U draait om het kernpunt heen; erger nog : draait het om.
Zo gaat elke rechts-zekerheid verloren.
Er is maar een correcte volgorde : oorzaak >>> gevolg.
@Cylin. “Hier op Veren en Lood wordt toch ook gemodereerd? Hoe verhoudt dat zich met die vrijheid van meningsuiting? Precies, dat mag gewoon. Als Trump iets op het internet wil zetten, kan hij dat op zijn eigen site doen. Of hij gebruikt twitter, maar dan moet hij zich schikken daar hun voorwaarden.” U heeft blijkbaar mijn reactie over cda230 niet gelezen. Het is -zeer extreme uitzonderingen daargelaten- de definitie van platforms DAT zij zich niet met de inhoud bemoeien omdat het anders geen platforms meer zouden zijn. Dat is niet mijn definitie maar die van de wetgever in de VS.
Daarbuiten. Van welke argumenten die hier door anderen worden ingebracht, zou u toestaan dat u van standpunt verandert in de richting van dat Trump hier gelijk zou kunnen hebben ?
“sinds wanneer mogen bedrijven censureren ?”
Bedrijven kunnen niet censureren.
Maar El Cid heeft gelijk, dit leidt allemaal nergens toe op deze manier. We zullen zien hoe het afloopt.
@Bert Heemst
cda230 is niet van toepassing hier omdat twitter alleen extra informatie heeft toegevoegd aan de tweets van Trump. En het is bedoeld om een platform/uitgever te beschermen, niet om gebruikers alles maar te mogen laten plaatsen.
Trump heeft geen gelijk. Twitter hoeft Trump niet te laten twitteren wat hij maar wil, en het is al helemaal niet verboden om daar extra informatie bij te plaatsen.
Wat we hier wel mooi zien gebeuren bij bijvoorbeeld Cylin is wat in de VS TDS genoemd wordt. Het Trump derangement syndrome. De persoon is zo verteerd door Trump haat dat het oordeelsvermogen van de persoon ernstig wordt aangetast.
Alleen daarom al is Trump één van de beste presidenten ooit. De leugenpers ligt op zijn gat. De communistische kontkussers van de demo-ratten in Hollywood staan voor schut voor zeker 50% van hun klanten. De landverraders binnen het bestuursapparaat van de VS zijn steeds zichtbaarder voor het publiek. De censuur van bedrijven als google, YouTube, facebook et al richting ons is ook duidelijk. De republikeinse partij wordt ontdaan van landverraders als de Bush familie, Mitt Romney en noem al die RINO’s maar op.
Het militair industriële complex krijgt geen oorlogen om aan te verdienen. De landverraders die hun bedrijven naar bijvoorbeeld China hebben verplaatst krijgen ook wat ze toekomt. De klimaat fraude blootgelegd…
Man, man, man. Niet slecht voor de eerste 4 jaar. Ik kijk uit naar de volgende 4 en daarna. Die smerige cultuur marxisten mogen grote delen van Europa naar de klote helpen. Van de VS blijven ze af…op straffe van een burgeroorlog.
@Cylin. Uw begrip van cda230 is het mijne niet, duidelijk. Twitter is een platform en geen uitgever. Deze soorten activiteiten zijn niet onderling uitwisselbaar. Gedraagt Twitter zich door het becommentariëren van iemands tweets als een platform of een uitgever ? Het is juist WEL de taak van platforms, om gebruikers -binnen de door mij eerder aangegeven grenzen- “alles maar te mogen laten plaatsen.” Anders zou het geen platform zijn.
U gaf aan dat Trump volgens u geen gelijk heeft, maar dat vroeg ik niet. Van welke argumenten staat u toe dat ze uw standpunt in dezen zouden kunnen bijstellen ?
“Van welke argumenten staat u toe dat ze uw standpunt in dezen zouden kunnen bijstellen?”
Ik denk niet dat die bestaan. Misschien voorbeelden dat twitter ‘rechtse standpunten’ modereert. Twitter mag van mij best een mening hebben over Trumps tweets, dus dat wordt lastiger.
Trump zal de grondwet moeten aanpassen om zijn zin te krijgen. Als hij zijn zin krijgt, wordt hij van twitter gegooid, want twitter heeft logischerwijs geen zin om verantwoordelijk te worden gehouden voor Trumps tweets. Mooie overwinning zou dat zijn.
@Cylin
Op zich deels eens. En ik vermoed ook dat deze executive order teruggefloten gaat worden door de rechter. Dat is verder van geen belang meer. Er gaat naar ik vermoed binnen afzienbare tijd een commissie worden gevormd die een oordeel zal moeten vellen over de vraag of deze platforms ‘vrij’ zijn/moeten zijn, in welk geval de bedrijven niet langer mogen cencureren naar het hun uitkomt, en in welk geval er een goede kans is dat ze deels onder de overheid gebracht moeten worden, of dat ze privaat-politieke organen zijn, in welk geval er alternatieven gaan worden opgetuigd.
Maar de opmerking dat het een beteugeling van de VvMU is slaat natuurlijk nergens op. Het is juist een poging om de andere zijde OOK gehoord te laten worden, niet de beteugeling van linkse meningen.
Het is ook niet ‘anti-private property’ maar bedoeld om een scheidslijn aan te leggen tussen wat een particulier bedrijf doet en politiek. Momenteel gebruiken deze bedrijven de wet om te beweren dat ze private bedrijven zijn, maar bedrijven politiek. Daar moet een eind aan komen.
Overigens is het een uiterst pijnlijk geval van ironie dat het enige platform dat werkelijk vrij lijkt te zijn VK is, een Russische kloon van Facebook. Maar de censuur daar is vele malen minder dat die in het zogenaamd vrije westen.
@Cool Pete.
Bedrijven mogen zeer zeker wel voorwaarden stellen aan het gebruik van hun diensten en daarbij meer eisen stellen dan de wet, of bepaalde zaken verbieden. Het is dan aan de klant om de keuze te maken wel of geen gebruik te maken van die diensten. Het probleem is dat er hier geen sprake meer is van een vrije markt maar van monopolieposities die worden misbruikt om een bepaalde visie op te dringen.
@Cylin (alweer)
Het probleem met de gebruikersvoorwaarden van Twitter is dat ze zich daar zelf niet aan houden.
Ik heb het zelf ook geprobeerd met wat verschillende accounts.
Plaats dezelfde ‘haatzaaiende’ of ‘racistische’ berichten, de ene keer tegen zwarten, de andere keer tegen blanken. De berichten tegen zwarten worden direct gerapporteerd en de account eerst tijdelijk geblokt, dan permanent, maar exact dezelfde berichten waarin tegen blanken wordt geageerd mogen blijven staan.
Twitter houdt zich dus niet aan hun eigen ‘algemene’ regels maar kiest op basis van politieke voorkeur welke berichten wel of niet worden verwijderd.
https://www.thegatewaypundit.com/2020/05/twitter-employee-glorified-violence-publicly-calling-president-trump-die-fire/
Gewoon sluiten dit platform van de communistische partij. Het overtreedt herhaaldelijk de wet en verheerlijkt geweld.
Ik kan wel voorbeelden noemen van tweets die geen enkel probleem zijn voor Twitter.
https://twitter.com/kathygriffin/status/1263582099732234243, ze plaatste probleemloos haar smaakvolle foto recent nogmaals met daarbij als tip dat Trump omgelegd kan worden met een injectenaald gevuld met lucht direct in zijn aderen.
https://twitter.com/ewarren/status/1266397687915692032
https://twitter.com/010I0C/status/1266071319034109960
https://twitter.com/PoleyBear1350/status/1265877885052612608
https://twitter.com/amber_athey/status/1071093379700875264 is een verwijzing naar (toegestane) tweets van Sarah Jeong, in augustus 2018 als nieuwe redacteur bij de New York Times aangenomen, Verdere bloemlezing van haar Twitterwerk:
“#cancelwhitepeople”
“1. White men are bulls—t. 2. No one cares about women. 3. You can threaten anyone on the internet except cops.”
“Oh man. It’s sick how much joy I get from being cruel to old white men”
Dumba— f—ing white people marking up the internet with their opinions like dogs pissing on fire hydrants.”
Allemaal geen probleem voor Twitter. Maar dan Candace Owens die tijdens heropstartend Amerika aangeeft ” that people in Michigan should open their businesses and “go to work” wordt door Twitter suspended.
Hier geldt vooral / ook wat Cruijff aangaf. Je ziet het pas als je het doorhebt. En ik voeg daar het volgende aan toe. Daarna kun je het nooit meer ont-zien. Binnen de MSM zult u het in elk geval nooit zien.
@Johan P : ben het principieel niet met u eens; en het is juridisch onaanvaardbaar.
– Bedrijven mogen helemaal niet subjectieve eisen stellen aan het gebruik van hun diensten; ze mogen dus niet censureren.
– Overheden hadden nooit aan internet-bedrijven mogen vragen, te “modereren” : ook dat is buiten-wettelijk.
= Beide zijn in strijd met de Grondwet.
@cool pete
Bedrijven kunnen principieel wel regels opleggen. Dat kan zijn het dragen van een uniform, een gedragscode voor personeel etc. Hierbij wordt ook voorbijgegaan aan bepaalde vrijheden.
Zo mogen bedrijven ook wel degelijk voorwaarden verbinden aan hun diensten. Een bedrijf dat bv geologisch onderzoek doet en daar op een website info en reacties heeft staan mag zonder meer reacties verwijderen die hier geen betrekking op hebben en mag inkomende berichten weigeren als die geen betrekking op het onderwerp hebben. Dat staat in de gebruiksvoorwaarden waar een gebruiker mee accoord gaat. Dan kan er best VvMu zijn, maar mag iets dus toch worden gewist/geweigerd.
VoL is er niet mee bezig, maar zou in principe reacties die niet op het onderwerp slaan mogen weigeren of verwijderen. Het is nu niet aan de orde, maar zou wel degelijk mogen.
Twitter, FB en co hebben hun eigen gebruiksregels. Niemand wordt gedwongen er gebruik van te maken. Het probleem is dan ook niet dat er gebruikregels zijn, maar dat die selectief worden toegepast. ‘Linkse’ berichten die deze regels schenden worden eigenlijk nooit gewist, noch de account al dan niet tijdelijk geblokt, terwijl ‘rechtse’ berichten zelfs als ze zich wel aan de voorwaarden houden vaak worden gelabeled als onwaar, of een shadowban krijgen of de account geblokkeerd zien worden.
De regels worden dus toegepast na een filter op politieke voorkeur en DAT is waar Trump een einde aan wil maken.
@Johan P : u verdwaalt in dagelijkse, onbelangrijke praktijken; dit is alle principes loslaten.
Het juridisch is het onhoudbaar, dus onaanvaardbaar.
Zie mijn bijdragen hier boven.
Voor nu : de voorbeelden :
– Een telefoon-maatschappij mag niet censureren.
– Een werkgever mag een werknemer niet ontslaan vanwege diens mening.
– Als iemand meent, dat een ander de wet overtreedt, moet hij aangifte doen;
en niet zelf voor rechter spelen.
– Bedrijven mogen niet zelf regels verzinnen, en die als “rechts-geldend” voorstellen.
Dat is buiten-wettelijk.
– [ Internet-] bedrijven mogen niet voor rechter spelen.
– Overheden mogen internet-bedrijven niet verplichten te “modereren”.
– Het argument dat iemand naar een ander bedrijf kan gaan, is het ontkennen van iemands rechten.
“De regels worden dus toegepast na een filter op politieke voorkeur en DAT is waar Trump een einde aan wil maken.”
Welnee, het gaat Trump alleen om zijn eigen tweets. Daarom is die executive order ook zo een gehaast prutswerk, en kwam die pas nadat Trump een factcheck toegevoegd kreeg. Natuurlijk weet ik niet waarom Trump iets doet, maar de timing is toch verdacht. Anders had hij wel met een wat beter doordachte actie gekomen. Ook een linksere voorkeur van de pers zou hem een zorg zijn als het hemzelf niet zou treffen.
Ik volg twitter niet, maar de voorbeelden van rechtse verwijderde tweets die ik gezien heb waren ook racistisch, of bijvoorbeeld anti-abortus met fraaie foto’s erbij. Dat linksere tweets meer mogen, kan ook komen door het aantal meldingen dat twitter binnenkrijgt naar aanleiding van een tweet. Misschien klagen ‘rechtse’ mensen wel minder dan ‘linkse’, en verklaart dat het verschil.
Uiteindelijk wil twitter gewoon heel veel geld verdienen met advertenties.
@Cool Pete
“– Als iemand meent, dat een ander de wet overtreedt, moet hij aangifte doen;
en niet zelf voor rechter spelen.”
Laat Trump aangifte tegen twitter doen. Kansloos, want twitter houdt zich aan de regels en de wet.