DE WERELD NU

Belastingdienst gebruikte software die aanzet tot discriminatie

Asielmigranten, apenpokken, racist, Naar een revolutie, Wachtlijst voor verlof?, Stikstofbeleid,boerenprotesten,Pakistan, ,Bankiers, Inflatie, linkse paranoia, Corona, Racisme, Islam, Twitter, Energielabel, Zwarte Piet, Qatar, Asielmigratie

Verrassing!! De Belastingdienst gebruikte software die aanzet tot discriminatie, ook al werd dat eerder door de regering ontkend.

Het is blijkbaar tot iemand doorgedrongen dat dat een beter excuus is voor de discriminatie van de Toeslagenaffaire, dan vol te houden dat de ambtenaren van de belastingdienst dat allemaal zelf bedachten?

Belastingdienst

Het begrip risico-software impliceert dat de resultaten die je ermee bereikt mee niet zonder gevaren zijn. Want de scores die daarmee werden gerealiseerd, maakten het risico op discriminatie groter. Opmerkelijk dat de Belastingdienst zich dat zelf niet heeft gerealiseerd. Of kon dat ze minder schelen? Dat is waar het tricky wordt, en discriminatie om het hoekje loert:

De Belastingdienst heeft omstreden software om fraude met toeslagen op te sporen vaker gebruikt dan eerder is gemeld. Staatssecretaris De Vries schrijft in een brief aan de Tweede Kamer dat ze daarvan melding heeft gemaakt bij de Autoriteit Persoonsgegevens.
De fiscus gebruikte sinds april 2013 een zogenoemd risicoclassificatiemodel. Op basis van allerlei indicatoren werd bepaald wie handmatig gecontroleerd zou worden bij de aanvraag van toeslagen en daarvoor werd een zelflerend algoritme gebruikt. Het bestaan van dit model kwam naar buiten in de kinderopvangtoeslagaffaire en het bleek ook te worden gebruikt voor de aanvraag van huurtoeslag.

Wat is nu het discriminatierisico? Eigenlijk is dat heel eenvoudig, want inherent aan de wijze waarop de belastingdienst pleegt te opereren: zo werd bepaald wie men controleren ging. En nu is een eigenaardigheid van belastingambtenaren, dat ze je niet geloven als je zegt alles netjes en kloppend te melden: anders gezegd, ze blijven zoeken tot ze iets gevonden hebben waarover ze boetes kunnen uitdelen. Ergo, als het zoeken eenmaal begint, gaan ze door tot ze wat hebben.

Zoals iemand me ooit uitlegde: gezien deze eigenaardigheid is het slimmer in het begin van een onderzoek met opzet een dikke, maar niet al te ernstige fout aan te brengen waarover ze je kunnen beboeten, want dan hebben ze wat ze hebben wilden, en wordt in een controlerend onderzoek de rest verder nauwelijks nog bekeken.

2 reacties

  1. Bas schreef:

    Ik heb 2 belasting aangiftes dit jaar. Aangifte 1 bevat alles wat ik wil opgeven en openbaar wil maken. Aangifte 2 bevat alles wat ik zou moeten opgeven, en daar zitten wat creatief uitdagende interpretatie gevalletjes in, zoals zwart geld, oneigenlijk gebruik van toeslagen en subsidies, verborgen vermogen, hedge fund lease derivaten panana paper constructies enz. Ik heb het allemaal niet gelezen, dus ik weet niet wat er in staat. Aangifte 1 is de deur uit, aangifte 2 ligt nog steeds bij mijn fiscalist. Hij is hiervoor verantwoordelijk, dat is zijn exclusieve bevoegdheid.

  2. scherpschutter1943 schreef:

    Beste Bas, had ik maar een fiscalist die mij hielp om mijn vermogen voor de belastingdienst verborgen te houden. Helaas geldt voor mij de regel “zonder poen is het geen doen”. De belastingdienst twijfelt absoluut niet aan mijn eerlijkheid want tot op de 10 e penning weten zij van mijn in komen en uitgaven. Dat sturen ze me dan keurig toe, al vooraf door hen ingevuld en ik hoef alleen nog maar (proforma)_een handtekening te zetten en met de hand op de bijbel te zweren dat de door hen ingevulde aangifte juist. Dus de waarheid en niets dan de waarheid zo helpe mij god allemachtig. Dus ik moet garant staan voor hetgeen de belastingdienst zelf over mij heeft ingevuld. Raar systeem,