Burgemeester Halsema van Amsterdam wordt deels uit de wind gehouden door een door haar zelf besteld rapport. Ze onderschrijft nu het rapport.

Het is allemaal weer fraai:

De bestuurlijke driehoek van Amsterdam heeft in de aanloop naar de anti-racismedemonstratie van 1 juni op de Dam een reeks fouten gemaakt. De driehoek van burgemeester, politie en Openbaar Ministerie heeft “voor, tijdens en onmiddellijk na de demonstratie niet als overlegorgaan gefunctioneerd”, schrijven de onderzoekers die de gebeurtenissen in opdracht van burgemeester Halsema in kaart hebben gebracht.

Het is een verbazingwekkende collage aan smoesjes en onderschrijving van eerdere Halsema-standpunten:

Uit het onderzoek komt naar voren dat de politie zich bij het inschatten van de opkomst op verkeerde bronnen heeft gebaseerd. Zo is de invloed van influencers die op sociale media actief zijn, onderschat. Ook de berichtgeving in traditionele media als radio, kranten en televisie lijkt niet te zijn meegenomen.

En als je het woord onderzoek maar vaak genoeg laat vallen hoopt men dat mensen gaan denken dat het wel OK is? Met als hila risch dieptepunt:

Toen in de loop van de middag vele duizenden demonstranten “als water de Dam opstroomden, werd het betrokkenen duidelijk dat een geheel nieuwe situatie was ontstaan”, schrijven de onderzoekers. De driehoek heeft daar niet goed op gereageerd. Er werd per WhatsApp gecommuniceerd, terwijl men beter naar een crisiscentrum had kunnen gaan.

Nadat van de burgemeester drie weken terug bekend werd dat ze had gelogen over de gang van zaken binnen de ‘driehoek’ en bovendien WhattsApp-berichten over communicatie van Halsema met Sylvana Simons (BIJ!)  bekend werden is dit een onderzoek dat overal een soort zalf op poogt te smeren. Door de NOS wordt ook nog benadrukt:

Uiteindelijk liep het goed af. Er braken geen ongeregeldheden uit en voor zover bekend zijn er niet of nauwelijks mensen besmet geraakt met het Corona-virus.

Maar natuurlijk is dit een afleidingsmanoeuvre, Een bestuurder behoort niet te worden afgerekend op zijn of haar geluk met de afloop, maar op de manier waarop men daar eindigde en wat de argumenten er voor waren. Op al die punten faalde Halsema zowel opzichtig als zelfingenomen – hetgeen weinig hoop biedt op het ‘leerproces’ waarover Rutte het in zo’n geval graag heeft.

Hoe de besluitvorming exact is verlopen, was niet onmiddellijk duidelijk. Het moest achteraf door betrokkenen worden “bediscussieerd”. “Dat duidt op een slordig proces”, schrijven de onderzoekers.

En:

Burgemeester Halsema verontschuldigde zich ruim een week later in de Amsterdamse gemeenteraad. Ze zei dat de beelden van de drukte op de Dam “pijnlijk” waren geweest voor iedereen die bij de Corona-uitbraak en -bestrijding betrokken was.

Niettegenstaande alles wordt de eindconclusie van deze rel:

Vandaag zegt ze in een reactie op het rapport dat de veiligheidsdriehoek zich herkent in het feitenrelaas over de voorbereiding en het verloop van de demonstratie. De aanbevelingen worden overgenomen,

Glas, plas, was.

Het eertijdse Kamerlid Halsema zou er ongetwijfeld schande van hebben gesproken. Dat het vroegpensioneren van relatief jonge politici middels een burgemeesterlijke baan in het land een minder logische carrièrestap is dan men in Den Haag pleegt te vinden is hiermee opnieuw onderstreept. Ergr nog: het laat ook zien dat het zelfreinigend vermogen van het nieuwe burgemeestersstelsel angstwekkende mankementen vertoont. Want dat Halsema door de regering had moeten worden ontslagen wegens het frustreren en de facto eigenmachtig beëindigen van de toenmalige Corona-lockdown kan niet worden ontkend.

---

Vet gemaakte stukken tekst hierboven zijn door de auteur aangezet. (Red,)

---

Voor iemand die nog geen twee jaar burgemeester van Amsterdam is, is het dossier van Femke Halsema over haar privé, bestuurlijke en partijpolitiek geïnspireerde strapatsen al indrukwekkend dik.