Het oordeel van het Openbaar Ministerie over rapper Akwasi vrijdag was al dubieus genoeg, maar de behandeling door een OvJ met KOZP-banden is echt de limit.

Desalniettemin verdedigt het OM het onverdedigbare:

Een bizar besluit aangezien het OM hier aangeeft in de Sinterklaasperiode (Oh? Het is tegenwoordig overigens het gehele jaar feest!) liever de pappen-en-nathouden aanpak te kiezen dan recht te doen. Maar het laat tevens blijken nattigheid te voelen:

Het Openbaar Ministerie in Amsterdam blijft achter de beslissing staan om Akwasi niet te vervolgen om zijn uitspraak tijdens de Black Lives Matter-demonstratie in Amsterdam. Wel wordt de officier van justitie die het besluit tekende van een soortgelijke zaak gehaald, omdat de aandacht voor haar ten koste zou kunnen gaan van de aandacht voor de inhoud van de zaak.

Is er een zaak? Ontegenzeglijk. Het OM constateerde ook opruiing:

Het OM oordeelt dat Akwasi heeft aangezet tot het plegen van een strafbaar feit, namelijk de mishandeling van een persoon verkleed als Zwarte Piet. En ook al gaf hij aan dat ‘hoogstpersoonlijk’ te zullen doen, volgens het OM heeft hij een voorbeeldfunctie waarmee hij anderen op het idee heeft gebracht zelf geweld te plegen.

De zaak
Het is het soort zaak dat vanwege het hoge publieke profiel alleen al meer aandacht zou verdienen, en het was daarom allen al beter geweest de rechter te laten beslissen. Nu ontstaat bovendien een situatie waarin de rechter al op voorhand in een moeilijke positie wordt gebracht, aangezien alle tumult van dit weekend een vervolging alsnog (er wordt door één van de mensen die aangifte deden een Artikel 12 procedure begonnen)  onontkoombaar maakt, maar de uitkomst weinigen zal bevallen. De gewraakte uitspraak van Akwasi was ook geen incident, maar in lijn met eerder gedrag:

Om er dan een voorwaardelijk sepot (wat een bizar begrip overigens!) aan te verbinden doet nogal ‘partisaan’ aan.  En wat vond men dit weekend terug over de achtergrond van de ondertekenende OvJ?

Dat noemt het OM dan ‘midden in de samenleving staan? Niet alleen betreft het hier de (niet al te frisse) fringe van de samenleving (de samenleving vindt voor circa 87% dat er niets mis is met Zwarte Piet), en was Michael Esajas niet d\e oprichter van KOZP, een club die door de AIVD is bestempeld als ‘gevaarlijk’?

Het zijn niet alleen mensen van wie je je in de positie van OvJ verre zou moeten houden, maar als je in de situatie komt dat je er over moet oordelen lijkt verschoning vragen het minste. Dat kan in stilte binnen het OM. Zodat het feit dat die verschoning niet plaatsvond zowel extreem stupide als moedwillig kwaadwillend kan zijn. Zijn er meer smaken?

Om nogmaals te wijzen op het hoge profiel van deze zaak: als je zó stupide bent hoor je mijns inziens niet op zo’n positie (en als je zo kwaadwillend bent nog minder).

De beste man zegt zelf: “ik sprak vanuit mijn hart”

En inderdaad meteen daarna: “Hoezo ga ik nu mijn excuus aanbieden?”

En @Het_OM trapt in zijn ‘excuus’ om daarmee vervolging te voorkomen. Vrouwe Justitia is inderdaad blind…
👇🏻 https://t.co/5JJcfoSjPl

— Lilian Helder (@lilianhelderpvv) September 11, 2020

Midden in de samenleving?
Midden in de samenleving staan wordt door het OM beschouwd als wenselijk voor magistraten. Dat mag zo zijn, maar dan verwacht ik toch meer iets in de categorie Stichting het Zeeuwse trekpaard. Het blijkt opvallend (het feit of het patroon? Dat doet er niet toe!) dat de voorkeur van rechters en OM vaak uit gaat naar politiek risicovolle of hoogst dubieuze clubs. Ze missen kennelijk het verstand daarvan weg te blijven, zodat de wetgever hen daarbij moet helpen door de regels aan te scherpen – zowel wat betreft betrokkenheid bij, als wat algemeen acceptabel ìs – om aan deel te nemen.

Zou een rechter die lid is van een motorclub handhaafbaar worden geacht? Ik betwijfel het zeer, en ik heb het sterke vermoeden dat niemand binnen rechterlijke macht of OM het zelfs maar overwegen zou. Dit geeft precies aan waar het probleem zit. Dat men binnen de rechterlijke macht lijdt aan politieke cognitieve dissonantie wordt door de betrokkenen luidkeels ontkend, maar de samenleving weet wel beter.

Daaruit zouden zowel politiek als toezicht een conclusie moeten trekken die daaraan recht doet. Want uiteindelijk is het oordeel van de samenleving van essentieel belang voor het gezag dat de rechter heeft. Dat heeft niets te maken met het iedereen naar de zin maken, maar wel met de realisatie dat je het niet voortdurend één beperkte groep naar de zin maken moet.

“Het OM bevestigt de berichtgeving, maar voorziet geen probleem: „Wij vinden dat zij dit werk gewoon kan doen.””

Un-fucking-believable, @Het_OM. https://t.co/hGsE0tXEEp

— Bart (@BartNijman) September 12, 2020

Staatsomroep en samenleving
Over samenleving gesproken: De reactie van CDA’er Chris van Dam dit weekend was adequaat.

Maar de manier waarop dit werd geformuleerd door de NOS suggereert zijn partij ruimte dit weer in te trekken. Zou een CDA-kamerlid niet namens zijn partij spreken? Zoveel hebben ze er nu ook weer niet dat daarover verwarring kan zijn ontstaan.

De NOS voelde zelf ook behoorlijk nattigheid dit weekend. Achtereenvolgens werd de kop van het meldende bulletin een aantal keren aangepast Via:

En

Toen ontstond er paniek

En ging het naar anitpietactivist

En antipietvoorman

Maar verder zijn OM en staatsomroep héél neutraal.