Circa zeven maanden terug bijna hield Pegida op 6 februari een demonstratie in het hol van de linkse leeuw: Amsterdam. Daar werd toen een nepbom ontdekt, en Het Parool heeft daarvan nu geconstateerd dat ‘nep’ bij Amsterdamse bestuurders een betrekkelijk begrip is. Want alle officiële rapporten bespreken een ‘echte’ bom.

Het uitgebreide verslag van die demonstratie dat op deze site werd gedaan noemt die bom in het geheel niet. Deze demonstratie leverde genoeg om over te schrijven, en dat was in alle media van hetzelfde laken een pak. Dat de Amsterdamse politie wel degelijk een echte bom onschadelijk maakte bleef daarom zeven maanden in het archief liggen. Dat Het Parool zèlf schijnheilig vraagt: “waarom?” over die stilte,  is van een adembenemende hypocrisie. De abonnées zullen wel gewend zijn dat de krant in de eerste plaats op de hand van haar linksere lezers is, maar toch.

Eerder werd door gemeente en politie gesproken over een nepbom, die er ‘bedriegelijk echt’ uitzag. Nu blijkt uit een feitenrelaas van de gemeente dat het ging om een explosief met een ontstekingsmechanisme dat op afstand tot ontploffing te brengen was.
In het politiedossier over de zaak, dat deels in handen is van Het Parool, wordt gesproken over een Improvised Explosive Device (IED), een geïmproviseerd explosief.
Het is onduidelijk waarom de politie aanvankelijk sprak over een nepbom, en dat in de afgelopen maanden niet rechtzette. Volgens een woordvoerder van de gemeente heeft ‘nader onderzoek’ uitgewezen dat het toch een vuurwerkbom betrof (foto’s onderin dit artikel).

Enfin, het verhaal komt nu alsnog naar buiten. Wat dat betreft blijft het een rare krant.

Desalniettemin is natuurlijk volstrekt duidelijk waarom die stilte door de Amsterdamse bestuurderen werd gestimuleerd: zèlfs in Amsterdam zou het bekendworden van wat nu boven kwam drijven tot een bestuurlijk oproer behoren te hebben geleid. Dat er in Amsterdam zeer veel en zeer gevaarlijke linksextremistische gekken rondlopen weet iedereen. Dat die bereid zijn zo ver te gaan om bommen bij de demonstraties van politieke tegenstanders te plaatsen is dan toch weer van een iets andere orde. Door het stil te houden wisten de Amsterdamse regenten te voorkomen dat zijzelf het reilen en zeilen van het linksextremisme in de stad zouden moeten onderzoeken.

Het voorkwam natuurlijk ook regentesk-ongewenste sympathie voor Pegida.

GeenStijl doet er een beetje laatdunkend over, maar goed. Niemand die zich afvraagt wat de reactie was geweest als er een eenzelfde bom van Pegida-huize bij een linkse demonstratie was ontdekt? Gelijke monniken, gelijke kappen is de basis van het westerse recht. Het gaat er niet om van wie die bom was, of voor wie zij was bedoeld. Er was een bom – dat zou genoeg moeten zijn.

Wat ik in dit artikel van Het Parool nog miste:

1. Zijn de minister van V&J alsmde de NCTV, wel op de hoogte gesteld van het bestaan van een echte bom bij deze demonstratie?
2. Zo Nee, waarom niet?
3. Zo Ja, waarom heeft de minister dit dan eveneens onder de pet gehouden? Plus vervolgvragen.
4. Kan de minister zeven maanden na dato nog een gedegen onderzoek naar de herkomst van die bom garanderen, en zo nee, waarom niet?
5. Voortbordurend op bovenstaande vraag, zou dit geen gevolgen dienen te hebben voor de positie van de burgemeester van Amsterdam?
6. Is de burgemeester van Amsterdam nog wel voor zijn taak berekend, gezien bovenstaande?

Dit zijn vragen die minimaal een antwoord verdienen, en die Het Parool niet heeft gesteld. Dat zouden Kamerleden dan maar moeten doen. Er zijn meer vragen denkbaar, maar veel daarvan hangen op de vraag waarom de Amsterdamse politie hiermee zo weinig resultaat heeft behaald. En of zij daartoe wel voldoende pogingen heeft ondernomen. Desondanks, het wordt de hoogste tijd hiermee alsnog aan de slag te gaan. Of is een linksextremistische aanslagpoging politiek voldoende acceptabel om onder het tapijt te houden?