Dat het Amsterdamse AT5 het tamelijk narcistische programma “Het Gesprek met de Burgemeester” op de programmering heeft staan schept blijkbaar verplichtingen. Dorpsrel Amsterdam woekert nog even voort.

Enfin, in plaats van te praten over haar Afrikaanse safari of het gebrek aan vliegangst bij haar kinderen op weg naar Kenia (of waar die safari ook plaatshad), werd het gespreksonderwerp waar de Amsterdamse burgemeester over sprak de Amsterdamse dorpsrel van deze zomer: dat haar zoon op de vlucht met een alarmpistool was gearresteerd nadat was geconstateerd dat hij onuitgenodigd een woonboot was binnen gegaan. En dat dat voor die jongen afschuwelijk was.

Waar is de tijd gebleven dat dergelijke dadertjes inderdaad recht hadden op groot medelijden – nadat hun ouders alvast een voorschot hadden genomen op wat de politie hen mogelijk nog te zeggen had? Aan die tijd wordt in het Amsterdam van nu pas echt met afschuw teruggedacht. Het was een stadium dat de familie Oey daarom maar vast oversloeg, en daarentegen direct begon met:

‘Je hebt te maken met een 15-jarige jongen voor wie dit afschuwelijk is.’

Dat zal best. Veel van dat soort jongeren wordt niet gearresteerd, en ook dat is afschuwelijk. Voor de maatschappij. Maar verandert dit iets aan de zaak dan?

Maar opnieuw zat Halsema daar bij AT5 niet haar zoon te verdedigen, maar haar handelswijze als burgemeester – een subtiliteit die de meeste mensen ontgaat. Wrijvend in een vlek die zo niet kleiner werd, integendeel. Boenmachine Halsema gaf direct vol gas, zo meldt ook de NOS.

De burgemeester vertelt bij AT5 en NH Nieuws dat ze niet anders kon dan de brief te schrijven. “Natuurlijk had ik het liever niet naar buiten gebracht. Maar omdat er flagrante leugens in stonden over mijn zoon kon ik dat niet laten gaan. Want je hebt te maken met een 15-jarige jongen voor wie dit afschuwelijk is, een nachtmerrie is. Ik kon niet anders op dat moment dan hem niet nog meer te belasten met mijn positie dan toch al was gebeurd.”

Hmm, dat ze het liever niet naar buiten bracht had dan ook zeker tot gevolg dat het een maand duurde eer het openbaar werd? Dankzij de Telegraaf? Daarover schreef ik al dat het dom was, maar Halsema boent verder. Halsema zegt dat ze brief schreef als burgemeester en als moeder.

“Er zaten twee elementen in. Het eerste deel van de brief bevatte een uitleg over mijn zoon, waarbij ik me strikt bij de strafbare feiten heb gehouden. Het tweede deel van de brief ging over hoe ik ben omgegaan met mijn verantwoordelijkheden als burgemeester in deze kwestie”, zegt ze. “Dat vond ik ook nodig, omdat in de krant de indruk was gewekt dat ik misbruik had gemaakt van mijn bevoegdheden en dat trok ik me heel erg aan.”

En door het op de site van de gemeente te zetten was het direct ook misbruik van haar voorrechten als burgemeester. Beide stukjes op AT5 en NOS – die onmatig vriendelijk zijn voor de Amsterdamse burgemeester – hadden als kop:

ik wil dat mijn zoon weet dat zijn moeder hem verdedigd heeft.

Heel fijn voor hem, maar waarom het hele land dat weten moet ontgaat me ook al. Door van een privézaak een kwestie te maken die via de gemeentesite wordt gecommuniceerd heeft Halsema er zelf een politieke kwestie van gemaakt, en haar zoon onder de tram gegooid. Die maand uitstel van bekendmaking was wat ze eigenlijk probeert te verdedigen, en dat de Telegraaf dat deed is wat ze niet verdraagt. Het is derhalve allemaal de schuld van de Telegraaf, want wie weet wat die geschreven had als ze het zelf naar buiten had gebracht? Dat dat de zaak omkeren is, en de schuld leggen bij de boodschapper? Maar natuurlijk:

“Ik heb geen enkele illusie dat De Telegraaf het dan daarbij had gehouden”

Het verklaart waarom Halsema zich hierover laat interviewen bij een stadszender waarvan ze de financiële levenslijn tussen haar vingers houdt. Dat de pers je kritisch volgt is prima, maar je moet er geen last mee krijgen.

---

Verdere analyses over dorpsrel Amsterdam vindt u op Veren of Lood hier.