Verminderd toerekeningsvatbaar en kuddegedrag
Dat het begrip ‘verminderd toerekeningsvatbaar ‘ ook aan inflatie onderhevig is, bedacht ik me bij het lezen van onderstaand vonnis.
Wat ik precies bedoel[1] zal u duidelijker worden door het verhaal van de NOS er bij te betrekken:
De tekst op de NOS-site vertelt:
Een 21-jarige man uit Urk, die in januari een GGD-teststraat in zijn woonplaats in brand stak, is veroordeeld tot een jaar cel. Daarvan is de helft voorwaardelijk.
Ook een 16-jarige jongen uit Emmeloord werd veroordeeld voor de brandstichting: hij kreeg 180 dagen jeugddetentie, waarvan 131 dagen voorwaardelijk, en een taakstraf van 120 uur.
De twee staken een mondkapje in brand en gooiden dat in een prullenbak bij de teststraat. Het tijdelijke gebouw op het haventerrein ging in vlammen op.
De vraag of de twee de intentie hadden de teststraat af te doen branden wordt zelfs niet benoemd! Terwijl dat vanzelfsprekend cruciaal zou moeten zijn om te kunnen onderscheiden of het hier om een intentionele misdaad ging, of een betreurenswaardig ongeluk. Zoals de uitspraak er nu ligt wordt daar mee omgegaan alsof het gaat om het bijstaan van IS in Syrië. Als we het dan hebben over verminderd toerekeningsvatbaar, zijn de verdachten niet de eersten die bij me opkomen.
Eveneens verminderd toerekeningsvatbaar is de brandbestendigheid van zo’n teststraat. In het geval van de verdachten blijkt men vooral te bedoelen dat ze vatbaar zijn voor kuddegeest:
Tijdens de brandstichting waren er rellen in Urk uit protest tegen de avondklok. Tientallen mensen reden luid toeterend in auto’s, gooiden met straatstenen en belaagden politieagenten, ambulancemedewerkers en een cameraman.
De twee daders waren volgens deskundigen tijdens de brandstichting verminderd toerekeningsvatbaar en daarom moeten ze zich van de rechter ook laten behandelen.
Maar of het zinvol is je wegens kuddegedrag te laten behandelen? Daar heb ik zo mijn twijfels over. Dat zouden rechters óók eens dienen te overwegen.
- ‘Verminderd toerekeningsvatbaar’ is een begrip dat vaker wordt toegepast dan begrijpelijk is.
Conclusie: dankzij voortplanting-door-inteelt komt elke allochtoon weg met (zware ) criminaliteit.
Als de rooie overheid echt zo denkt- is er maar één oplossing voor slachtoffers/ nabestaanden.
Eigenrichting.
Want zie onze grondwet- allen zijn in beginsel gelijk.
Daarbij; als de gemiddelde Marokkaan zo zwakzinnig is (gemm. iQ van 50- 70= gevaarlijk zwakbegaafd)- .oeten we die lui niet in een gesloten inrichting stoppen? Een gek hoorde nooit op straat- tot de multifantasie van links dit teniet deed. Nu wonen er blijkbaar een paar miljoen hier.
Tijd voor een wettelijk verbod op inteelt.
Zelfde geldt voor onze mensen, met die weke excuses ‘ zwakbegaafd’.
Wie vrij op straat mag lopen- kan berecht worden als ieder ander.
Lijkt mij logisch.
Probleem is dat er met (minimaal) twee maten wordt gemeten.
Allochtoon = knuffelen
Tegen corona”beleid” van de regering = zware misdaad
Overige gevallen = naar eigen inzicht van politie/rechter
De twee jochies die vuurwerk op een bank in de hal van een flat gooiden, waardoor een vader en zoon in de lift van de flat omkwamen en moeder en dochter zwaargewond raakten, hebben geen straf gekregen…
In beide gevallen vermoedelijk geen kwade opzet in het spel. Maar nogal een verschil in schade en strafmaat.
Als ze alle jongeren die iets in de fik steken als verminderd toerekeningsvatbaar gaan beschouwen, zit er geen knul meer in de schoolbanken en zitten alle inrichtingen bomvol.