Een politieke agenda? Met behulp van verkeersdoden? Dat zou niemand volmondig durven beamen. Maar daden en cijfers spreken voor zich. Juist in jaren dat er geen enkele reden is voor extra campagnes is de agitprop-agenda het meest duidelijk.

Het is nooit fijn achter het masker van activisten te kunnen kijken. Wie achter de coulissen van de groenmaffia kijkt, ziet een meute gelegenheidsdiefjes die kans zag de overheid zo sterk op te jutten tot groene agenda’s en ‘inzetten op windenergie’, dat velen van hen er miljonair van werden. Alles tot meerdere eer en glorie van het welzijn van de mens, dat spreekt. En natuurlijk moeten we op termijn allemaal aan de elektrische auto, want CO₂ en zo. Dat muisstil rijdende auto’s wellicht ook een gevaar zijn in het verkeer omdat je ze niet hoort moet dan maar – het is een offer op het altaar van de geluidsvervuiling die zo minder wordt.

Maar de NOS weet wat goed voor u is, en het verkeer moet altijd maar veiliger. Zodat ze vandaag groot uitpakten met veel aandacht voor de stijging van het aantal verkeersdoden die door het CBS bekend werd gemaakt. En dat die stijging voor het tweede jaar achtereen plaatsvond was al helemaal verschrikkelijk.

Altijd maar veiliger. Tja, wie kan rekenen en iets van statistiek weet kan al voorspellen wat er gebeuren gaat als er een jaar komt waar per ongeluk het aantal verkeersdoden stijgt van 100 naar 105. Een stijging van maar liefst 5% in een jaar. Dan weet je wat er gebeurt: het is de hoogste tijd voor een Nationaal ActiePlan. Of zoiets.

Het bericht van vandaag betreft iets dergelijks. 8 doden meer dan vorig jaar – het is niet fijn, maar is het ergens anders aan te wijten dan de onvoorzichtigheid van weggebruikers? Ik herinner me van een maand of twee terug een handvol doden op een vreemde spoorwegovergang in Groningen. Zijn die meegeteld? Ik heb geen idee, maar het idee alleen zou al voldoende moeten zijn even op uw hoofd te krabben. Bovendien is een stijging met 8 doden statistisch totaal niet relevant. Het is gegoochel met cijfers om een doel aan de man te brengen. Dat zie je ook aan het type reactie dat de NOS een gretige belanghebbende ontlokte:

629 Doden klinkt als aanzienlijk, maar als die onderverdeeld worden naar subcategorieën, blijft er vrijwel niets over. Overigens is juist dat weer een prima manier om problemen te bagatelliseren. Wat ik maar zeggen wil, een integere wijze van omgaan met cijfers is belangrijk. Bij de NOS vandaag lijkt daarvan in ieder geval geen sprake. Zeker niet als we daar een overzichtje van de cijfers sinds 1950 tegenover zetten. NB In 1950 was de bevolking van Nederland een stuk kleiner dan nu, tenminste 35% kleiner. Wat u voor een realistisch overzicht van de verbeteringen sindsdien zou moeten corrigeren.

Zoals u ziet is een stijging met 8 doden op deze schaal nauwelijks met het blote oog waarneembaar. Eén centimeter verticaal staat voor 500 doden, zodat 8 doden staan voor ongeveer 1/₆ millimeter. En ook deze grafiek komt bij het CBS vandaan, alwaar haar interactiviteit beter kan worden gebruikt dan via deze kopie hier_.

De afgelopen 15 jaar is het aantal verkeersdoden gehalveerd. Dat is prima, maar de vraag dringt zich op vanaf welk punt verdere inspanningen disproportioneel worden? Of zijn we dat punt eigenlijk al gepasseerd? Uit de berichtgeving van de NOS – aangestuurd dor de VVN en verwante belangenorganisaties – moet je begrijpen dat het allemaal nog veel te veel is. Natuurlijk is dat waar, maar de vraag in hoeverre er echt nog iets toe te voegen valt aan de immense hoeveelheid regels en regeltjes? Dat regels het verkeer veiliger maken is een illusie die bureaucraten graag hebben, zonder te beseffen dat wat zij nastreven een variant is op de meest effectieve manier waarop je verkeersdoden vermindert: verbiedt alle verkeer. Voorbij een bepaald punt is het aantal jaarlijkse doden echt niet verder omlaag te brengen, maar raakt het onderhevig aan niet te voorkomen ongelukken en statistische ruis zoals dronken Poolse chauffeurs. Dat punt zijn we behoorlijk dicht genaderd, zodat verder autootje pesten eerder ritueel dan effectief zal blijken. En daarmee is het een politiek geworden die letterlijk over lijken gaat.